Дело 

<

№ скрыт>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес скрыт> ДД.ММ.ГГГГ

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Рашидова М.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Рутул гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежных средств в размере 112500 рублей в счет стоимости 1/2 доли совместно нажитого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежных средств в размере 112500 рублей в счет стоимости 1/2 доли совместно нажитого имущества, указывая, что 07.02.2007г. вступил в брак с ответчиком, решением Ахтынского районного суда РД от 18.10.2016г. брак между ними расторгнут, после чего стали проживать раздельно. Во время совместного проживания ими было нажито имущество в виде поголовья КРС: 6 коров и 3 теленка. После расторжения брака осенью 2016 года он порезал одну корову и передал ответчику и детям на пропитание, оставалось 5 коров и 3 теленка. В 2-017 году, когда он находился в горах в местечке "Маик-дере" ответчик без его ведома и согласия порезала одну 5-годовалую корову на мясо и продала, а 4 коровы и 3 теленка продала в живом виде. Ответчиком всего продано 8 голов КРС, из которых 5 коров (три восьмилетние, две шестилетние) и 3 двухгодовалых теленка. Согласно справкам УСХ МО "

<

адрес скрыт>" выход чистого мяса восьмилетней коровы составляет 140 кг., шестилетней коровы 75 кг., а двухлетней телки 60 кг., стоимость 1 кг. мяса на рынке 

<

адрес скрыт> составляет 300 руб. Отсюда стоимость указанного поголовья КРС составляет (3 коровы Х140 кг.=420кг.+2 коровы Х 75кг.=150кг. + 3 тел. Х 60кг.=180кг.) = 750кг. Х 300 руб. = 225000 руб./2=112500 руб. Просит взыскать с ответчика 112500 рублей в счет стоимости 1/2 доли совместно нажитого имущества. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования и просил удовлетворить их по доводам иска. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 14.12.2017г. и в письменных возражениях с иском не согласна, просит отказать в иске по тем основаниям, что в совместном браке 6 коров и 3 теленка не были нажиты, у них были МРС, которые истец продал, чтобы при расторжении брака ей ничего не досталось, на момент расторжения брака у них были 2 коровы и 2 теленка, одну корову ей подарила ее мать как приданное, один теленок от этой коровы, которые она забрала с собой при расторжении брака. Еще до развода они вместе продавали 1 корову и 1 телку жителю 

<

адрес скрыт>. Еще 1 корову они продавали на мясо еще при браке на свадьбу брата истца, а на вырученные деньги погасили долг в магазине и на лекарства их дочери Жасмины. Ранее сельсовет выдавал справку о том, что за истцом ничего не числится. Считает, что иск подан для того, чтобы не платить алименты и таким образом повлиять на нее для отзыва исполнительного листа, от уплаты которых он злостно уклоняется, оплатил всего 500 руб. Она утроилась на работу в 

<

адрес скрыт>, снимает жилье, дети живут с ней, она еле-еле сводит концы с концами, чтобы прокормить детей. 

В судебное заседание 20.12.2017г. ответчик ФИО2, будучи извещенная лично надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без ее участия в связи с занятостью на работе и наличием малолетних детей. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, суд считает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Решением Ахтынского районного суда РД от 18.10.2016г. брак между сторонами, заключенный 07.02.2007г. расторгнут, место жительства детей определено с матерью ФИО13 С.М.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч.1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч.2). Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (ч.3).

В соответствии со ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ч.1). При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (ч.2). Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (ч.3).

Истцом суду представлена справка СП "сельсовет Амсарский" от 22.09.2017г. о том, что в 2017г. в хозяйстве ФИО1 значатся коровы 3 головы, телки от 1 до 2 лет 6 голов, куры-несушки 8 голов. 

В то же время, как видно из исследованной в судебном заседании похозяйственной книги №ДД.ММ.ГГГГ-2016г.г., за истцом ФИО1 в 2016 году в хозяйстве значатся 2 коровы, 2 телки до 6 месяцев и 2 телки от 6 до 18 месяцев.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель главы СП "сельсовет Амсарский" ФИО6 показал, что данные справки от 22.09.2017г. не соответствуют записям в похозяйственной книге и в программе "Парус", в справке указаны общее количество КРС, которое было у ФИО1 до этого, а не их количество в 2017 году. Объективные сведения о хозяйстве содержатся в похозяйственной книге, где указываются сведения о хозяйстве на конец года после проведенных дворовых обходов. У истца на конец 2016 года было 2 коровы, 2 телки до 6 месяцев и 2 телки от 6 до 18 месяцев. В 2017 году в хозяйстве истца не было КРС и МРС. 

Таким образом, судом установлено, что в хозяйстве ФИО1 на конец 2016 года имелись 2 коровы, 2 телки до 6 месяцев и 2 телки от 6 до 18 месяцев. Из них одна корова была подарком ответчику от ее матери на свадьбу (приданное имущество) и одна телка от 6 до 18 месяцев от этой кооровы.

Согласно ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как показали ответчик, свидетели ФИО7 и ФИО8, а также не отрицается истцом, одна корова была подарена ответчику ее матерью как приданное на свадьбу, от которой к моменту развода в хозяйстве сторон оставалась также и одна полугодовалая телка. Указанных корову и телку ответчик забрала в дом отца при разводе.

Следовательно, после расторжения брака в хозяйстве истца осталась одна корова, одна телка от 6 до 18 месяцев и две телки до 6 месяцев, на которые распространяется режим общего совместного имущества супругов.

Обстоятельства и доводы в подтверждение продажи (либо иного распоряжения) ответчиком без его согласия, двумя телками в возрасте до 6 месяцев, и доказательства в обоснование этого ФИО1 суду не приведены, иск на этих обстоятельствах не основан, о наличии таких обстоятельств и выбытии из владения указанного имущества в исковом заявлении не указано. 

Согласно ч. 2 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Допрошенный судом свидетель ФИО9 показал, что купил у ответчика 7-8 месячного теленка за 8000 рублей в начале осени 2016 года.

Учитывая, что брак между сторонами расторгнут решением суда от 18.10.2016г., т.е. данная сделка состоялась в период совместной жизни супругов ФИО13, а не после расторжения брака, как утверждает истец; по утверждению ФИО13 С.М. все вырученные от продажи имущества средства потрачены, чтобы прокормить семью, детей, мужа и на лечение больной дочери; доказательства траты вырученных от продажи теленка денежных средств ответчиком на свои личные нужды либо в целях, противоречащих интересам семьи, истцом суду не представлены; а также принимая во внимание совместное проживание истца и ответчика на момент сделки, суд не находит оснований для взыскания половины от указанной суммы в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу ст.458 ГК РФ момент окончания исполнения договора купли-продажи связан с фактической передачей продавцом товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст.458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

Допрошенный судом свидетель ФИО10 показал, что купил в 

<

адрес скрыт> 4-5-годовалую корову и 8-месячного теленка на общую сумму 35000 рублей у сторон, при этом присутствовали истец ФИО1 и его жена, после этого в конце августа 2017 года он также покупал у жены истца ФИО13 С.М. телку в возрасте 1 год 8 месяцев за 13000 рублей в начале осени 2016 года, деьги отдавал ей.

Данные свидетельские показания согласуются другими доказательствами по делу, в частности объяснениями сторон, факт своего присутствия при продаже вышеуказанного КРС, о чем утверждает ответчик, в судебном заседании не отрицал также и сам истец ФИО1, в связи с чем суд признает их объективными и допустимыми доказательствами по делу. 

В связи с этим суд приходит к выводу об осведомленности ФИО1 о сделке по купле-продаже скота, находящегося в его совместной собственности с супругой, состоявшейся с жителем 

<

адрес скрыт> ФИО10, а также о наличии у истца реальной возможности предотвращения выбытия скота из его законного владения до окончания совершения сделки в случае отсутствия его согласия на данную сделку. 

Между тем, судом на основании свидетельских показаний ФИО10, ФИО11, объяснений истца, установлено выбытие общего совместно нажитого имущества супругов ФИО13 на сумму 13000 рублей, а именно: ответчиком ФИО13 С.М. после расторжения брака с ФИО1 - в конце августа 2017 года, была заключена и осуществлена без согласия ФИО1 в его отсутствие сделка по продаже жителю 

<

адрес скрыт> ФИО10 одного теленка в возрасте 1 год 8 месяцев стоимостью 13000 рублей, которые были вручены покупателем ФИО10 лично ответчику ФИО13 С.М., при этом при покупке теленка и выдаче денег истец ФИО1 не присутствовал.

В судебном заседании истец ФИО1 свою осведомленность об указанной следке отрицал. какие-либо доказательства в опровержение доводов истца в данной части ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежных средств в размере 112500 рублей в счет стоимости 1/2 доли совместно нажитого имущества, подлежат частичному удовлетворению на сумму 6500 рублей (13000/2=6500). 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, учитывая. что истец ФИО1 при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3320 рублей, а с ответчика в доход государства подлежит взысканию 400 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.34,35,36 СК РФ и ст. ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 6500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Взыскать с истца ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 3320 рублей.

Взыскать с ФИО13 ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Ахтынский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.А. Рашидов

Резолютивная часть решения суда вынесена на компьютере в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.