Дело № 2-438/2024 (2-4726/2023)

64RS0043-01-2023-006177-14

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО8, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области о защите прав потребителя,

установил:

истец ФИО1 ФИО10 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО9 о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с устным договором от ДД.ММ.ГГГГ (заказ № от ДД.ММ.ГГГГ) ИП Сыромятников ФИО11 обязался передать ФИО1 ФИО12 для личного использования (любительская рыбная ловля) следующий товар: Картплоттер с боковым сканированием (Эхолот) «Garmin Echomap Ultra 102SV» в количестве 1 шт., стоимостью 180 000 руб.; Трансдьюсер для эхолота (Датчик) «Garmin gt56» в количестве 1 шт., стоимостью 68 000 руб.; карты (для Эхолота) «Bluechart G3» в количестве 1 шт., стоимостью 3 500 руб., всего на общую сумму 251 500 руб. Денежные средства за товар были перечислены истцом и проведены банком ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме тремя платежами (200 000 руб. с личного счета истца в АО «Райффайзенбанк», 48 000 руб. и 3 500 руб. с личного счета истца в Сбербанк). Получатель денежных средств - Сыромятников ФИО13. По договоренности с ответчиком товар должен был быть отправлен истцу в течение трех дней с даты оплаты, т.е. дата получения истцом товара оговаривалась не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по состоянию на дату подачи иска товар истцу не передан. На вопросы по сроку передачи товара ответчик не отвечает, входящие телефонные звонки от истца игнорирует. При дозвоне с других номеров каждый раз обещает разобраться с ситуацией и снова перестает отвечать на звонки. Первое требование о возврате денег истец озвучил продавцу 01 ноября 2023 года в официальном чате продавца в сети интернет. 08 ноября 2023 года в адрес ответчика была направлена письменная претензия посредством электронного письма на электронный адрес ответчика указанный в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также на электронный адрес, указанный на официальном сайте ответчика (Продавца) https://boatbav.ru/. Претензия была продублирована простым почтовым отправлением на юридический и фактический адреса ответчика. 16 ноября 2023 года ответчику была направлена повторная письменная претензия заказным письмом с описью вложения. Также истец оставил отзыв на сайте Avito, в котором у ответчика размещены объявления о продаже товаров, о неисполнении продавцом своих обязательств. После этого истцу позвонил представитель продавца (ответчика) и пообещал урегулировать возникшую ситуацию, но затем вновь перестал выходить на связь. Таким образом, ответчиком были предприняты все возможные меры по досудебному урегулированию спора. Однако, требования истца до настоящего времени не удовлетворены, ответчик их игнорирует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО14 стоимость товара в размере 251 500 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; сумму неустойки (пени) в размере 1 257 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, начиная с 15 сентября 2023 года по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб.

Истец и его представитель, будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд на основании ст.ст. 167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Аналогичные положения содержаться в п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются(п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 ФИО15 и ответчик ИП Сыромятников ФИО16 заключили договор купли-продажи следующего товара: Картплоттер с боковым сканированием (Эхолот) «Garmin Echomap Ultra 102SV» в количестве 1 шт., стоимостью 180 000 руб.; Трансдьюсер для эхолота (Датчик) «Garmin gt56» в количестве 1 шт., стоимостью 68 000 руб.; карты (для Эхолота) «Bluechart G3» в количестве 1 шт., стоимостью 3 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 ФИО17 произвел оплату указанного товара тремя платежами (200 000 руб. с личного счета истца в АО «Райффайзенбанк», 48 000 руб. и 3 500 руб. с личного счета истца в Сбербанк).

Согласно представленным истцом квитанциям денежные средства переведены на счет ответчика ИП ФИО2 ФИО18

Согласно представленного в материалы дела истцом скриншота переписки ответчик должен был направить приобретенный истцом товар по адресу: 

<

адрес>, мкр. Сосенки, 

<

адрес>.

Однако, товар ответчиком до настоящего времени истцу передан не был, доказательств обратному ответчиком в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Первое требование о возврате денег истец заявил продавцу 01 ноября 2023 года в официальном чате продавца в сети интернет.

08 ноября 2023 года в адрес ответчика истцом была направлена письменная претензия посредством электронного письма на электронный адрес ответчика указанный в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также на электронный адрес, указанный на официальном сайте ответчика (Продавца) https://boatbav.ru/ с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств.

16 ноября 2023 года истец направил ответчику повторную письменную претензию заказным письмом с описью вложения.

На дату рассмотрения настоящего гражданского дела сведений о возврате денежных средств или передачи товара истцу не представлено, судом не установлено.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО19 стоимости товара в размере 251 500 руб. обоснованы, а поэтому подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Из текста искового заявления следует, и ответчиком не опровергнуто, передача товара сторонами оговаривалась до 15 сентября 2023 года. Соответственно, с 15 сентября 2023 года подлежит исчислению неустойка из расчета 0,5% за каждый день просрочки передачи товара на сумму 251 500 руб. до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.На дату вынесения судебного акта неустойка составит 191 140 руб., из расчета: 251 500 руб. * 0,5% *152 дня. Ответчиком ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено. Также неустойка подлежит взысканию с даты, следующей за датой вынесения решения суда с 14 февраля 2024 года из расчета 1 257 руб. 50 коп. в день до дня удовлетворения требования истца о возврате ему уплаченной им суммы, но не более 60 360 руб. (191 140 руб. + 60 360 руб. = 251 500 руб. - стоимость товара).В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, а также несвоевременного возврата денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.Доказательств причинения особых физических или нравственных страданий фактом нарушения его прав как потребителя истец не представил. На наличие особенностей личности, позволявших бы взыскать компенсацию морального вреда в большем размере, не указал. Как следует из ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 223 820 руб., из расчета (251 500 + 191 140 + 5 000)*50%.Снижение размера неустойки, является правом суда и одним из способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Учитывая период просрочки поставки товара, стоимость товара, объем нарушенных прав истца, отсутствие со стороны ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, полной оплаты товара истцом, оснований для применения снижения штрафа и неустойки суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 11, 12, 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 01 ноября 2023 года, квитанция к приходному кассовому ордеру,

Давая оценку обоснованности требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает необходимость соблюдения баланса сторон, принимает во внимание степень участия представителя в ходе рассмотрения дела. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. По мнению суда, указанная сумма является разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО20 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО21 о защите прав потребителя, удовлетворить в части. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО22 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО23 (ИНН 

<

***>) стоимость товара в размере 251 500 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; неустойку за период с 15 сентября 2023 года по 13 февраля 2024 года в размере 191 140 руб.; неустойку с даты, следующей за датой вынесения решения суда с 14 февраля 2024 года из расчета 1 257 руб. 50 коп. в день до дня удовлетворения требования истца о возврате ему уплаченной им суммы, но не более 60 360 руб.; штраф в размере 223 820 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд г. Саратова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2024 года

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко