Дело № 2-486/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Блейз И.Г., при секретаре судебного заседания Бойко Т.А., с участие представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Райффайзен Банк Аваль», третьи лица: ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю, Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, ФИО3, ФИО4, АНО "Фонд защиты вкладчиков", Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Севастополю, об освобождении имущества от ареста, 

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к АО «Райффайзен Банк Аваль» и просит снять арест с имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №, принадлежащего ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного исполнителя ОГИС РУЮ Гагаринского района г. Севастополя К.В.В. (серия 

<

данные изъяты>). В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер: №. ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Райффайзен Банк Аваль» был заключен договор поручительства в обеспечение в обеспечение кредитного договора между ОАО «Райффайзен Банк Аваль» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа Гагаринского районного суда г. Севастополя с ФИО3, ФИО4, ФИО2 солидарно в пользу ОАО «Райффайзен Банк Аваль» взыскана задолженность по кредитному договору. Решение суда было исполнено, в настоящее время исполнительные производства в отношении истца. ФИО3 и ФИО4 отсутствуют. Спорная квартира ДД.ММ.ГГГГ была подарена истцом ФИО5 с пожизненным проживанием дарителя. При обращении ФИО5 в Севреестр с заявлением о регистрации права собственности на указанную квартиру, Уведомлением Севреестра сообщено о приостановлении государственной регистрации права собственности в связи с наличием обременений на указанной квартире в виде ареста, наложенного Постановлением государственного исполнителя ОГИС РУЮ Гагаринского района г. Севастополя К.В.В., что препятствует осуществлению государственно регистрации права собственности. Указанным постановлением нарушены права истца как собственника арестованного имущества. 

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования. Пояснил, что задолженность по кредиту была выплачена в 2009 году, поскольку истец был поручителем по кредитному договору, а не должником у него отсутствуют документы о погашении кредита. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

От представителя третьего лица АНО "Фонд защиты вкладчиков" поступили возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении требований ФИО2 просит отказать, так как полагает, что истцом не подтверждено документально факта погашения задолженности перед АО «Райффайзен Банк Аваль», представленный истцом в обоснование этого судебный приказ не подтверждает данного факта, а лишь свидетельствует о наличии непогашенной задолженности перед кредитором. При этом судебный пристав-исполнитель по таким спорам должен вступать в качестве третьего лица, а не ответчика по делу. Приложенные к исковому заявлению документы не являются основанием для признания кредитного договора прекращенным, таким основанием будет являться документ, подтверждающий снятие, прекращение или отсутствие обременения в виде залога, ввиду чего истец на законных основаниях ограничен в праве на распоряжение принадлежащем ему недвижимым имуществом и данные ограничения сохраняются до полного погашения обязательств перед кредиторов. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материал дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего. 

Установлено, что ФИО2 является собственником квартиры 

<

адрес> на основании свидетельства о праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением имуществом города Севастопольской городской государственной администрации. 

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным почтово-пенсионным банком «Аваль» и ФИО2 заключен договор поручительства №, согласно которому ФИО2 как Поручитель берет на себя ответственность по обязательствам Заемщика ФИО3, возникающих из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Поручить ель несет солидарную ответственность наравне с Заемщиком перед кредитором: за возврат суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и штрафных санкций в полном объеме. Стороны договора установили, что если будет предъявлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору и таковых средств у Поручителя не окажется, то Кредитор имеет право обратить взыскание на иное имущество Поручителя, согласно норм действующего законодательства. 

ДД.ММ.ГГГГ Судьей Ленинского районного суда г. Севастополя вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО2 солидарно в пользу ОАО «Райффайзен Банк Аваль» 22 051, 82 грн., судебный сбор в размере 110,26 грн., расходы на информационно-техническое обеспечение в размере 15,00 грн. 

Постановлением государственного исполнителя К.В.В. в Гагаринском районе г. Севастополя об аресте имущества должника и объявление запрета на его отчуждение от ДД.ММ.ГГГГ при принудительном исполнении судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ судом на основании поступившего в ОГИС ГРУЮ в г. Севастополе заявление взыскателя о наложении ареста на все имущество должника в пределах суммы взыскания в порядке ст. 24 ЗУ «ОБ исполнительном производстве», на все имущество ФИО2 наложен арест в пределах суммы взыскания – 22 177,08 грн., а также запрещено осуществлять отчуждение любого имущества, принадлежащего ФИО2 Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника, который включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (часть 7 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств (пункт 50).

В обоснование требований истец ссылается на отчуждение принадлежащего ему квартиры ФИО5 по договору дарения с правом пожизненного проживания в ней дарителя, однако наличие ареста на имуществе препятствует регистрации перехода права собственности. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил ФИО5 квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> сохранением права проживания, регистрации и пользования квартирой за ФИО2

Уведомлением Управления государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя от 25.0.3.2019 № принято решение о приостановлении осуществления государственной регистрации прав на срок устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, ввиду того, что согласно сведениям ГУПС «БТИ», на квартиру по вышеуказанному адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест постановлением государственного исполнителя ОГИС РУЮ Гагаринского района г. Севастополя К.В.В. (серия 

<

данные изъяты>). Информации о снятии данного ареста не представлено, что препятствует государственной регистрации права собственности. 

Согласно ответу Севреестра на судебный запрос, по результатам рассмотрения межведомственных запросов, направленных регистрирующим органом в ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя, получены сведения об исполнительном производстве в отношении должника ФИО2 – отсутствует, арест неактуален. При этом дополнительно сообщается, что ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю не является правопреемником ОГИС Гагаринского РУЮ г. Севастополя. Архив ОГИС Гагаринского РУЮ г. Севастополя не передавался. 

Согласно предоставленной представителем истца информации с Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество и Реестра прав собственности на недвижимое имущество, Государственного реестра Ипотек, Единого реестра запретов отчуждения и объектов недвижимого имущества относительно объекта недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес>, по указанным параметрам запроса в Едином государственно м реестре запретов отчуждения объектов недвижимого имущества сведения отсутствуют, в Государственном реестре ипотек сведения отсутствуют. 

Учитывая вышеизложенное, истец как законный владелец имущества, на которое был наложен арест, в силу положений статьи 304 ГК РФ, вправе требовать устранения нарушения своих прав в отношении арестованного имущества путем предъявления настоящего иска об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Освободить имущества, а именно, квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №, принадлежащую ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного исполнителя ОГИС РУЮ Гагаринского района г. Севастополя К.В.В. (серия 

<

данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14.02.2020 года. 

Судья И.Г. Блейз