Дело № 2-1197/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Черкашина А.И. (по ордеру и доверенности), ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО Транспортная группа "Пчела", ООО "АВТО-Форсаж" о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

11.04.2018 г. в Мирнинский городской суд Архангельской области поступило направленное 04.04.2018 г. через отделение почтовой связи исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ООО Транспортная группа "Пчела", ООО "АВТО-Форсаж" о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.3-6, 4-106, 107).

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина «Форд-Фокус», 2013 г. выпуска, регистрационный знак №. 17.12.2017 г. в 11.50 на 8 км автодороги «Ногинск-Боровково-Стромынь-Крест» Ногинского района Московской области произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца под управлением ФИО3 причинены значительные механические повреждения. Причиной аварии на дороге стали неправомерные действия водителя автомашины «ГАЗ Валдай 3010 FD», регистрационный знак №, ФИО2, который нарушил п.п.2.3.1 ПДД РФ, что установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2017 г., которое не обжаловано и вступило в законную силу. Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.12.2017 г. также установлено отсутствие у виновного в ДТП водителя полиса ОСАГО, т.е. его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам застрахована не была. Страховщик истца - ПАО СК «Росгосстрах» 24.01.2018 г. подтвердил отсутствие у виновного водителя ФИО2 полиса ОСАГО.

Истец сослался на ст.1079 ГК РФ и указал, что в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что автомобиль Валдай принадлежит ООО Лизингополучатель Транспортная группа «Пчела». ФИО2, управлявший в момент ДТП автомобилем, является сыном директора ООО «Авто-Форсаж» ФИО4 и его отношения с данным юридическим лицом для истца объективно недоступны. При такой ситуации, когда у каждого из указанных ответчиков есть признаки законного владения ТС, которым был причинен вред истцу, истец ставит вопрос о солидарной их ответственности, пока они не докажут обратное.

Как следует и отчета об оценке № ВР-449-17 от 28.12.2017 г., составленного надлежащим субъектом оценочной деятельности, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет без износа заменяемых деталей 209336,22 руб., с учетом износа – 164534,73 руб. Всего де убытки для истца составили: 164534,73 (на ремонт ТС с учетом износа) + 10777,50 (УТС) = 175312,23 руб. Убытки не возмещены, хотя 13.02.2018 г. истец обращался к первоначальному владельцу ТС с заявлением о добровольной выплате. Судебные расходы на день подачи иска для истца состоят из: 2200 руб. (нотариус) + 6000 руб. (оценщик) + 1600,20 руб. (телеграф) + 4706 руб. (государственная пошлина) + 20000 руб. (представитель).

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ООО Транспортная Группа «Пчела» и ООО «Авто-Форсаж» в пользу истца ФИО1 – 175312 руб. убытков от ДТП и судебные расходы по делу (т.1 л.д.3-6).

21.05.2018 г. состоялось определение Мирнинского городского суда Архангельской области о передаче гражданского дела по подсудности в Электростальский городской суд Московской области (по месту жительства ответчика ФИО2) (т.1 л.д.136).

19.06.2018 г. гражданское дело поступило в Электростальский городской суд Московской области, к производству суда принято на основании ч.4 ст.33 ГПК РФ (т.1 л.д.148, 159).

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания (т.2 л.д.48), по его просьбе, изложенной в приложенном к иску заявлении (т.1 л.д.9), и с участием его полномочного представителя адвоката Черкашина А.И., действующего на основании нотариальной доверенности от 13.02.2018 г. сроком натри года и ордера от 02.04.2018 г.(т.1 л.д.10, 104).

В судебном заседании полномочный представитель истца ФИО1 – адвокат Черкашин А.И. исковые требования, их обоснование поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 своей вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал; указал, что на дату ДТП 17.12.2017 г. автомобилем «Валдай» управлял на основании договора субаренды от 01.12.2017 г., заключенного между ним ФИО2, индивидуальным предпринимателем, и ООО «Авто-Форсаж»; и он-ФИО2 должен отвечать за причиненный истцу вред; заявленный ущерб считает завышенным.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Транспортная группа «Пчела», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 10.08.2018 г. (г.Санкт-Петербург, ул.2-я Комсомольская, д.45 литер А, пом. 11-Н), что подтверждено телеграммой и уведомлением оператора связи (т.2 л.д.22, 45, 51), - в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, ч.4 ст.167 ГПК РФ). При этом в представленном в дело отзыве указанный ответчик просит в иске в отношении ООО «Транспортная группа «Пчела» отказать, ссылаясь на то, что на дату ДТП владельцем транспортного средства марки 3010 FD, 2014 г. выпуска, госномер №, на основании договора аренды от 18.06.2017 г. являлось ООО «Авто-Форсаж» (т.1 л.д.115-130, т.2 л.д.12, 13-34).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Авто-Форсаж» (ОГРН 

<

***>, регистрация 17.02.2011 г. в ИФНС по г.Архангельску, при создании; постановка на учет в ИФНС по г.Электростали – 28.02.2018 г.), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 27.07.2018 г. (

<

...>), что подтверждено телеграммой и уведомлением оператора связи (т.1 л.д.190, т.2 л.д.46, 53), - в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, ч.4 ст.167 ГПК РФ). При этом суд учитывает, что ранее указанный ответчик судебную юридически значимую корреспонденцию получил, что подтверждено почтовым уведомлением (т.2 л.д.49). Указанным ответчиком возражений против иска не представлено.

Выслушав представителя истца – адвоката Черкашина А.И., ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «ФОРД ФОКУС», седан легковой, черного цвета, VIN №, 2013 г. выпуска, государственный регистрационный знак № что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.12).

Из материала по факту ДТП, представленного суду по запросу органом МВД (копия – в деле, т.1 л.д.148, 149-158), содержащим рапорт ИДПС от 17.12.2017 г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2017 г. с приложением, постановление по делу об административном правонарушении от 17.12.2017 г., объяснения водителей от 17.12.2017 г., схему места ДТП от 17.12.2017 г., карточку происшествия, следует, что 17.12.2017 г. в 11 час. 50 мин. в Московской области, Ногинский район, на 8 км + 7,5 м а/д Ногинск-Боровково-Стромынь-Крест, произошло дородно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: при движении автомобиля «Валдай 3010 FD», госномер № под управлением водителя ФИО2, у автомобиля окрутилось левое заднее колесо, которое ударилось в переднюю часть принадлежащего истцу автомобиля «Форд Фокус», госномер № под управлением водителя ФИО3, после чего отскочило и ударилось в переднюю часть автомобиля «Тойота РАВ4», госномер №, принадлежащего ФИО5 и под ее управлением. 

Сведения об указанном ДТП в отношении автомобиля 3010 FD, VIN №, 2014 г. выпуска, серого цвета имеются и на официальном сайте Госавтоинспекции: 17.12.2017, 11:50, регион происшествия - Московская область, тип происшествия – отбрасывание предмета (отсоединение колеса) (т.1 л.д.168-169).

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, установлена обязанность водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Водителем ФИО2 нарушена установленная законодателем указанная выше обязанность, что установлено в определении от 17.12.2017 г. инспектора ДПС, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, поскольку административная ответственность за такое нарушение ПДД РФ не предусмотрена (т.1 л.д.152).

Независимо от того, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано, нарушение именно им п.2.3.1 ПДД РФ находится в причинной связи с ДТП от 17.12.2017 г., в результате которого в т.ч. и автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные приложении к определению от 17.12.2017 г. (т.1 л.д.150-151).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ст.935 ГК РФ). Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На период ДТП от 17.12.2017 г. автогражданская ответственность виновника ДТП – причинителя вреда ФИО2 застрахована не была, что ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал и что подтверждено не только письмом страховщика истца – ПАО СК «Росгосстрах» от 24.01.2018 г. (т.1 л.д.17), но и постановлением инспектора ДПС от 17.12.2017 г., которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (заведомо не имел полиса ОСАГО) в виде административного штрафа (т.1 л.д.153).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно карточке учета транспортного средства от 10.07.2018 г., паспорту транспортного средства от 14.07.2014 г., свидетельству о регистрации транспортного средства от 19.07.2014 г., собственником грузового автомобиля марки 3010 FD, VIN № 2014 г. выпуска, серого цвета, регистрационный знак №, является лизингополучатель ООО Транспортная группа «Пчела» (т.1 л.д.126, 127; т.2 л.д.3, 18, 25-26).

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст.642 ГК РФ).

Статьей 644 ГК РФ установлено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Из договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 18.06.2017 г. видно, что таковой заключен между ООО «Транспортная группа «Пчела», арендодатель, и ООО «Авто-Форсаж» (ОГРН 

<

***>), арендатор; в соответствии с договором арендодателем во временное владение и пользование предоставлено за плату арендатору транспортное средство марки 3010 FD, VIN №, 2014 г. выпуска, серого цвета, регистрационный знак № с правом выкупа транспортного средства (п.1.1); транспортное средство сдается на условиях владения и пользования, без предоставления услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации (п.1.2); в п.1.5 договора аренда предусмотрена возможность передачи арендатором транспортного средства в субаренду; имущество по договору передается арендатору в аренду на срок 29 (двадцать девять) месяцев с момента подписания Акта приема-передачи имущества (п.2.1); стоимость услуг и платежные условия обозначены в разделе 3 договора; на весь период действия договора арендатор принимает на себя полную ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам, возникший в процессе эксплуатации имущества (п.7.2). По Акту приема-передачи от 18.06.2017 г. арендодатель передал, а арендатор получил во временное пользование указный выше автомобиль в исправном техническом состоянии (т.1 л.д.120-123, 124; т.2 л.д.13-16, 17).

Из представленного в судебном заседании ответчиком ФИО2 договора субаренды транспортного средства без экипажа следует, что таковой заключен 01.12.2017 г. между ООО «Авто-Форсаж» (ОГРН 

<

***>), субарендодатель, и ИП ФИО2 (ОГРН 

<

***>), субарендатор; по указанному договору субарендодатель передал субарендатору во временное пользование за плату, без предоставления услуг по управлению транспортным средством, его техническому обслуживанию и эксплуатации – транспортное средство марки 3010 FD, VIN №, 2014 г. выпуска, серого цвета, регистрационный знак №, в исправном состоянии; срок окончания аренды – 01.06.2018 г.; договором установлены размер, сроки и порядок внесения арендной платы; на момент заключения договора передаваемое в субаренду автотранспортное средство находится во временном владении и пользовании субарендодателя на основании договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 18.06.2017 г. (т.2 л.д.55-57).

В соответствии с положениями ст.ст.23, 24 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта; гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из сведений ЕГРИП от 12.09.2018 г. видно, что ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.06.2009 г. в МИФНС № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ОГРН – 

<

***>; 30.01.2018 г. зарегистрирован в ИФНС по г.Электростали (по месту жительства) (т.2 л.д.58-59).

Таким образом, ФИО2 при наличии договора субаренды от 01.12.2017 г. транспортного средства без экипажа, управлял в период дорожно-транспортного происшествия 17.12.2017 г. автомобилем 3010 FD, VIN №, 2014 г. выпуска, серого цвета, регистрационный знак № на законном основании, - в связи с чем вред, причиненный истцу при управлении ФИО2 указанным выше автомобилем 17.12.2017 г и при отсутствии страхования по ОСАГО, подлежит возмещению именно ответчиком ФИО2 

Предусмотренные законом основания (ст.322 ГК РФ) для привлечения к солидарной ответственности ООО Транспортная группа «Пчела» и ООО «Авто-Форсаж» в данном случае отсутствуют; истцу в иске к данным ответчикам надлежит отказать.

В обоснование требований о взыскании ущерба истец ссылается на Отчет № ВР-449-17 от 28.12.2017 г., в котором оценщиком ИП ФИО6 в отношении автомобиля истца на дату оценки – 17.12.2017 г. (дата ДТП) определены: рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа – 209336,22 руб., с учетом износа – 164534,73 руб.; величина утраты товарной стоимости (УТС) – 10777,50 руб. (т.1 л.д.24-102).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Оценивая представленный истцом указанный выше Отчет, составленный ИП ФИО6, суд учитывает, что Отчет содержит, среди прочего: договор на оценочные работы, задание на проведение оценки объекта, само заключение об оценке с описательной, исследовательской частями и выводами, акты осмотра, в т.ч. и страховщика, копии документов о ДТП, полиса страхования гражданской ответственности оценщика, его дипломов, сертификатов, свидетельств, в т. ч. о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, о регистрации в государственной реестре экспертов-техников, и иные документы. 

Суд принимает представленное истцом надлежащее доказательство о размере причиненного ему ущерба – указанный выше Отчет, поскольку таковой составлен надлежащим субъектом оценочной деятельности и в точном соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Ответчик ФИО2, указывая в судебном заседании, что заявленная истцом ко взысканию сумма ущерба завышена, представленное истцом доказательство никакими отвечающими требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) не оспорил; о назначении судебной экспертизы не просил, от проведения таковой отказался, в то время как такое право в судебном заседании ответчику судом было разъяснено.

С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных положений материального закона суд считает доказанным, что размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля составляет 175312,23 руб. (из расчета: 164534,73 руб. (стоимость ремонта, с учетом износа заменяемых деталей) + 10777,50 руб. (УТС) = 175312,23 руб.).

Истец просит взыскать в возмещение ущерба 175312 руб.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных положений материального закона, не выходя за рамки заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы 175312 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ оплачена государственная пошлина в размере 4706 руб., что подтверждено чеком-ордером от 28.03.2018 г. (т.1 л.д.7).

На основании ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

К издержкам ст.94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Истец просит о взыскании с ответчика: расходов по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб., что подтверждено квитанцией от 28.12.2017 г. (т.1 л.д.103); расходов по оплате услуг телеграфа за направление телеграмм о вызове владельца ТС на осмотр для оценки ущерба – в сумме 1600,20 руб., что подтверждено телеграммами, уведомлениями оператора связи, квитанциями на сумму 509,60 руб., 533,40 руб. и 557,20 руб. (т.1 л.д.18-23).

Указанные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд; несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в связи с чем и с учетом правовой позиции пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признаются судом судебными издержками истца, подлежащими взысканию в его пользу с ответчика ФИО2

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в ходе судебного разбирательства по делу представлял адвокат Куровского филиала МОКА Черкашин А.И. по нотариальной доверенности от 13.02.2018 г. (т.1 л.д.10) и на основании ордера от 02.04.2018 г. (т.1 л.д.104).

Услуги представителя истцом оплачены по квитанции Куровского филиала МОКА к приходному кассовому ордеру № 001753 от 13.02.2018 г. в размере 20000 руб. (т.1 л.д.104).

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст.ст.45, 46, 48 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Доказательств возможности получения истцом юридической помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат.

Приведенное выше положение ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т.е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Ответчик ФИО2 доказательств чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя не представил.

Вместе с тем, суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 01.12.2016, с изм. от 10.07.2017) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" и правовую позицию, изложенную в пунктах11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. 

С учетом вышеизложенного, объема выполненной представителем юридической помощи: формирование правовой позиции доверителя, подготовка и подача искового заявления, участие в трех из проведенных по делу четырех в Электростальском городском суде судебных заседаниях; соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом категории дела (не представляющего особой сложности); с учетом требований разумности и справедливости и правила о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении требований, суд полагает расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. подлежащими снижению до суммы 15000 руб., которую и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца. Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя на сумму 5000 руб. удовлетворению не подлежат. 

Представленной в дело подлинной нотариально удостоверенной доверенностью от 13.02.2018 г. (т.1 л.д.10) подтверждено, что за оформление таковой истцом оплачено 2200 руб. и таковая истцом выдана адвокату Черкашину А.И. со всеми правами стороны по делу на представление интересов в связи с произошедшим ДТП в Ногинском районе Московской области 17 декабря 2017 года с участием принадлежащего истцу автомобиля марки FORD FOCUS, регистрационный знак №, - т.е. для участия представителя в данном конкретном деле.

Принимая во внимание правовую позицию п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает возможным отнести расходы истца по оплате за нотариальное оформление названной доверенности к судебным издержкам по настоящему гражданскому делу, в связи с чем взыскать расходы за нотариальное оформление данной доверенности в сумме 2200 руб. в пользу истца с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> г. рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 175312 рублей, судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 6000 рублей, расходы за нотариальное оформление доверенности – 2200 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа – 1600 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 4706 рублей, а всего – 204818 (двести четыре тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 20 копеек.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. и в части солидарного взыскания с ООО Транспортная группа "Пчела", ООО "АВТО-Форсаж" возмещения ущерба – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия суда решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 26 сентября 2018 года.

Судья: Рыжова Г. А.