№2-746/2019г.

УИД 03RS0033-01-2019-000856-23

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г.Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре судебного заседания Григорьевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании 398 613, 00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате госпошлины в размере 7186,13 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО СК «Росгосстарах» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств ( полис 7100 №) в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с административными материалами дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

В связи с этим в страховую компанию ПАО СК «Росгострах» по полису 7100 № обратился владелец автомобиля 

<

данные изъяты>

Согласно счету на оплату ООО «ТрансСервис-У» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с 398 613,00 руб.

В соответствии с условиями договора страхования автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 398 613,00 руб.

Поскольку ФИО1 является виновником ДТП, и его автогражданская ответственность не была застрахована на момент ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» вправе предъявить к нему требования в соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, п.1 ст.1064 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещался о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, судебные повестки возвращены с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ФИО1 несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК Российской Федерации.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд может рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела, и с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. около 11 часов 10 мин на 

<

адрес> Республики Башкортостан водитель ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в нарушение п.п. 8 ПДД РФ, при выполнении маневра разворот на примыкании выезда с прилегающей территории, не убедился в безопасности маневра, не занял соответствующее крайнее левое положение, создал помехи в движении и совершил касательное столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2 В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения переднего левого крыла, передней левой фары, передней левой ПТФ, переднего капота, переднего бампера, решетки радиатора, передней левой арки, скрытые дефекты.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, определением инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Благовещенскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения. 

Кроме того, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ., управление транспортным средством в случае, когда обязательное страхование гражданской ответственности заведомо отсутствует, к административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб. 

На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован ФИО2 по договору добровольного страхования транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии 7100 №.

Согласно условиям договора вариантом выплаты страхового возмещения по данному договору является ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно заявлению о возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГг. потерпевший ФИО2 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на СТОА в ООО «ТрансТехСервис-УКР-УФА» 

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ТрансТехСервис-УКР-УФА» выставило ПАО СК «Росгосстрах» счет для оплаты услуг по ремонту в размере 398613, 00 руб.

ПАО СК «Росгосстрах», перечислило 398613, 00 руб. ООО «ТрансТехСервис-УКР-УФА» что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

Как следует из материалов дела на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по договору, возместив причиненный ответчиком ущерб, то исходя из условий страхования, не противоречащих требованиям закона, страховщик имеет право к ФИО1 как к лицу виновному в ДТП, в размере 398613, 00 руб.

Данные о том, что для устранения повреждений автомобиля марки. BMW X6 гос.номер У 936 СВ 102, использовались запасные части, бывшие в употреблении, которые могли быть установлены без снижения безопасности эксплуатации автомобиля, а также существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества материалах дела отсутствуют, такие доводы ответчиком не заявлены.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями гражданского законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 398613,00 руб. 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7186,13 руб., в связи чем, она подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 398 613,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7186,13 руб.

Ответчик вправе подать в Благовещенский районный суд РБ заявление об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Хисматуллина И.А. Согласованно: