Судья фио

Дело 

<

данные изъяты>

(в суде 1 инстанции 

<

данные изъяты>)

УИД: 50RS0

<

данные изъяты>-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Асташкиной О.В. и Бурцевой Л.Н.,

при помощнике судьи Кусаиновой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску администрации городского округа 

<

данные изъяты> к фио о признании нежилого здания, находящегося в стадии реконструкции, самовольной постройкой, обязании привести нежилое здание в соответствие с установленными требованиями путём получения разрешения на реконструкцию

и по встречному исковому заявлению фио к администрации г/о 

<

данные изъяты> о сохранении нежилого здания в реконструированном виде и признании права собственности на самовольную постройку,

по апелляционной жалобе администрации г/о 

<

данные изъяты> в лице представителя по доверенности – фио на решение Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав судью-докладчика Мирошкина В.В.,

объяснение представителя фио по ордеру - адвоката фио,

установила:

администрация г/о 

<

данные изъяты> обратилась в суд с основным иском к фио, мотивировав требования тем, что последней на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 667,9 кв.м по адресу: 

<

данные изъяты>, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 2 135 кв.м, которым фио владеет на праве аренды.

Действуя недобросовестно, без оформления в установленном порядке разрешительной документации, самовольно, фио осуществляет реконструкцию нежилого здания с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, т.к. в нём ведутся строительно-монтажные работы по увеличению высоты нежилого здания.

Факт строительства подтверждается уведомлением Главного управления государственного строительного надзора 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о выявлении самовольной постройки, его актом обследования от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, протоколом осмотра объекта капитального строительства от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, на указанную дату реконструкция объект а не завершена, разрешение на строительство фио не получала, действий, направленных на получение такого разрешения не предпринимала, в связи с чем орган местного самоуправления и обратился в суд с настоящим иском.

фио предъявила в суд встречный иск к администрации г/о 

<

данные изъяты>, мотивировав требования тем, что ею с торгов было приобретено здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>.

На момент покупки нежилое здание и расположенные в нём помещения находились в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем фио обратилась в ООО «Розмыслов-Град» для подготовки проектной документации по капитальному ремонту вышеуказанного помещения.

Согласно пояснительной записке, содержащейся в архитектурном решении, результаты произведённых работ полностью соответствуют п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и разрешение на строительство не требуется.

Решением Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, встречный иск удовлетворён.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, администрация г/о 

<

данные изъяты> через надлежаще уполномоченного представителя подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Представителем фио в суд представлено письменное возражение на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель фио - адвокат фио доводы возражения поддержал, считая судебное решение законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя фио и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснение представителя фио, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.

<

данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (дале – ЕГРН).

Нежилое здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположено на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, который предоставлен фио на основании договора аренды земельного участка от 

<

данные изъяты> сроком действия с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

фио представлено техническое заключение от 2023 г. по результатам обследования нежилого здания, ранее «Банно-прачечный комбинат», по адресу: 

<

данные изъяты>, из которого следует, что здание Коломенского банно-прачечного комбината построено по проекту в 1934 г. (по данным технического паспорта 1936 г.).

В плане здание имеет Г-образную конфигурацию и функционально состояло из двух корпусов – прачечной и бани, соединенных между собой полуцилиндрическим объёмом, в котором размещалась главная входная группа.

С 2013 г. здание не эксплуатируется, внутри и снаружи проведены ремонтные работы и перепланировка внутреннего пространства. В рамках реконструкции планируется надстройка дополнительного этажа над одноэтажной частью архитектурно аналогичной имеющимся двухэтажным объёмам здания.

В конструктивном плане здание состоит из трёх блоков различной этажности:

- одноэтажный блок – бывший корпус с механической прачечной;

- двухэтажный блок – полуцилиндрическая вставка с главным входом и примыкающая к ней часть банного комплекса;

- трёхэтажная часть – под часть банного комплекса расположен подвальный этаж, где ранее располагалось печное оборудование, водоподготовка и технические помещения.

По результатам выполненного обследования с учётом выявленной картины дефектов техническое состояние здания в целом оценивается как ограниченно-работоспособное.

В целом несущая способность и устойчивость здания обеспечивается, при этом значительный физический износ конструкций подвального этажа здания, наличие аварийных конструкций подвального этажа, разрушение конструкций вследствие агрессивного воздействия влаги, наличия и возможного наличия скрытых дефектов в состоянии несущих железобетонных конструкций подвального этажа требуют разработки проектных решений по усилению с привлечением специализированной организации, рекомендуется: выполнить усиление главной балки внутреннего каркаса подвального этажа; выполнить полную замену участков перекрытия, после заделки проемов от ранее имевшихся бассейнов и прохода технологического оборудования; выполнить усиление аварийной балки перекрытия подвального этажа; выполнить замену лестницы спуска на в подвальный этаж, восстановить ранее имевшийся дополнительный выход непосредственно на улицу с устройством дополнительной лестницы подвального этажа; в случае увеличения нагрузки на чердачное перекрытие в результате реконструкции одноэтажной части требуется повышение несущей способности перекрытия; требуется ремонт отделки стен, потолка и пола, при устройстве стяжки пола рекомендуется демонтаж старой стяжки для уменьшения собственного веса конструкций.

Из протокола 

<

данные изъяты> осмотра объекта капитального строительства, в отношении которого проводятся контрольные (надзорные) мероприятия, от 

<

данные изъяты> следует, что на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> ведутся строительно-монтажные работы по реконструкции нежилого здания с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в части увеличения высоты здания.

Главным управлением государственного строительного надзора 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> направлено администрации г/о 

<

данные изъяты> уведомление о выявлении самовольной постройки – нежилого здания без получения необходимых в силу закона согласований (разрешений), с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждается актом контрольного (надзорного) мероприятия от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Определением Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по ходатайству стороны истца по основному иску по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУ «БТИ 

<

данные изъяты>».

Из экспертного заключения от 

<

данные изъяты> № Г-01-1010/09-25 следует, что в исследуемом спорном здании с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> произведены работы по замене и перестройке несущих конструкций крыши с заменой элементов и исходных материалов кровли; замена кирпичной кладки на блоки, перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных и оконных проёмов; установка, замена и перенос инженерных сетей и санитарно-технического оборудования.

Экспертом сделан вывод о том, что в исследуемом спорном здании с кадастровым номером 

<

данные изъяты> произведены – реконструкция кровли, перепланировка и переустройство внутренних помещений.

Экспертом также указано на то, что нежилое здание на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, градостроительному регламенту земельного участка, Правилам землепользования и застройки г/о 

<

данные изъяты>.

Сохранение указанного объекта в реконструированном и перепланированном состоянии не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Само нежилое здание с кадастровым номером 50:57:0020401:7 закончено строительством, является капитальным, соответствует требованиям технических регламентов, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам.

Суд признал приведённое экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 12, 219, 222, 309, 310, 420, 421, 422, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ, разъяснениями, приведёнными в п. 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

данные изъяты> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к выводу об удовлетворении встречных исковых требований фио и об отказе в удовлетворении первоначального иска администрации г/о 

<

данные изъяты>, поскольку материалами дела подтверждается, что реконструкция нежилого здания в полной мере соответствует всем строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, его эксплуатация не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц, что не было опровергнуто представителем истца по основному иску, не представившего доказательства обратного, равно как и доказательств злоупотребления фио своим правом, якобы выразившегося в её умышленном уклонении от получения разрешительной документации на реконструкцию нежилого здания.

Сведений о наличии притязаний на спорный объект со стороны третьих лиц материалы дела также не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа 

<

данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2026