Дело № 2-782/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярский край 8 мая 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Боднарчука О.М., 

при секретаре судебного заседания Ашимовой А.М.,

с участием прокурора Дейко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что приговором Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 166 УК РФ. Приговором установлен факт неправомерного завладения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком автомобиля истца с причинением насилия истцу и механических повреждений транспортному средству. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 239229,58 руб., компенсацию морального вреда, причиненного вследствие причинения телесных повреждений, в сумме 200000руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000руб., расходы на оплату эксперта в размере 13 500 руб., почтовые расходы в сумме 412,10 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца – М., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях с учетом уточнений настаивают в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Б.Ж.НА.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Просила снизить размер компенсации морального вреда до 1000 руб.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой к ним относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу разъяснений, данных в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Указанным приговором суда, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 6 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, находясь в указанное время в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, подошел к автомобилю марки «MERCEDES BENZ250D», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ФИО1, воспользовавшись тем, что водительская дверь была не заперта и двигатель находился в рабочем состоянии, сел в салон указанного автомобиля на место водителя и начал движение от торца вышеуказанного дома на проезжую часть по улице 

<

адрес>. Далее ФИО2 не справившись с управлением в районе 

<

адрес>, выехав на проезжую часть совершил наезд на разделительный газон.

Вину в совершении указанного преступления ответчик ФИО2 признал полностью, в ходе предварительного расследования дал показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи он с женой ФИО4 приехал в гости по адресу: 

<

адрес>, где стали распивать спиртные напитки. Около 4 часов они собрались домой, вышли на улицу, предварительно вызвав по телефону такси. ФИО4 села в подъехавший автомобиль такси марки «Мерседес», а он задержался на улице. В этот момент автомобиль такси тронулся и поехал за 

<

адрес>, а он побежал за ним, так как в автомобиле находилась его жена. Догнав автомобиль, который остановился перед тем, как выехать на проезжую часть со двора дома, он открыл водительскую дверку и стал кулаком наносить удары водителю в область уха из-за того, что он уехал с его женой, то есть из-за ревности. Водитель вышел из автомобиля и стал бегать вокруг него, при этом двигатель автомобиля не заглушил. В этот момент он решил самостоятельно доехать на указанном автомобиле до своего дома. Он сел на водительское сиденье, тронул автомобиль с места, и выехал на проезжую часть 

<

адрес> справившись с управлением, автомобиль занесло на разделительный бордюр, и он остановился. Увидев водителя такси, который бежал вдоль дома, он догнал его и между ними произошла обоюдная драка (уголовное дело №, л.д. 104, 113-116). 

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела пояснял, что работает водителем такси в фирме «Комфорт» на принадлежащем ему автомобиле марки «MERCEDES BENZ250D», государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов по вызову он приехал к дому № по 

<

адрес> несколько минут к автомобилю подошли, находящиеся в алкогольном опьянении ФИО2 и его жена ФИО4 Последняя села в автомобиль, а ФИО2 стоял на улице, разговаривал по телефону. ФИО4 обратилась к ФИО2 с просьбой сесть в автомобиль, но тот не обращал на нее внимания. Тогда ФИО4, попросила его поехать, пояснив, что ее муж, указывая на ФИО2, доберется до нужного адреса на другом автомобиле. Выполнив требование пассажира, он начал движение. Проехав около 20 метров, он услышал удары по задней части кузова автомобиля, после чего сразу остановил автомобиль. Когда он приоткрыл водительскую дверку, он увидел перед собой ФИО2, который не выдвигая никаких требований, стал наносить удары руками и ногами по голове, телу, всего около 5 ударов. Сопротивления ФИО2 он оказать не смог, так как был оглушен этими ударами после чего, ФИО2 по его мнению вытащил его из-за руля и на улице продолжил его бить. Затем он побежал к мусорному баку, спрятался за него, откуда стал наблюдать за ним. ФИО2 сел в автомобиль, закрыл водительскую дверку, и на большой скорости выехал на проезжую часть 

<

адрес>, а он побежал за ним. В этот момент автомобиль занесло, и он врезался в разделительный бордюр. Когда он подошел к автомобилю Б.Р.НБ. снова стал бить его руками и ногами по телу, требовать, чтобы он просил у него прощение, однако за, что не пояснял. 

ФИО5, ФИО6, являющие сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес>, показали, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 10 минут по сообщению дежурного службы о том, что на пересечении улиц Талнахская и Московская между водителем и пассажиром происходит драка, прибыли на указанное место. По приезду установлено, что ФИО2 наносит удары руками и ногами ФИО1 Действия ФИО2 были пресечены, последний был доставлен в отдел полиции. На проезжей части стоял автомобиль марки «MERCEDES BENZ250D», государственный регистрационный знак № регион, с характерными следами наезда на разделительный газон, на снегу имелись следы буксировки колес или юза.

ФИО4 в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи поясняла, что в феврале 2017 года, точную дату не помнит, около часа ночи она с мужем - ФИО2 приехала в гости по адресу: 

<

адрес>, где они стали распивать спиртные напитки. Около 4 часов они с мужем вышли на улицу для того чтобы ехать домой, предварительно вызвав такси. К ним подъехал автомобиль такси марки «Мерседес», в который она сразу же села, а ФИО2 остался на улице докуривать сигарету. Приоткрыв дверку автомобиля, она попросила Б.Р.НВ. сесть в автомобиль, на что он жестом ей дал понять подождать одну минуту. Водителю она сказала подождать одну минутку, при этом водителю она не говорила о том, что муж до дома доберется на другом автомобиле. Когда ФИО2 подошел к автомобилю, собираясь в него садиться, водитель такси, выражаясь нецензурной бранью, говоря, что они ему надоели, так как он ждет их уже 5 минут, тронул автомобиль с места. На ее просьбы остановить автомобиль, водитель не реагировал. Затем водитель остановил машину, к нему подбежал муж и стал наносить водителю удары из-за того, что он уехал без него, а также из-за ревности. Затем ФИО2 сел за руль автомобиля и поехал, однако, не справившись с управлением, врезался в бордюр.

Истец на момент ДТП, совершенного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, владел автомобилем марки «MERCEDES BENZ250D», государственный регистрационный знак № регион.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы». ДД.ММ.ГГГГ поступило заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам специалиста ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, с учетом износа, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа элементов 239229,58 руб., с учетом износа элементов 98878,96 руб., при среднерыночной стоимости автомобиля 270000руб. Оценка имущества произведена на основании материалов гражданского дела, в том числе на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭК «Фаворит», поскольку на момент проведения судебной экспертизы, транспортерное средство истца было отремонтировано.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В свою очередь, ответчик, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил.

В судебном заседании не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в заключении эксперта. Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в данном заключении. Доказательств обратного ответчик не представил. 

Проанализировав материалы дел, суд полагает, что объем повреждений соотносится с механизмом механического повреждения транспортного средства. Конкретных и обоснованных возражений относительно объема повреждений транспортного средства ответчик не представил.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, суд полагает необходимым заявленные исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба без учета износа в размере 239229,58 руб. удовлетворить.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью суд приходит к следующему.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № 536 от 09.03.2017, проведенного в ходе доследственной проверки по заявлению истца, установлено, что на момент обращения в КГБУЗ «НМБ № 1» в 8 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ у Р.С.НБ. о отмечены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей теменной области головы. Указанные повреждения возникли в результате ударных воздействий твердых тупых предметов либо при ударах о таковые. Повреждения являются поверхностными и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Постановлением органа дознания ОМВД России по г. Норильску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1ст.112, ст. 115 УК РФ отказано по п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

Проанализировав представленные доказательства по делу, суд находит установленным факт причинения ответчиком указанных телесных повреждений истцу при обстоятельствах, указанных в иске. В результате противоправных действий ФИО2 истец РагимовС.Н.о испытал физическую боль и претерпел нравственные страдания.

Учитывая обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Исходя из фактических обстоятельства дела, оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на осмотр и оплату услуг оценщика в сумме 13 500 руб. являются судебными, поскольку понесены в связи с разрешением спора в досудебном порядке и необходимостью обоснования цены иска, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая положения ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и принимая во внимание сложность и характер спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, содержание искового заявления, длительность рассмотрения дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг по настоящему спору являются разумными в сумме 9000 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере. 

В то же время оснований для взыскания расходов по оправке телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 412,10 руб. суд не находит, поскольку из содержания телеграммы следует об ее отправке представителем ООО «НЭК «Фаворит». Доказательств, что указанные почтовые расходы понесены истцом не представлено. 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4211,10руб. 

Исходя из цены иска (с учетом увеличения исковых требований), подлежащая оплате истцом государственная пошлина составляет 5 592,30 руб., расчет: ((239 229,58 – 200000,00) * 1% + 5200)), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма только понесенные расходы в размере 4211,10 руб., оставшаяся сумма – 1381,20 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, поскольку от уплаты государственной пошлины в указанной части истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Р.С.НБ. к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Р.С.НБ. с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 239229,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 9000руб., расходы на оплату эксперта в размере 13500руб. и государственную пошлину в сумме 4211,10 руб.

В части исковых требований Р.С.НБ. о взыскании с ФИО2 почтовых расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1681,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательном виде.

Председательствующий О.М. Боднарчук