Дело №2-3500/2017(26) Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 г. г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Янковской И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Юго-Западное» о признании необоснованно выставленной задолженности, и по встречному иску ТСЖ «Юго-Западное» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском ТСЖ «Юго-Западное» о признании необоснованными начислений по оплате жилья и коммунальных услуг. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Супруги ФИО1 и ФИО2 являются собственниками 

<

адрес> А по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, право собственности зарегистрировано 

. В период с января 2016 по октябрь 2016 в квитанциях на оплату жилья и коммунальных услуг ТСЖ «Юго-Западное» необоснованно выставило задолженность в размере 26947 руб. 54 коп., в том числе пени 159 руб. 54 коп. В квитанциях с ноября по декабрь 2016 задолженность необоснованно увеличилась и составила 131460 руб. 54 коп., в том числе пени 159 руб. 54 коп. Претензию от 

 с требованием произвести перерасчет ответчик оставил без удовлетворения. Поэтому истец просит суд признать требования ТСЖ «Юго-Западное» к ФИО1 по оплате задолженности в размере 131460 руб. 54 коп. необоснованным и обязать ТСЖ «Юго-Западное» уменьшить текущую задолженность ФИО1 перед ТСЖ «Юго-Западное» на сумму 131460 руб. 54 коп.; установить факт отсутствия задолженности у ФИО1 перед ТСЖ «Юго-Западное» по 

<

адрес> А по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге на 

.

Определением суда от 

 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2

Определением суда от 

 в рамках данного дела принят встречный иск ТСЖ «Юго-Западное» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 

 по 

 в сумме 131313 руб. 74 коп. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3829 руб. 21 коп., поскольку заявленная ФИО1 по первоначальному иску к списанию задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 131313 руб. 74 коп. числится по жилому помещению, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> А-36, которое до 

 находилось в собственности супругов К-вых. 

Определением суда от 

 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечен ФИО2 

Определением суда от 

 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ООО «УК Коммунальная служба» и ИП ФИО3

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом. 

В судебном заседании ответчик по встречному иску ФИО2 первоначальные требования истца ФИО1 поддержал и просил их удовлетворить, встречные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать по доводам письменных возражений.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Юго-Западное» ФИО4, действующий на основании доверенности № от 

, первоначальные исковые требования ФИО1 признал по доводам письменного отзыва, встречные исковые требования поддержал и просил их в полном объеме удовлетворить.

В судебном заседании третье лицо ИП ФИО3 разрешение требований сторон оставил на усмотрение суда. 

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «УК Коммунальная служба» не явился, извещен в срок и надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения явившихся участников, определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав ФИО2, представителя ТСЖ «Юго-Западное», третье лицо ИП ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Судом установлено, что управление многоквартирного 

<

адрес> А по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге осуществляет ТСЖ «Юго-Западное».

ФИО1 является членом ТСЖ «Юго-Западное» с 

.

В судебном заседании установлено, что до 

 супругам ФИО5 на праве общей совместной собственности принадлежала 

<

адрес> А по 

<

адрес> в Екатеринбурге. 

С 

 супругам ФИО5 принадлежит на праве общей совместной собственности 

<

адрес> А по 

<

адрес> в Екатеринбурге.

Судом установлено, что по состоянию на 

 ТСЖ «Юго-Западное» выставило ФИО5 к оплате задолженность по коммунальным и иным платежам по 

<

адрес> А по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, лицевой счет №, в размере 131460 руб. 54 коп. 

Между тем, судом из пояснений представителя ТСЖ «Юго-Западное» установлено, что непосредственно по оплате жилищно-коммунальных услуг за 

<

адрес> А по 

<

адрес> по состоянию на 

 задолженности у К-вых в размере 131460 руб. 54 коп. не имеется.

На лицевой счет К-вых, открытый на 

<

адрес> А по 

<

адрес>, была перечислена задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за ранее принадлежавшую ФИО5 на праве собственности 

<

адрес> А по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге в сумме 131460 руб. 54 коп. 

В связи с чем, представитель ТСЖ «Юго-Западное» признал первоначальные исковые требования ФИО1 в данной части.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание первоначального иска в данной части, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы истца и ответчика, а также третьих лиц. 

Соответственно, первоначальные исковые требования о признании требования ТСЖ «Юго-Западное» к ФИО1 по оплате задолженности по коммунальным и иным платежам по 

<

адрес> А по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге в размере 131460 руб. 54 коп. необоснованными и возложении на ТСЖ «Юго-Западное» обязанности уменьшить текущую задолженность ФИО1 перед ТСЖ «Юго-Западное» на сумму 131460 руб. 54 коп. по состоянию на 

, подлежат удовлетворению.

При этом заявленное исковое требование ФИО1 об установлении факта отсутствия задолженности у ФИО1 перед ТСЖ «Юго-Западное» по коммунальным и прочим платежам за 

<

адрес> на 

, удовлетворению не подлежит, поскольку из отзыва ТСЖ «Юго-Западное» следует, что задолженность по 

<

адрес> по состоянию на 

 составляет 146 руб. 81 коп. Доказательств обратного К-выми суду не представлено. 

Разрешая встречные исковые требования ТСЖ «Юго-Западное» о взыскании задолженности по оплате коммунальных и прочих услуг за период с 

 по 

 в сумме 131313 руб. 74 коп., которая числится по квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> А-36, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В производстве мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Екатеринбурга находилось гражданское дело по иску ТСЖ «Юго-Западное» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. 

Так, ТСЖ «Юго-Западное» просило суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2006 по 

 в размере 32150 руб. 63 коп., пени и судебные расходы. 

В рамках данного дела ФИО1 обратилась к ТСЖ «Юго-Западное» со встречным иском о взыскании неосновательно уплаченных денежных средств в размере 34924 руб. 65 коп. и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Екатеринбурга от 

 в удовлетворении требований ТСЖ «Юго-Западное» и ФИО1 было отказано в полном объеме. 

Апелляционным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 решение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Екатеринбурга от 

 отменено; с ТСЖ «Юго-Западное» в пользу ФИО1 взыскана излишне уплаченная сумма коммунальных услуг за период с 

 по 

 в размере 34924 руб. 65 коп., убытки в размере 2500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1148 руб.; в удовлетворении иска ТСЖ «Юго-Западное» о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженности по оплате содержания общего имущества (за автопарковку) в период с 

 по 

 в размере 32150 руб., пени в размере 2086 руб. 90 коп., судебных расходов – отказано. 

Данным апелляционным решением суда установлены следующие обстоятельства. В заявленный по иску спорный период времени К-вы в полном объеме оплачивали коммунальные услуги и содержание жилья, за исключением взноса «Сторожевая служба», часть которого ими не оплачивалась, а именно, расходы по автопарковке на территории ТСЖ, и именно по указанным расходам у них образовалась предъявленная ТСЖ «Юго-Западное» задолженность за период с 

 по 

 в размере 32150 руб. Между тем, с учетом представленных сторонами доказательства и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что требования ТСЖ «Юго-Западное» о взыскании с К-вых указанной задолженности, а также начисленных на сумму задолженности пени, являются необоснованными, в связи с чем, и были оставлены судом без удовлетворения. Так, судом было установлено, что расходы на содержание сторожевой службы и в частности по содержанию автопарковки не являются коммунальными расходами и не входят в раздел содержание жилья, поскольку автомобили членов ТСЖ не входят в состав общего имущества жилого дома, а являются самостоятельными раздельными расходами. Следовательно, перечисленные услуги должны быть оговорены либо в законе, либо в договоре, заключаемом ТСЖ с каждым собственником жилого помещения отдельно. Какого – либо отдельного договора между ТСЖ «Юго-Западное» и К-выми на оказание данных услуг не заключалось. Судом было также установлено, что охрана личных автомобилей членов ТСЖ на данной парковке не осуществлялась. 

В связи с чем, вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, являются обязательными для суда, рассматривающего настоящее дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела с участием тех же сторон. 

В судебном заседании судом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что предъявленная ко взысканию по встречному иску задолженность по оплате коммунальных и прочих услуг за период с 

 по 

 в сумме 131313 руб. 74 коп., по квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> А-36, образовалась также в связи с неоплатой К-выми расходов по автопарковке на территории ТСЖ. 

При этом, судом установлено, что с момента принятия апелляционного решения Ленинским районным судом г. Екатеринбурга от 

, так и не было заключено отдельного договора между ТСЖ «Юго-Западное» и К-выми на оказание данных услуг. 

Более того, характер данной услуги также не изменился, поскольку охрана личных автомобилей членов ТСЖ на данной парковке по-прежнему не осуществляется, а предоставляется услуга по наблюдению за личными автомобилями членов ТСЖ. 

На основании изложенного, учитывая установленные апелляционным решением от 

 обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ТСЖ «Юго-Западное» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 

 по 

 в сумме 131313 руб. 74 коп. по квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> А-36, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов производится только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

ФИО1 иных требований, в том числе и о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины, не заявлялось. 

Поскольку ТСЖ «Юго-Западное» отказано в удовлетворении встречного иска, требование о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3829 руб. 21 коп. также не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Юго-Западное» о признании необоснованно выставленной задолженности удовлетворить частично.

Признать требования ТСЖ «Юго-Западное» к ФИО1 по оплате задолженности по коммунальным и иным платежам по 

<

адрес> А по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге в размере 131460 руб. 54 коп. необоснованными и обязать ТСЖ «Юго-Западное» уменьшить текущую задолженность ФИО1 перед ТСЖ «Юго-Западное» на сумму 131460 руб. 54 коп. по состоянию на 

.

ТСЖ «Юго-Западное» в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение. 

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна 

Судья