32RS0027-01-2018-003389-52

Дело №2-48/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года г. Брянск

Советский районный суд гор.Брянска в составе:

председательствующего судьи Стольниковой А.Г.

при секретаре Паршиной Е.Н.

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК «УЖСК» Советского района города Брянска о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ЖСК «УЖСК» Советского района города Брянска, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика 78946 руб. в качестве расходов на восстановительный ремонт квартиры; 7000 руб. - стоимость оценки; 85 946 руб. - пеня за неисполнение в добровольном порядке претензии; 80000руб. - в качестве компенсации морального вреда; 25000руб. - судебные расходы, оплата услуг представителя; штраф 50% от присужденной судом суммы. В обоснование своих требований указывает, что является собственником квартиры, расположенной 

<

адрес>, в которой произошел залив в результате протекания кровли. Актами от 22.03.2018г., от 02.04.2018г., составленными представителем управляющей компании, подтвержден факт залива, его причины и перечислены повреждения отделки квартиры. Истец полагает, что его материальный ущерб обусловлен нарушениями со стороны управляющей компании в вопросе содержания общего имущества многоквартирного дома. Стоимость восстановительного ремонта квартиры установлена по заключению №17/У-04-18/27.04.2018г. ООО «Эксперт П.В.П.». На досудебную претензию ответчик не отреагировал. Полагая свои права нарушенными, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Протокольным определением суда от 04.07.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Некоммерческая организация Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЖСК «УЖСК» Советского района г.Брянска по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать. Факт залива и причинение ущерба истцу не оспаривала, но указала, что устранение протечек в кровле дома, влекущих причинение ущерба имущества истца, путем текущего ремонта невозможно. Кровле дома необходим капитальный ремонт.

Представитель третьего лица Некоммерческой организации Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав эксперта Е., приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 

<

дата> серии №....

Управление домом 

<

адрес> осуществляет Управляющая компания ЖСК «УЖСК» Советского района г.Брянска на основании договора управления многоквартирным домом от 15.05.2013г.

Предметом договора управления является оказание управляющей компанией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (п.1.1).

В состав общего имущества, в отношении которого осуществляется управление, в силу п.1.2 договора отнесена, в числе прочего, крыша.

Согласно п.1.3 договора управления Управляющая компания принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, надлежащему содержанию и ремонту инженерных сетей и оборудования общего имущества многоквартирного жилого дома (согласно Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. №491) и обеспечивает готовность внутридомовых инженерных систем к представлению собственнику коммунальных и иных услуг в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

Неоднократно истец обращался в управляющую компанию по вопросу ремонта кровли дома над своей квартирой и устранения протечек: 09.07.2015г., 10.07.2017г., 29.01.2016г., 31.07.2017г., 15.02.2018г.

13.03.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о составлении акта о причинах пролива в своей квартире, на которое 21.03.2018г. дан ответ, что ремонт кровли над помещениями кухни и коридора над кв. 

<

адрес> включен в план ремонта кровли МКД на 2018г., капитальный ремонт кровли перенесен с 2018г. на 2019г.

Согласно Акту от 22.03.2018г., составленному Управляющей компанией ЖСК «УЖСК» Советского района г.Брянска, в указанную дату по заявлению собственника было произведено обследование квартиры 

<

адрес>. При обследовании установлено, что в результате протекания кровли многоквартирного дома в помещении кухни стена, смежная с жилой комнатой, - над дверным проемом отклеился кусок обоев, площадью примерно 10,5 кв.м. Отделка стены выполнена из декоративной штукатурки. В кухне – частично набухла дверная коробка. Дверь в кухне не изменена. В помещении жилой комнаты собственник вскрыл отделку – гипсокартон, площадью примерно 0,5 кв.м, на этом же месте собственник отклеил обои и отрезал потолочные галтели.

Согласно замечаниям истца от 22.03.2018г. не отмечено протекание в зале, не отмечен объем ущерба, нанесенный протеканием.

29.03.2018г. истец вновь обратился к ответчику с заявлением, в котором указал на недостатки, допущенные при составлении акта осмотра.

02.04.2018г. Управляющей компанией ЖСК «УЖСК» Советского района г.Брянска составлен акт осмотра квартиры 

<

адрес>, из которого следует, что в помещении кухни частично повреждена отделка смежной с жилой комнатой стены. Отделка выполнена из декоративной штукатурки. На поверхности потолка кухни возле стены с жилой комнатой имеются вздутия и расползания стыков обойных листов. Над дверным проемом в кухне отклеился кусок обоев, площадью примерно 0,5 кв.м, под обоями на стене имеются пятна цвета ржавчины. В тамбуре на стене на поверхности обоев видны пятна желтого цвета. На дверной коробке кухни имеются места вздутия шпона. В помещении жилой комнаты собственник квартиры вскрыл гипсокартон, площадью примерно 0,5 кв.м, на стене, для чего им же были сняты в этом месте обои и обрезаны потолочные галтели. На момент осмотра описанные поверхности находились в сухом состоянии.

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт П.В.П.»№17/У-04-18 от 27.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта, необходимого имуществу (отделке) квартиры, расположенной 

<

адрес>, после залива, произошедшего 22.03.2018г., по состоянию на 22.03.2018г. составляет 78 946 руб.

07.05.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, приложив заключение специалиста, которая оставлена без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика наличие у истца ущерба, вызванного заливом с крыши, не оспаривала, но приводила доводы о том, что устранение протечек с крыши дома в квартиру истца невозможно путем проведения текущего ремонта, крыша и кровля требуют капитального ремонта, дом включен в программу капитального ремонта.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению строительной экспертизы, выполненному ООО «ГорСтройСервис», поступившему в суд 24.12.2018г., и дополнительным пояснениям к нему №30 от 13.02.2019г., над квартирой истца имеются следующие повреждения, разрушения и другие неисправности: расслоение рулонного ковра кровли (гниение рубероида, разрывы покрытия); наличие воздушных мешков под покрытием в результате попадания осадков под рулонное покрытие; отсутствие нормативных уклонов кровельного покрытия в результате разрушения утеплителя (керамзита); отсутствие примыканий опор антенн и кровельного ковра; отсутствие защитного слоя коврового покрытия; разрушение мастики в местах примыкания кровельного покрытия к конструкциям ДВК, парапетам; разрушение конструкции ДВК; разрушение конструкций выходов на кровлю (двери, стены, покрытие); отсутствие молниезащиты и ограждения кровли; отсутствие водосточной системы.

Состояние кровельного покрытия над квартирой №... и всего дома – аварийное.

Требуется проведение капитального ремонта кровли (незамедлительно).

В связи с вышеизложенными дефектами кровельного покрытия всей кровли многоквартирного дома КПД 

<

адрес> существует причинно-следственная связь между повреждениями, разрушениями и другими неисправностями кровельного покрытия, конструкций крыши и мягкой кровли не только над квартирой №..., но и над всеми остальными квартирами данного дома и залитием квартиры №... в феврале 2018 года.

В связи с особенностями эксплуатации совмещенных кровель возможна протечка воды в квартиру №... даже при условии исправного рулонного покрытия над квартирой №..., за счет протечек воды по плитам перекрытия 5-го этажа.

Возможность устранения повреждений, разрушений и других неисправностей кровельного покрытия, крыши и мягкой кровли над квартирой 

<

адрес> допустима при износе кровли менее 65%. В данном случае износ кровли составляет около 80%, что возможно только при проведении капитального ремонта кровли.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по актам осмотра ЖСК «УЖСК Советского района города Брянска» от 22 марта 2018 года и от 02 апреля 2018 года составляет 80 299 руб.

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт Е. пояснил суду, что до проведения экспертизы проводил обследование крыши и кровли данного дома в июле 2018 года по обращению жильцов дома для включения в программу капитального ремонта. Поскольку уже знал состояние кровли, то по поручению суда на осмотр крыши и кровли над квартирой истца не выходил, при производстве судебной экспертизы крышу и кровлю над квартирой истца не осматривал, фотосъемку кровли не производил.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Давая оценку установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что ЖСК «УЖСК Советского района города Брянска» является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором произошел залив квартиры истца по причине протекания кровли многоквартирного дома (как следует из акта от 22.03.2018г.), за надлежащее содержание которой отвечает управляющая компания, а потому именно на ответчике лежит ответственность по возмещению ФИО1 имущественного ущерба, подтвержденного заключением специалиста ООО «Эксперт П.В.П.» №17/У-04-18 от 27.04.2018г. в размере 78946 руб.

При этом судом отклоняется довод стороны ответчика о том, что устранение протечек в кровле дома, влекущих причинение ущерба имуществу истца, путем текущего ремонта невозможно. Надлежащих доказательств в подтверждение данного довода стороной ответчика суду не представлено.

Заключение судебной строительной экспертизы от 24.12.2018г., выполненное ООО «ГорСтройСервис», судом в качестве доказательства по делу не принимается, поскольку эксперт Е. пояснил суду, что экспертиза проводилась без осмотра крыши и кровли над квартирой истца. Таким образом, эксперт сделал выводы в своем заключении без фактического исследования объектов, обязанность осмотреть которые на него была возложена определением суда от 17.08.2018г.

Капитальный ремонт крыши данного дома еще не начался, поэтому ответственность за надлежащее содержание крыши несет управляющая компания.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на восстановительный ремонт квартиры в сумме 78946 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу указанных требований закона, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень вины ответчика, переживания истца, взыскивает в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что размер подлежащей ко взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, с досудебной претензией о выплате материального ущерба в размере 78946 руб. и расходов на оценку в сумме 7000 руб. истец обратился к ответчику 07.05.2018г. Соответственно, последний день для добровольного удовлетворения требований потребителя истек 17 мая 2018 года. Период просрочки составляет 274 дня (с 18.05.2018г. по 15.02.2019г.). Расчет неустойки следующий: 78946 руб. х 3% х274 дня = 648 936,12 руб.

Между тем, поскольку по положениям п. 4 и 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд определяет, что размер неустойки составил 78946 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца в заявленном размере, поскольку от ответчика обоснованных ходатайств о ее снижении не поступило.

При этом расходы на оценку в размере 7000 руб. в силу положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к судебным издержкам, а потому вопреки позиции истца не подлежат включению в сумму ущерба для расчета неустойки.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ЖСК «УЖСК Советского района города Брянска» в добровольном порядке не удовлетворил претензию истца о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги, вызванных заливом квартиры 

<

адрес>, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 79 446 руб., из расчета (78946 руб. (ущерб) + 78946 руб. (неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Необходимые для определения цены иска и обращения в суд, документально подтвержденные судебные расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб. подлежат взысканию с ответчика ЖСК «УЖСК Советского района города Брянска» в пользу ФИО1 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в заявленном размере.

При рассмотрении дела в суде истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя по договору поручения на оказание юридической помощи от 07.05.2018г. в сумме 25 000 руб., что подтверждается квитанцией №32 от 07.05.2018г. о получении указанной суммы от истца. 

Принимая во внимание отсутствие заявлений от представителя ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, и учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца (три), участие представителя истца в осмотре квартиры при производстве судебной экспертизы, объем оказанных услуг (написание искового заявления, предъявление претензии, подготовка расчетов), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере в сумме 25 000 руб.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ФИО1 при подаче иска освобожден от оплаты государственной пошлины в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Брянск в силу положений ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4657,84руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЖСК «УЖСК» Советского района города Брянска о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ЖСК «УЖСК» Советского района города Брянска в счет возмещения ущерба 78 946 руб., неустойку в размере 78 946 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000руб., штраф в размере 79 446 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы на оценку в сумме 7000 руб., а всего взыскать 270 338 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЖСК «УЖСК» Советского района города Брянска в доход местного бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в сумме 4657,84руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2019г.

Председательствующий Стольникова А.Г.