31MS0074-01-2020-001076-72

Дело №12-103/2020

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2020 г. г. Шебекино

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Иконников А.А., при секретаре судебного заседания Хамской Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области 14 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО7, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 14 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Считает рапорт сотрудника полиции, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отвечающими требованиям закона. Приводит доводы о том, что процессуальные документы необоснованно составлены ст. ИДПС ОМВД России по Шебекинскому городскому округу Белгородской области ФИО4, а не ИДПС ОМВД России по Шебекинскому городскому округу Белгородской области ФИО5, который остановил автомобиль ФИО1. Указывает на заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела. Обращает внимание на разницу во времени, отображаемом при просмотре видеозаписи со временем, указанном в документах. Считает, что инспектором ДПС, ФИО1 был ограничен в свободе передвижения. Нарушено право на защиту, не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, на ФИО1 оказывалось давление, он делал записи в документах со слов сотрудника полиции, был вынужден согласиться с результатом освидетельствования на состояние опьянения, заявлял о несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем должен был быть направлен инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ставит под сомнение результат проведенного освидетельствования на состояние опьянения, в виду того, что выкуривание ФИО1 сигареты перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, а также попадающие в салон автомобиля ДПС выхлопные газы могли повлиять на показания технического средства измерения и результат освидетельствования. Заявляет, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела переданы для рассмотрения мировому судье не уполномоченным на это лицом, в связи с чем должны были быть возвращены в ОМВД России по Шебекинскому городскому округу Белгородской области. Ссылается на то, что ФИО1 относится к категории военнослужащих, в связи с чем дело подлежит прекращению.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Бондарев А.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. 

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 27 мая 2020 года составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 26 мая 2020 года в 23 часа 20 минут водитель ФИО1 в районе 

<

адрес> управлял автомобилем ВАЗ 2108 с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем результатов освидетельствования; видеозаписью; показаниями инспекторов ДПС, данными в суде первой инстанции.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Утверждение заявителя о том, что мировым судьей были нарушены принципы беспристрастного рассмотрения дела и равноправия сторон, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Исследованная в судебном заседании аудиозапись хода судебного заседания суда первой инстанции, приведенные заявителем обстоятельства опровергает.

Ссылка заявителя на то, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, несостоятельна.

Как следует из протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ разъяснены ФИО1, о чем свидетельствует его подпись. Данные обстоятельства также подтверждаются бланком разъяснения прав (л.д.7) и видеозаписью.

Доводы о необоснованном отказе мировым судьей в назначении почерковедческой экспертизы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку ходатайство рассмотрено в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ с обоснованием отказа в его удовлетворении.

При рассмотрении жалобы в настоящем судебном заседании ходатайство о проведении вышеуказанной экспертизы не заявлено.

Указание на то, что ФИО1 является военнослужащим, в связи с чем дело подлежит прекращению, со ссылкой на Федеральный закон от 23 мая 2016 г. №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", основано на неправильном толковании закона. 

В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ правоотношения, связанные с прохождением службы в федеральной противопожарной службе военнослужащими или государственными гражданскими служащими, регулируются законодательством Российской Федерации соответственно о военной службе или государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством Российской Федерации.

Положениями постановления Правительства Российской Федерации от 20.06.2005 г. N 385 "О федеральной противопожарной службе" предусмотрено, что личный состав федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы включает в себя состоящих на соответствующих штатных должностях: лиц рядового и начальствующего состава; военнослужащих; лиц, не имеющих специальных или воинских званий.

Таким образом, в противопожарной службе имеются должности, как военнослужащих, так и нет.

Исходя служебного контракта ФИО1 от 1 января 2020 г., последний не является военнослужащим, поскольку имеет специальное, а не воинское, звание сержанта внутренней службы, занимает должность старшего водителя пожарно-спасательной части №52 федерального государственного казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Белгородской области», которая к категории военнослужащих не относится. 

Иные доводы жалобы, поданной в Шебекинский районный суд, аналогичны доводам, содержащимся в позиции привлекаемого лица при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом проверки судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

С учетом изложенного, тщательно исследовав имеющиеся в деле доказательства, судья пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах причин к удовлетворению жалобы заявителя не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шебекинского района и г. Шебекино 14 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО8, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья А.А. Иконников