Судья 1 инстанции: Зайнутдинова И.А. материал № 22-663/2025

Судья докладчик: Пастухова Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П., 

при ведении протокола помощником судьи Мажирине М.В., 

с участием:

прокурора Эйсбруннер К.В.,

защитника адвоката Лухтина В.В., 

осуждённого ФИО1, участвующего посредством видео-конференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 17 октября 2024 года, которым ходатайство осуждённого 

ФИО1, (данные изъяты), отбывающего наказание в ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2021 года, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения. 

Выслушав осуждённого ФИО1, его защитника адвоката Лухтина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Эйсбруннер К.В., высказавшуюся о законности, обоснованности и мотивированности постановления, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2021 года ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 31 августа 2020 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Тарбагайского районного суда Республики Бурятия от 31 августа 2020 года, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 27 апреля 2021 года, конец срока – 21 апреля 2025 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 17 октября 2024 года ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым и не соответствующим требованиям закона, вынесенным с нарушением норм ст. 88, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ. Указывает, что поданное им ходатайство рассматривается на соответствие с ч. 2 ст. 53 УК РФ, принудительные работы не применяются (в редакции уголовного закона на 2021 год). В соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена менее строгим видом наказания. Ссылается на Федеральный закон от 13 января 2023 года № 10-ФЗ, указывает, что ст. 80 УК РФ не соответствует Конституции РФ. Считает несправедливым постановление суда от 17 октября 2024 года, вынесенное с учётом всех обстоятельств за весь период исполнения наказания. На момент рассмотрения его ходатайства, он отбыл 3/4 срока наказания, согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, и на основании ч. 3 данной статьи, с учётом совокупности положительных обстоятельств и положений закона, суд мог избрать любой более мягкий вид наказания. Указывает, что согласно медицинскому заключению он состоит на диспансерном учёте, трудоспособен с ограничением. Отмечает, что анализируя его поведение за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении администрация не учла, что осуждённые независимо от их согласия не могут быть подвергнуты медицинскому наблюдению. Полученные таким путём доказательства считает недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство. 

В судебном заседании осуждённый ФИО1, защитник адвокат Лухтин В.В. в интересах осуждённого ФИО1, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

Прокурор Эйсбруннер К.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осуждённого, высказалась о законности, обоснованности и мотивированности постановления суда, просила оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы оставить, без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённому ФИО1 мотивированы и обоснованы. Решение судом принято в соответствии с требованиями ст. 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.

Согласно требованиям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

При рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд исходил из индивидуального подхода к каждому осуждённому.

Из представленных материалов следует, что осуждённый ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, что дает ему право в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

По смыслу ст. ст. 43, 80 УК РФ основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осуждённого в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными, свидетельствующими о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учебе за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осуждённого, сведения о поощрениях и взысканиях, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса относительно возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Исследовав представленные материалы и материалы личного дела, выслушав стороны, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого, мотивы принятого решения изложены в постановлении суда.

Согласно исследованной судом первой инстанции характеристике от 14 июня 2024 года (л.м. 11 и оборот) установлено, что осуждённый ФИО1 содержится в ФКУ ИК-Номер изъят с 4 июня 2021 года. Согласно медицинскому заключению трудоспособен, состоит на учете в медицинской части. По прибытию в учреждение не изъявил желания трудоустроиться, за период отбывания наказания трудового стажа не имеет. Исполнительные документы на осужденного не поступали. В общественной жизни учреждения, культурно-массовых и спортивных мероприятиях участия не принимает. На профилактическом учете не состоит, режимные требования не соблюдает, периодически допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет взыскания. Имеет поощрения. В коллективе осуждённых уживчив, контактирует с нейтрально настроенной частью осуждённых, в конфликтах замечен не был, свою вину в совершенном преступлении признает частично, наказание считает несправедливым. С родственниками связь поддерживает, отзывается хорошо. Свои намерения после освобождения скрывает. С сотрудниками администрации ведет себя нейтрально. По характеру умерено общительный, избирателен в контактах, скрытный, хитрый. 

Из выводов администрации исправительного учреждения следует, что осуждённый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, имеет нестабильное поведение, администрация учреждения не поддерживает ходатайство осуждённого на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно заключению, администрация учреждения ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> считает нецелесообразным осуждённому ФИО1 замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. ФИО1 характеризуется удовлетворительно, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания (л.м. 10). 

Из представленной суду справки о поощрениях и взысканиях (л.м. 12) следует, что за весь период отбывания наказания осуждённый ФИО1 имеет два поощрения (в 2022 и 2023 году) за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, а также за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Вместе с тем, за период отбывания наказания допустил четыре нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые ему объявлялись устный выговор (в 2021) и три выговора (в 2022 году).

За период отбывания наказания осуждённый ФИО1 получил специальности: машиниста (кочегара) котельной третьего разряда в 2022 году, повара второго разряда в 2023 году, станочника деревообрабатывающих станков третьего разряда в 2024 году (л.м. 31-33). 

Согласно справке начальника ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> Б.А.В. в отношении ФИО1 исполнительные документы в учреждение не поступали. По данным сайта судебных приставов за осуждённым ФИО1 числятся 4 исполнительных документа (л.м. 13-14).

Из медицинской справки следует, что осуждённый ФИО1 состоит на диспансерном учёте, трудоспособен (л.м. 15). 

При рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учитывал поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, а не только за период, предшествующий обращению в суд с ходатайством.

Фактическое отбытие осуждённым ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом учтены положительно характеризующие осуждённого ФИО1 сведения, в том числе, наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, однако, сами по себе указанные обстоятельства не являются бесспорными основаниями для замены осуждённому неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются необходимостью осуждённого при отбывании назначенного срока наказания.

Наличие у осуждённого ФИО1 взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены, не явилось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а учтено судом в совокупности с данными о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания и иными сведениями, имеющими значение для рассмотрения ходатайства.

Проанализировав данные, характеризующие поведение осуждённого ФИО1, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что его поведение за весь период отбывания наказания, не свидетельствует о том, что он утратил общественную опасность и достиг той степени исправления, при которой цели наказания могут быть достигнуты путём замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 17 октября 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.П. Пастухова