Дело № 12 – 29/2026 (УИД 53RS0003-01-2025-001400-88)

Р Е Ш Е Н И Е

13 января 2026 года г. Валдай

Судья Валдайского районного суда Новгородской области И.А. Носова, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Новгородской области ФИО2 от 03.09.2025 №, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Новгородской области ФИО2 от 03.09.2025 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Новгородской области ФИО3 от 23.09.2025 указанное выше постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными должностными лицами актами, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление должностного лица административного органа, ссылаясь на нарушение норм материального права, в том числе принятии в качестве доказательств по делу показаний технического средства, которое установлено с нарушением установленных требований.

Заявитель ФИО1, должностное лицо административного органа, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к выводу об отмене решения начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Новгородской области ФИО3 от 23.09.2025 и возвращении настоящего дела на новое рассмотрение в ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Новгородской области по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Положение ст. 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административным ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Частью 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи.

Как следует из обжалуемого постановления, 22.08.2025 в 09 часов 00 минут 56 секунд по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством марки «Фольксваген Teramont», государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 104 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 43 км/ч (учитывая погрешность изменения).

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: «КРИС» П, заводской номер № свидетельство о поверке № действительно до 27.12.2025.

С выводами о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, согласилось вышестоящее должностное лицо ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Новгородской области, оставив постановление должностного лица административного органа без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Однако, с данными выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех обстоятельств по делу.

Статья 24.1 КоАП РФ гласит, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 которой, решение должно быть мотивированным.

При оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение вышестоящего должностного лица должно содержать, в том числе мотивы, по которым доводы жалобы отклонены. Недопустимо игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов.

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и оставляя постановление должностного лица административного органа без изменения, начальник ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Новгородской области исходил из того, что ФИО1, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, к должностному лицу не явился, доказательств, подтверждающих невиновность не представил, доводы, изложенные в жалобе, признаны несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, доводы жалобы заявителя фактически проверены не были и надлежащей оценки не получили, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом, в производстве которого находилось данное дело, не приняты, законность и обоснованность вынесенного 03.09.2025 постановления надлежащим образом не проверены.

Кроме того, анализ п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6, ч. 2 ст. 25.1, ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена начальником ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Новгородской области ФИО3 23.09.2025 в отсутствие заявителя.

Однако в материалах дела об административном правонарушении какие-либо сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы отсутствуют.

Такое разрешение дела не отвечает требованиям ст. 1.5, ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, в связи с чем, решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Новгородской области ФИО3 от 23.09.2025 не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Новгородской области.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении жалобы следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные доказательства, дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы КоАП РФ и действующего законодательства, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Новгородской области ФИО3 от 23.09.2025 по жалобе на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Новгородской области ФИО2 от 03.09.2025 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Новгородской области.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья И.А. Носова

Решение вступило в законную силу: «___»_____________ 2026 года.