Дело № 7–584/2023

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2023 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Черняево» – Моисеенковой А.А. на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 25 октября 2023 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.6, частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – АО «Черняево»,

установил:

постановлением начальника отдела земельного надзора и контроля за обращением с пестицидами Управления Россельхознадзора по Амурской области и Республике Саха (Якутия) 

<

номер> от 22 июня 2023 года юридическое лицо – АО «Черняево» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Постановлением начальника отдела земельного надзора и контроля за обращением с пестицидами Управления Россельхознадзора по Амурской области и Республике Саха (Якутия) 

<

номер> от 22 июня 2023 года юридическое лицо – АО «Черняево» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 20 октября 2023 года жалобы защитника АО «Черняево» Моисеенковой А.А. на указанные постановления должностного лица объединены в одно производство.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 25 октября 2023 года постановление должностного лица начальника отдела земельного надзора и контроля за обращением с пестицидами Управления Россельхознадзора по Амурской области и Республике Саха (Якутия) 

<

номер> от 22 июня 2023 года изменено, размер административного наказания в виде административного штрафа снижен до 200 000 рублей, в остальной части постановления оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, защитник АО «Черняево» – Моисеенкова А.А. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица 

<

номер> от 22 июня 2023 года, решение судьи отменить, признать правонарушение малозначительным, заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В обоснование доводов жалобы указала, что юго-западная граница земельного участка расположена на расстоянии менее двух километров от границы Черняевского сельсовета, площадь складирования отходов производства и потребления составляет 12,2997 Га, что свидетельствует о том, что такое складирование производилось гражданами и организациями, ведущими коммерческую деятельность на территории Магдагачинского района; юридическое общество прекратило свою деятельность с января 2020 года, единственным работником юридического лица является конкурсный управляющий; нахождение АО «Черняево» в процедуре конкурсного производства, бездействие бывших руководителей юридического лица, администрации Черняевского сельсовета и других контролирующих органов, стали причиной непринятия мер по недопущению складирования отходов производство и потребления; исполнение требований подпункта 2 пункта 2 статьи 13 ЗК РФ невозможно, в связи с открытием процедуры конкурсного банкротства в отношении АО «Черняево»; судья при рассмотрении дела формально отнесся к оценке доводов жалобы; судье городского суда следовало привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: министерство имущественных отношений Амурской области, должностных лиц администрации Черняевского сельсовета, бывших руководителей юридического лица; обстоятельства, способствовавшие совершению административного правонарушения должностным лицом при рассмотрении дела не исследованы; при производстве по делу об административных правонарушениях сомнения в виновности юридического лица не устранены.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела законный представитель АО «Черняево», защитник АО «Черняево» – Моисеенкова А.А., представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области и Республике Саха (Якутия) в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц – от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу статьи 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7–ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7–ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в частности, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Статьей 13 ЗК РФ установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации (часть 2).

Мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 101–ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федеральный закон № 101–ФЗ), Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7–ФЗ «Об охране окружающей среды» (часть 3).

Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений (часть 5).

В силу статьи 8 Федерального закона № 101–ФЗ собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны, в частности: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; обеспечивать проведение мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с планом проведения таких мероприятий, составленным в соответствии с частью 4 статьи 15 Закона № 101–ФЗ; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона № 7–ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются, в частности, сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно статье 34 Федерального закона № 7–ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (пункт 1). При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Порядок проведения рекультивации и консервации земель, а также особенности рекультивации земель, указанных в части 2 статьи 60.12 Лесного кодекса РФ, установлены Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10 июля 2018 года № 800 (далее – Правила).

В силу пункта 2 Правил под рекультивацией земель понимаются мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий (пункт 8 Правил).

Разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (пункт 3 Правил).

Согласно статье 75 Федерального закона № 7–ФЗ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2023 года в 12 часов 30 минут на основании решения руководителя Управления Россельхознадзора по Амурской области и Республике Саха (Якутия) 

<

номер> от 11 мая 2023 года управлением Россельхознадзора по Амурской области и Республике Саха (Якутия) осуществлен выезд на находящийся в пользовании и принадлежащий на праве аренды АО «Черняево» в соответствии с договором аренды от 2 ноября 2015 года 

<

номер> земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный в Магдагачинском р-не Амурской области, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

При проведении внеплановой выездной проверки выявлено невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв в результате невыполнения обязанностей арендатором АО «Черняево», а именно не проведены обязательные мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от захламления отходами производства и потребления, чем допущена порча земель.

Для оценки влияния хозяйственной деятельности АО «Черняево» на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> на общей площади 12 га произведен отбор 6 почвенных образцов на содержание опасных химических веществ, патогенов и экопатогенов (сейф-пакеты 

<

номер>). 

По результатам проведенных испытаний установлено, что в почвенной пробе 

<

номер> (сейф пакет 

<

номер>), отобранной с площади 20000 м?, выявлено превышение ПДК марганца, а именно массовая доля марганца составляет 157,9 мг/кг при ПДК 80.0 мг/кг; в почвенной пробе 

<

номер> (сейф пакет 

<

номер>), отобранной с площади 20000 м?, выявлено превышение ПИК марганца, а именно массовая доля марганца составляет 148,8 мг/кг при ПДК 100.0 мг/гк, то есть на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> на площади 400000 м? выявлено уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Таким образом, АО «Черняево» на площади 12,3997 га не проводится комплекс обязательных мероприятий и не выполняются обязанности, направленные на охрану земель сельскохозяйственного назначения, не проводятся мероприятия по защите от загрязнения отходами производства и потребления, а также допущены уничтожение плодородного слоя почвы, порча земель, чем юридическое лицо нарушило подпункт 2 пункта 2 статьи 13 ЗК РФ, и абзацы 1, 6, 7 статьи 42 ЗК РФ, абзацы 1–4 статьи 8 Федерального закона № 101–ФЗ, статью 51 Федерального закона № 7–ФЗ, Правила.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении юридического лица – АО «Черняево» дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.6, частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и виновность АО «Черняево» в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

номер> от 7 июня 2023 года (т. 1 л.д. 13–14); протоколом об административном правонарушении 

<

номер> от 7 июня 2023 года (т. 1 л.д. 160–161); протоколом осмотра площади нарушения 

<

номер> от 21 апреля 2023 года (18–32); актом внеплановой выездной проверки от 7 июня 2023 года (л.д. 36–56); протоколом отбора проб почв 

<

номер> от 24 мая 2023 года (прил.); протоколами испытаний (прил.) и иными материалами дела, которые правильно оценены должностным лицом и судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, вопреки доводам жалобы, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств дела свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, юридическое лицо – АО «Черняево» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6, частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностными лицами Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области и Республике Саха (Якутия) в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Назначенный должностным лицом административный штраф в размере 400 000 рублей снижен судьей городского суда до 200 000 рублей. При этом, при изменении наказания судьей учтены положения статьей 3.1, 4.1 КоАП РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение АО «Черняево».

При таких обстоятельствах, административное наказание юридическому лицу – АО «Черняево» назначено судьей в пределах санкции части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ, в связи с чем является справедливым, соразмерным и соответствует целям административного наказания.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с положениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4–П, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в части 2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Учитывая, что в результате непроведения юридическим лицом мероприятий по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления допущена порча земель, что свидетельствует о причинении юридическим лицом вреда окружающей среде, а также то, что в рассматриваемом случае необходимой совокупности условий, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, замены административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Довод жалобы о том, что юго-западная граница земельного участка расположена на расстоянии менее двух километров от границы Черняевского сельсовета, площадь складирования отходов производства и потребления составляет 12,2997 Га, что свидетельствует о том, что такое складирование производилось гражданами и организациями, ведущими коммерческую деятельность на территории Магдагачинского района, являются несостоятельными, поскольку само по себе расположение арендованного земельного участка АО «Черняево» на расстоянии менее двух километров от границы Черняевского сельсовета, не свидетельствует о совершении выявленных нарушений другими лицами и не освобождает АО «Черняево» от обязанности соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Довод жалобы о том, что судье городского суда следовало привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: министерство имущественных отношений Амурской области, должностных лиц администрации Черняевского сельсовета, бывших руководителей юридического лица, является несостоятельным, поскольку глава 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает третьих лиц в качестве участников производства по делам об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что юридическое общество прекратило свою деятельность с января 2020 года, единственным работником юридического лица является конкурсный управляющий; нахождение АО «Черняево» в процедуре конкурсного производства стало причиной непринятия мер по недопущению складирования отходов производство и потребления; исполнение требований подпункта 2 пункта 2 статьи 13 ЗК РФ невозможно, в связи с открытием процедуры конкурсного банкротства в отношении АО «Черняево», не свидетельствуют о незаконности состоявшихся по делу актов в связи со следующим.

До окончания конкурсного производства и внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, данное юридическое лицо имеет все признаки субъекта административного правонарушения, то есть обладает административной правосубъектностью. 

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении АО «Черняево» не завершено, доказательств, что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации упомянутого юридического лица материалы дела не содержат, в связи с чем само по себе открытие в отношении АО «Черняево» конкурсного производства не освобождает юридическое лицо от обязанности соблюдения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также не освобождает его от административной ответственности.

Настоящее дело судьей городского суда рассмотрено в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, доводам жалобы в решении дана полная и объективная оценка.

Несогласие защитника АО «Черняево» – Моисеенковой А.А. с выводами судьи, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения и о незаконности постановления.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 25 октября 2023 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.6, частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – АО «Черняево» оставить без изменения, а жалобу его защитника Моисеенковой А.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук