Дело № 1-494/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 23 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе: 

председательствующего судьи Федишиной Т.Н.

при секретаре Телеповой Е.Д.

с участием государственного обвинителя – 

помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Воробьева С.С. 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Наталухиной Л.Н.

представившей удостоверение №780 и ордер №3 от 19 января 2021 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ..., несудимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

ФИО1 17 января 2021 года в период времени с 01 часа 30 минут до 14 часов 08 минут, находясь около второго подъезда дома №25 по ул.Вокзальной в г.Томске, подняв утерянную ранее А. оформленную на его имя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №..., не представляющую материальной ценности, тайно умышленно из корыстных побуждений решила похитить денежные средства с банковского счета №..., привязанного к указанной банковской карте, открытого 31 января 2014 года на имя А. в дополнительном офисе №8616/0234 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

...>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение с указанного банковского счета денежных средств, принадлежащих потерпевшему А.. 17 января 2021 года в 01 час 44 минуты ФИО1 получила в помещении магазина «Огонек» по ул.Вокзальная,23 в г.Томске информацию о наличии денежных средств на счете указанной банковской карты путем осуществления покупки на сумму 1 рубль, совершенной по ее (ФИО1) просьбе продавцом Б.., неосведомленной о ее преступных намерениях, приложив указанную карту к терминалу и получив тем самым доступ к указанному банковскому счету. После чего ФИО1, действуя в продолжение своего вышеуказанного преступного умысла, передала указанную банковскую карту в квартире ... неосведомленной о ее преступном умысле В.., которая в помещении магазина «Томичка» по ул.Вокзальная, 25А в г.Томске, осуществила покупки 17 января 2021 года в 11 часов 59 минут на сумму 236 рублей, в 12 часов 00 минут на сумму 118 рублей, в 12 часов 08 минут на сумму 524 рубля, в 12 часов 11 минут на сумму 325 рублей, а на общую сумму 1203 рубля, прикладывая указанную банковскую карту к терминалу и получая тем самым доступ к указанному счету. Затем ФИО1, действуя в продолжение своего вышеуказанного преступного умысла, в помещении аптеки «Лека» по ул.Пушкина, 52Б в г.Томске 17 января 2021 года в 14 часов 08 минут пыталась оплатить товар на сумму 110 рублей, прикладывая указанную банковскую карту к терминалу и получая тем самым доступ к указанному счету, однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета не смогла, по независящим от неё обстоятельствам, в связи с блокировкой указанной банковской карты потерпевшим.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 01 часа 30 минут до 14 часов 08 минут 17 января 2021 года умышленно, из корыстных побуждений тайно похитила с вышеуказанного банковского счета, принадлежащие А. денежные средства на общую сумму 1204 рубля, а также пыталась похитить с вышеуказанного банковского счета денежные средства в сумме 53101 рубль 43 копейки, чем причинила бы потерпевшему А. значительный материальный ущерб на общую сумму 54305 рублей 43 копейки, однако реализовать свой преступный умысел и довести преступление до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала частично, указав, что найденную карту В. не передавала, отдавала последней свою банковскую карту, кто передал В. найденную ею карту, она не знает, умысел на хищение денежных средств, находящихся на указанной карте, у нее возник, когда она решила совершить покупку в аптеке, более данной картой она рассчитываться не собиралась, до этого она хотела карту вернуть владельцу, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой (л.д.117-120) ФИО1 пояснила, что 17 января 2021 года около 02 часов 00 минут она возвращалась со своим сожителем Г. домой к последнему по ... и увидела на земле около второго подъезда банковскую карту зеленого цвета. Подняв карту, которой оказалась карта ПАО «Сбербанк России», она сначала положила ее в карман своей куртки, а затем на полку в комнате квартиры. Утром примерно в 11 часов 00 минут к матери Г. пришла знакомая последней В., с которой она вместе с Г. и его матерью стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного по просьбе кого-то В. два раза ходила в магазин «Томичка» по ул.Вокзальная, 25А в г.Томске за алкоголем, по возращению отдала ей (ФИО1) банковскую карту. Она В. карту не передавала, кто передал карту, она не знает. В тот же день около 14 часов 00 минут она решила сходить в аптеку и взяла найденную ею около подъезда карту. В аптеке «Лека», расположенной по ул.Пушкина, 52Б в г.Томске, она попыталась рассчитаться за покупку данной картой, однако в расчете ей было отказано. Выйдя из аптеки, карту она выбросила. Она понимала, что денежные средства на карте ей не принадлежат. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. При дополнительном допросе в качестве подозреваемой (л.д.135-137) ранее данные показания подтвердила, уточнив, что, когда она нашла карту, то на тот момент еще не придумала, что сделает с ней, просто решила оставить ее у себя. После этого она с сожителем отправилась в магазин «Огонек» по ул.Вокзальная, 23 в г.Томске, где спросила у продавца, знает ли она мужчину по фамилии, которую прочитала с карты, а также попросила последнюю попробовать произвести оплату с данной карты. Продавец мужчину не знала, по карте отбила 1 рубль. После чего она с Г. отправилась домой к последнему. Когда на следующий день они распивали спиртные напитки с В.., она передавала последней для покупок свою банковскую карту, а также наличные денежные средства. Найденную карту В. она не отдавала, кто ее передал В., она не знает, как получилось, что с данной карты В. производила расчеты за товары, также не знает. Принадлежащую ей банковскую карту В. вернула сразу после прихода из магазина. Когда она решила сходить в аптеку, то у нее возник умысел на хищение денежных средств с данной карты. До этого карту она хотела вернуть потерпевшему, но поняв, что это будет сложно, решила воспользоваться ей. Поскольку оплата в аптеке не прошла, карту она выбросила, решив, что ее заблокировали и пользоваться ей никто более не будет. Найденной картой она планировала рассчитаться только в аптеке, более пользоваться ей не собиралась, даже если бы оплата в аптеке прошла. Вину признает частично. На одной видеозаписи она опознала В.., которая производила покупки в магазине «Томичка» по указанному выше адресу, а на второй – себя, когда пыталась рассчитаться картой в аптеке. При допросе в качестве обвиняемой (л.д.147-150) дала аналогичные показания с учетом дополнений, а также указала, что причиненный ущерб она возместила в полном объеме, несмотря на то, что частично признает вину, считает, что она была ответственна за сохранность карты.

При проверке показаний на месте согласно протоколу с фототаблицей (л.д.121-128) ФИО1 в присутствии понятых и защитника указала на подъезд №2 по ул.Вокзальной, 25 в г.Томске, где нашла банковскую карту ПАО «Сбербанк России», на помещение аптеки «Лека» по ул.Пушкина, 52Б в г.Томске, где пыталась совершить покупку с помощью найденной ею карты, а также на место в нескольких метрах от здания аптеки, куда выбросила данную карту. 

Виновность подсудимой в совершении вышеописанного преступления подтверждается:

Показаниями потерпевшего А. (л.д.26-28), который в ходе следствия пояснял, что у него имеется оформленная на его имя кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк России», которой пользовался только он. По состоянию на 17 января 2021 года баланс карты составлял около 54000 рублей. 17 января 2021 года около 12 часов 00 минут он направлялся домой по ул.Вокзальная, 25 в г.Томске, где около второго подъезда, доставая ключи, выронил деньги, предполагает, что там же выронил свою карту. Когда он находился дома, ему пришли смс-сообщения о снятии денежных средств с его карты в магазине «Томичка» на суммы 524 рубля и 325 рублей. В данном магазине у продавца он выяснил, что оплату по карте производила женщина. На момент блокировки им своей карты баланс составлял около 53000 рублей. Также 5 февраля 2021 года при дополнительном допросе (л.д.30-33) пояснил, что ранее данные показания подтвердил, уточнил, что предполагает, что карту выронил 17 января 2021 года около 01 часа 00 минут. Карта оснащена функцией «Wi-Fi», ей можно рассчитываться до 1000 рублей без ввода пин-кода, по ней к его телефону подключен «Мобильный банк». 17 января 2021 года около 12 часов 00 минут ему пришли сообщения об оплате в магазине «Томичка» в сумме 524 рубля и 325 рублей. Обнаружив, что его банковская карта отсутствует, он заблокировал ее. Позже около 14 часов 00 минут ему пришло сообщение о попытке произвести оплату в аптеке «Лека» на сумму 110 рублей. Лимит по карте составляет 54000 рублей, с учетом пополнения и расходов по карте на момент ее утраты баланс составлял 54305 рублей 43 копейки. Также 17 января 2021 года у него были списаны следующие суммы: 1 рубль в магазине «Огонек», 1203 рубля в магазине «Томичка», всего было списано 1204 рубля. Сама карта для него материальной ценности не представляет. В случае хищения у него всей имеющейся суммы на карте ущерб для него был бы значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около 20000 рублей, каждый месяц он оплачивает коммунальные услуги. Также 11 февраля 2021 года при дополнительном допросе (л.д.41-42) пояснил, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, указав, что 11 февраля 2021 года от ФИО1 в счет возмещении ущерба получил денежные средства в сумме 1204 рубля. Претензий к ФИО1 не имеет.

Показаниями свидетеля Г. (л.д.49-51), который в ходе следствия пояснил, что 17 января 2021 года около 00 часов 30 минут он совместно со своей сожительницей ФИО1 возвращался к себе домой по ул.Вокзальная, 25 в г.Томске, около второго подъезда ФИО2 обнаружила банковскую карту зеленого цвета ПАО «Сбербанк России» и положила себе в карман, после они отправились в квартиру. 17 января 2021 года с утра он с Мариной, его матерью и ее подругой В. стали распивать спиртные напитки. В. по чьей-то просьбе ходила в магазин за алкоголем, при этом ФИО1 давала последней карту, какую конкретно, он не знает. Также в этот же день ФИО1 ходила в аптеку. При дополнительном допросе (л.д.52-55) пояснил, что ранее данные показания подтвердил, уточнил, что он видел, как ФИО1 передавала В. карту, чтобы последняя сходила в магазин. После того, как он с Мариной нашли карту возле подъезда, они отправились в магазин «Огонек» по ул.Вокзальная, 23 в г.Томске, где ФИО2 доставала данную карту, однако, как ему показалось, ею не рассчитывалась, после чего убрала ее снова в карман. Осуществляла ли в данном магазине ФИО2 какие-то покупки, он не видел. Когда они распивали спиртные напитки в квартире, карта лежала в этой же комнате, чтобы ее брала В.., он не видел. 

Показаниями свидетеля В. (л.д.58-60), которая в ходе следствия пояснила, что 17 января 2021 года около 10 часов 30 минут она встретилась со своей знакомой Д.., с которой стала распивать спиртные напитки, а также с сыном последней Г. и его сожительницей ФИО1 в квартире .... В ходе распития спиртного кто-то просил сходить ее в магазин за алкоголем, и она два раза осуществляла покупки в магазине «Томичка» по ул.Вокзальная, 25А в г.Томске, рассчитываясь за них банковской картой ПАО «Сбербанк России» зеленого цвета, которую ей передала ФИО2, прикладывая ее к терминалу. Вернувшись с магазина, карту она положила на стол. При дополнительном допросе (л.д.83-85) пояснила, что ранее данные показания подтвердила, уточнила, что уверенно опознала себя на видеозаписи о том, как 17 января 2021 года около 12 часов 00 минут она два раза ходила в магазин «Томичка» по вышеуказанному адресу, где осуществила покупки в четыре операции, прикладывая к терминалу карту, которую ей дала ФИО2 для расчета. Также когда она отправилась во второй раз в магазин, ФИО2 ей отдала еще одну карту, на случай если денег на первой карте не хватит. Однако данной картой она не рассчитывалась, покупки осуществляла по первой карте, которая, как она думала, принадлежит ФИО1 

При проведении очной ставки 11 февраля 2021 года свидетель В. подтвердила указанные показания, а подсудимая ФИО3 настаивала на своих показаниях, данных ею при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д.139-142). 

Показаниями свидетеля Д. (л.д.65-68), которая в ходе следствия пояснила, что 17 января 2021 года в утреннее время она позвала к себе в гости по ... свою знакомую В. с которой стала распивать спиртные напитки. Около 11 часов 00 минут к ним присоединились ее сын Г. и его сожительница ФИО1. В ходе распития спиртного по чьей-то просьбе В. ходила в магазин за алкоголем, при этом она отдала последней 200 рублей наличными, после чего уснула. Подходила ли к В. ФИО1, она не знает. Когда она проснулась, В. уже ушла. О том, что В. рассчитывалась картой, которую нашла ФИО2, она узнала от сотрудников полиции, ФИО1 характеризует положительно. 

Показаниями свидетеля Б. (л.д.63-64), которая в ходе следствия пояснила, что она работает продавцом в магазине «Огонек», 17 января 2021 года находилась на своем рабочем месте, около 01 часа 30 минут в магазин пришел Г. и ФИО2, которая спросила у нее, знает ли она А., а также сказала, что нашла карту последнего около подъезда. Также ФИО2 попросила ее что-то пробить по данной карте, на что она пробила 1 рубль, посчитав, что владельцу карты придет сообщение, и он обратиться в магазин, а также сказала ФИО2, что не будет рассчитывать их по данной карте. Рубль она ФИО2 вернула наличными.

Показаниями свидетеля Е. (л.д.45-48), которая в ходе следствия пояснила, что она работает продавцом в магазине «Томичка» по ул.Вокзальная, 25А в г.Томске, 17 января 2021 года около 12 часов 00 минут в магазин пришел мужчина по имени Павел и спросил, не оставлял ли он свою банковскую карту, также пояснил, что в данном магазине произошло две оплаты на суммы 329 рублей и 524 рубля. После чего она поняла, что данные оплаты производила женщина.

Показаниями свидетеля Ж. (л.д.70-71), который в ходе следствия пояснил, что он работает оперуполномоченным по Октябрьскому району г.Томска, в ходе ОРМ установлено, что в магазине «Томичка» по ул.Вокзальная, 25А по похищенной банковской карте производились списания денежных средств, а также в аптеке «Лека» по ул.Пушкина, 52Б данной картой пытались воспользоваться. В указанных магазинах были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения. 

Кроме того виновность подсудимой также подтверждается исследованными в суде письменными материалами дела:

Сообщением о преступлении (л.д.9) и заявлением А. (л.д.10), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее с его кредитной банковской карты, принадлежащие ему денежные средства, оплачивая покупки в магазинах.

Протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами, согласно которым 17 января 2021 года был осмотрен участок местности возле подъезда №2 по ул.Вокзальная, 25 в г.Томске, а также магазин «Томичка» по ул.Вокзальная, 25А в г.Томске (л.д.11-17), 5 февраля 2021 года осмотрена аптека «Лека» по ул.Пушкина, 52Б в г.Томске(л.д.21-23), 8 февраля 2021 года осмотрен магазин «Огонек» по ул.Вокзальная, 23 в г.Томске (л.д.18-20).

Протоколами изъятия (л.д. 69, 76) и протоколами выемки, согласно которым был изъят CD-диск с записью с камер видеонаблюдения магазина «Томичка» по вышеуказанному адресу (л.д.73-74) и CD-диск с записью с камер видеонаблюдения аптеки «Лека» по вышеуказанному адресу (л.д.78-79), которые согласно протоколу осмотра (л.д.131-133) были осмотрены с участием ФИО1, уверенно опознавшей себя на одной видеозаписи в женщине, расплачивающейся за товар банковской картой, прикладывая ее к терминалу, а на второй видеозаписи - свидетеля В. которая расплачивалась за покупки в магазине «Томичка» аналогичным образом, и пояснившей, что в помещении аптеки она пыталась оплатить товар банковской картой А. однако оплата не прошла.

Протоколом осмотра CD-диска с записью с камер видеонаблюдения магазина «Томичка» по вышеуказанному адресу, согласно которому 11 февраля 2021 года была осмотрена указанная видеозапись с участием свидетеля В. уверенно опознавшей себя в женщине, расплачивающейся за товары банковской картой, прикладывая ее к терминалу, и пояснившей, что в помещении магазина она оплачивала товары банковской картой, которую ей передала ФИО1 (л.д.81-82).

Выпиской по банковской карте ПАО «Сбербанк России», скриншотами с телефона (л.д.35-40), из которых следует, что на имя А. в отделении ПАО «Сбербанк России», находящегося по адресу: 

<

...>, 31 января 2014 года открыт счет №..., к которому привязана кредитная карта №... с лимитом в 54000 рублей, 13 января 2021 года баланс указанного счета составлял 54305 рублей 43 копейки, по московскому времени 16 января 2021 года в 21 час 44 минуты произведена оплата в супермаркете «Огонек» в сумме 1 рубль; оплаты в супермаркете «Томичка» 17 января 2021 года в 07 часов 59 минут на сумму 236 рублей, в 08 часов 00 минут на сумму 118 рублей, в 08 часов 08 минут на сумму 524 рубля и в 08 часов 11 минут на сумму 325 рублей; а также по томскому времени 17 января 2021 года в 14 часов 08 минут пытались произвести оплату в аптеке «Лека» на сумму 110 рублей.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимой в совершении вышеописанного преступления установленной.

Так, виновность подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего А.., указавшего, что потерял карту оснащенной функцией «Wi-Fi», которая была привязана с его банковскому счету, после чего с его счета списывались деньги путем осуществления покупок в магазине «Томичка», куда он приходил в поисках карты, что подтвердила продавец Е.. Показаниями свидетеля Г.., указавшего, что он видел, как ФИО1 нашла карту, которую доставала в магазине «Огонек», а позже видел, как она в ходе совместного распития спиртного передавала какую-то карту В. чтобы та сходила в магазин за покупками. Показаниями свидетеля В. указавшей, что карту, по которой она рассчитывалась в магазине «Томичка» передала ей именно ФИО1 Свидетеля Б. указавшей, что по просьбе ФИО1 она в магазине «Огонек» проверила не заблокирована ли карта на имя А. указавшей также, что она предупредила ФИО1 о том, что по данной карте она ее рассчитывать не будет, т.к. данная карта ей не принадлежит. 

При этом не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку причин, по которым они могли бы оговаривать ФИО1, судом не установлено, их показания логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами. 

О том, что у подсудимой умысел на хищение денежных средств с карты потерпевшего возник сразу же после того как она нашла данную карту, свидетельствую те обстоятельства, что она практически сразу проверила активность карты в магазине, после того как продавец Б. предупредила ее о том, что по данной карте она ее рассчитывать не будет, подсудимая вернуть карту владельцу не пыталась, а передала ее для совершения покупок В.., которой не сказала, что карта ей не принадлежат, а в дальнейшем и сама лично пыталась произвести расчет по карте в аптеке, что не удалось сделать ввиду блокировки карты потерпевшим, после чего, поняв, что более картой воспользоваться для покупок нельзя она ее выкинула. 

При этом доводы подсудимой о том, что она карту В. для покупок не передавала, опровергаются не только показаниями В., но и косвенно подтверждается показаниями свидетеля Г.., видевшего как подсудимая давала какую-то карту В. не доверять показаниям указанных лиц, как указывалось выше, у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит виновность подсудимой в совершении вышеописанного преступления установленной, а версию подсудимой о том, что она изначально намеревалась вернуть карту, не передавала ее для покупок В. и хотела лишь рассчитаться картой в аптеке, суд находит опровергнутой вышеперечисленными доказательствами. 

При этом суд находит установленным и то, что умысел ФИО1 был направлен на хищение всех денежных средств находящихся на счете потерпевшего, однако указанное преступление не было доведено ФИО1 до конца по независящим от нее обстоятельствам, т.к. счет банковской карты был заблокирован потерпевшим А.. 

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

При этом суд считает, что квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с банковского счета» нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимая, при помощи банковской карты потерпевшего, покушалась тайно похитить с банковского счета потерпевшего денежные средства в сумме 54305 рублей 43 копеек, которая превышает установленный законом нижний предел для определения значительности ущерба, и из показаний потерпевшего А. следует, что ущерб в указанной сумме являлся бы для него значительным. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи.

Так, при назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

В тоже время судом учитывается, что ФИО1 не судима, состоит в фактических брачных отношениях, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, а свидетелем Д. и соседями характеризуется положительно, раскаялась в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ судом учитываются наличие у подсудимой малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в ее участии при проверке показаний на месте, в осмотре видеозаписей, в ходе чего ФИО1 сообщала правоохранительным органам сведения, имеющие значение для дела, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, подтверждаемое расписками ФИО1 и потерпевшего А. (л.д.43-44). 

Оснований признавать имеющийся в деле протокол явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку еще до ее принесения органам предварительного расследования было известно о причастности ФИО1 к совершению преступления, однако суд полагает на основании ч.2 ст.61 УК РФ возможным учесть данное заявление в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, поскольку в нем ФИО1 признает свою вину в том, что пыталась похитить деньги со счета потерпевшего путем совершения покупки в аптеки. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что для достижения указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако с применением положений ст.73 УК РФ. 

Срок лишения свободы должен быть определен с учетом положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ. 

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом личности подсудимой и ее имущественного положения суд считает возможным не назначать.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимой положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимой или совершенного ею преступления. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При этом суд исходит из того, что документы подлежат хранению при деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм защитнику-адвокату по назначению, за оказание ею юридической помощи подсудимой в ходе судебного разбирательства составили 1950 рублей, из расчета 1950 рублей за 1 рабочий день, а всего за 1 рабочий день (22 марта 2021 года).

Принимая во внимание то, что отказа от защитника подсудимой заявлено не было, подсудимая на взыскание с нее издержек согласна, она трудоспособна, а также учитывая то, что отсутствие у ФИО1 официального места работы, не свидетельствуют о ее имущественной несостоятельности, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки в размере 1950 рублей за работу защитника в указанные выше дни, вопрос о выплате которых в пользу адвоката разрешен отдельным постановлением суда, на основании ч.2 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства в размере указанной суммы.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 1950 (одну тысячу девятьсот пятьдесят) рублей в доход государства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: два диска с видеозаписями камер наблюдения - хранить при деле.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций. 

Судья Т.Н. Федишина 

Копия верна

Судья Т.Н. Федишина 

Секретарь Е.Д. Телепова

«23» марта 2021 года

Оригинал приговора хранится в деле №1-494/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД 70RS0003-01-2021-001436-73