ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г.Владивосток 

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Абашевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТаймЛизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Вектор»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указал, что между ООО «ТаймЛизинг» (лизингодатель) и ООО «Вектор» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий договора лизинга ООО «ТаймЛизинг» приобрел и передал в пользование ООО «Вектор» станок электроэрозионный проволочный-вырезной № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в количестве – 1 единица. 

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя перед лизингодателем по договору лизинга был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 (поручитель) и ООО «ТаймЛизинг» в соответствии с которым, ответчик отвечает перед лизингодателем в том же объеме и на тех же условиях, как и лизингополучатель по договору лизинга.

Вместе с тем ответчиком допущен пропуск оплаты обязательных платежей, в результате чего образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 239 055,50 руб., и неустойка в размере 177 059,29 руб.

В связи с вышеуказанным, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по договору лизинга в размере 416 114, 79 руб., и которых: 239 055,50 руб. – лизинговые платежи, 177 059,29 руб. – долг по уплате неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 361 руб. 

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ООО «Вектор». 

В судебное заседание представитель истца, ответчик и третье лицо не явились, извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом, заявлений или ходатайств в адрес суда не направляли.

В соответствии с положениями статей 113-117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса (Далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в заочном порядке. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

При этом в силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно Федеральному закону от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (Далее - ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ) договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В силу статьи 17 ФЗ от 29.10.1998 №164-ФЗ лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества.

Согласно части 5 статьи 15 ФЗ от 29.10.1998 №164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется, за исключением случая, установленного пунктом 4 статьи 9.1 настоящего Федерального закона, в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд (часть 1 статьи 13 ФЗ от 29.10.1998 №164-ФЗ).

Согласно положениям статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Нормами статьи 323 ГК предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТаймЛизинг» (лизингодатель) и ООО «Вектор» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий договора лизинга ООО «ТаймЛизинг» приобрел и передал в пользование ООО «Вектор» станок электроэрозионный проволочный-вырезной №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в количестве – 1 единица. 

В соответствии с условиями пунктом 3.8 договора лизинга в случае просрочки уплаты обеспечительного платежа, лизингового платежа, выкупной стоимости ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,5% от величины соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Состав и сроки уплаты лизинговых платежей определены в пункте 3.1 Договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №, а также приложением №-n к договору.

В соответствии с договором купли-продажи предмета лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного покупателем ООО «ТаймЛизинг», продавцом ООО «Сиэнсиэм Груп» и лизингополучателем ООО «Вектор» согласовано приобретение станка электроэрозионного проволочного-вырезного №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в количестве – 1 единица, стоимостью 1 405 000 руб.

Сторонами также подписаны акты приемки-передачи предмета лизинга к договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ и к договору купли-продажи предмета лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Между ООО «ТаймЛизинг» и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательства лизингополучателя по договору финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора ФИО1 обеспечивает исполнение обязательств лизингополучателя в случае их ненадлежащего исполнения или неисполнения в целом (пункт 2.1 договора).

Поручитель производит исполнение своих обязанностей по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества (пункт 2.5 договора).

В адрес ФИО1 направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения просроченной задолженности по уплате лизинговых платежей и пеней в размере 235 068,50 руб. и 134 552,32 руб. соответственно. Вместе с тем, указанные требования ответчиком добровольно не исполнены, доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что истец добросовестным образом выполнил обязательства по договору лизинга, в то время как ответчик и лизингополучатель от исполнения надлежащим образом взятых на себя обязательств уклоняются, что не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку ответчиком или третьим лицом какие-либо документы суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом доказан размер образовавшейся задолженности, как по лизинговым платежам, так и по неустойке в общем размере 416 114,79 объеме.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 361 руб., факт оплаты которой подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ТаймЛизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу ООО «ТаймЛизинг», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, сумму задолженности по договору лизинга в размере 416 114,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 361 руб. 

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2024 года.