Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года с. ФИО2

Ключевский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко В.И., при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора ФИО7, подсудимого ФИО1, защитника адвоката ФИО6, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, ФИО1, решил тайно похитить печь-котел из бани, расположенной на усадьбе дома по 

<

адрес> с. ФИО2 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 тут же подошел к бане, расположенной на усадьбе дома по 

<

адрес> с. ФИО2 

<

адрес>, где через незапертую дверь незаконно проник в баню, откуда похитил печь-котел стоимостью 2 266 рублей 95 копеек, принадлежащий Потерпевший №1.

После чего ФИО1 с похищенным скрылся с места преступления, получив тем самым реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ст.158 ч.2 п. «Б» УК РФ признал полностью и от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 полностью подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования (л.д.49-51, 63-64) из которых видно, что в настоящее время он проживает в с. ФИО2 по 

<

адрес>, проживает один. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он находился у себя дома в с. ФИО2 по 

<

адрес>, и в это время он решил сходить на усадьбу дома по 

<

адрес>, чтобы похитить там из бани металлический печь-котел, так как ранее по данному адресу проживал его знакомый и он бывал у него в гостях, и видел, что в бане, расположенной на усадьбе данного дома, имеется металлический печь-котел. С этой целью он взял дома сани и ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут пришел на усадьбу дома по 

<

адрес> с. ФИО2. Там он подошел к бане, на входной двери в баню запорных устройств не было. Он открыл дверь и зашел в баню, там он руками расшатал и вытащил из стены металлический печь-котел, выполненный из трубы круглой формы, состоящий из двух частей. Данный печь-котел он вытащил из бани и погрузил на сани, после чего он на санях отвез данный печь-котел к Свидетель №1, проживающему в с. ФИО2 по 

<

адрес>, и он сдал ему данный печь-котел в качестве лома металла, на какую сумму, он уже не помнит, так как он неоднократно сдавал ему различный лом металла. О том, что печь-котел был похищенный, он ФИО2 Э. не говорил. Данный печь-котел ему никто брать не разрешал, о том, что он похищает данный печь-котел, он осознавал. Полученные деньги он потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в ОП по 

<

адрес> и в ходе беседы с сотрудниками полиции он добровольно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, рассказал о совершенной им краже и написал протокол явки с повинной и дал объяснение. В содеянном раскаивается.

Свои признательные показания ФИО1 подтвердил как в ходе явки с повинной (л.д.15), так и при проведении проверки показаний на месте, где рассказал, как он совершал преступление (л.д.55-59).

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества у Потерпевший №1 с незаконным проникновением в иное хранилище – помещение бани подтвержденной следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что в настоящее время она проживает в 

<

адрес>, прописана по адресу с. ФИО2 

<

адрес>-48\

<

адрес>. В с. ФИО2 по 

<

адрес> находится дом, который ДД.ММ.ГГГГ она со своим покойным мужем приобрела за материнский капитал. В июне 2015 года они съехали с данного дома, и до 2017 года сдавали дом квартирантам. После этого в доме никто не проживал. Она периодически приезжала туда и проверяла сохранность оставшегося имущества. Также на данной усадьбе дома находится баня. Примерно в 20-х числах ноября 2017 года она приезжала на данную территорию, все было на месте, дом был закрыт на навесной замок. Входная дверь в баню также закрывалась на один навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала, что в баню, расположенную на усадьбе дома по Советская, 48 

<

адрес> с. ФИО2 кто-то проникал. В дальнейшем при осмотре она обнаружила, что на входной двери в баню сорван навесной замок, пробой для навесного замка на дверной коробке был вырван. Она зашла в баню и обнаружила, что в бане отсутствует печь-котел, выполненный из металлической трубы, больше из помещения бани ничего не пропало. Она ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы №Ш/18 от 05.04.2018г. и согласна с тем, что стоимость похищенного печь-котла составляет 2 266 рублей 95 копеек. Ущерб не возмещен, на строгой мере наказания не настаивает.

Показаниями свидетеля ФИО2 Э.Ю., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.28-29), из которых следует, что в настоящее время он проживает в с. ФИО2 по 

<

адрес> края. По месту своего жительства он периодически скупает у жителей с. ФИО2 различные предметы из металла, лом металла. Ему знаком ФИО1, проживающий в с. ФИО2 по 

<

адрес> недалеко от его дома. Неоднократно он принимал у ФИО1 различный лом металла. Примерно в конце ноября 2017 года, точную дату он не помнит, в дневное время к нему пришел ФИО1, он на санях привез металлический печь-котел для бани, выполненный из металлической трубы, круглой формы, печь-котел состоял из двух частей. Он предложил ему приобрести у него данный печь-котел, он согласился и приобрел у него данный печь-котел, за какую сумму, он уже не помнит. Он рассчитался с ФИО1, после чего он ушел. ФИО1 сказал ему, что печь-котел принадлежит Могильному Дмитрию, и что он попросил его сдать данный печь-котел. О том, что данный печь-котел был похищенный, он не знал, ФИО1 ему об этом не говорил. В последствии данный печь-котел вместе с имеющимся у него ломом металла он на грузовом автомобиле отвез сдал в качестве лома металла Свидетель №2 на пункт приема лома металла, расположенный возле АЗС ОАО «Ключевской элеватор».

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.30-31), из которых следует, что в настоящее время он проживает в с. ФИО2 и работает приемщиком металла на пункте приема лома металла ООО «ФИО10», расположенном по адресу пер. Железнодорожный, 23 в с. ФИО2 

<

адрес>, территория приемного пункта расположена напротив территории ОАО «Ключевской элеватор». Периодически на пункт приема лома металла привозит сдавать лом металла житель с. ФИО2 Э.. Примерно в конце ноября 2017 года, более точную дату он не помнит, в дневное время на пункт приема лома металла на грузовом автомобиле приехал житель с. ФИО2, в автомобиле у ФИО2 Э. находился лом металла. Данный лом металла ФИО2 Э. выгрузил на территории приемного пункта, лом металла был взвешен и за лом металла он рассчитался с ним деньгами. Какой точно был вес лома металла и на какую сумму, он точно не помнит, какой именно был лом металла, он уже не помнит. Где ФИО2 Э. взял данный лом металла, он ему не говорил. Данный лом металла вместе с имеющимся на территории приемного пункта ломом металла впоследствии был загружен в товарный железнодорожный вагон, который был отправлен для переплавки в 

<

адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-9) согласно которого, объектом осмотра является территория усадьбы дома, расположенная по адресу с. ФИО2 

<

адрес>. Вход на территорию усадьбы дома осуществляется с южной стороны через деревянную калитку. При входе на территорию усадьбы дома с левой стороны расположен одноэтажный двухквартирный деревянный дом, крытый волнистым шифером, с правой стороны расположены постройки. Дальняя постройка – баня, выполнена из бревен, крытая волнистым шифером. Вход в баню осуществляется с западной стороны через деревянную дверь, на момент осмотра дверь открыта, скоба запорного устройства вырвана. При входе в баню расположен предбанник, с правой стороны дверь, ведущая в баню. В предбаннике в правом дальнем углу расположена разобранная кирпичная кладь, в данном месте располагался котел.

Заключением товароведческой экспертизы №Ш/18 от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.35-42) согласно которой рыночная стоимость печь-котла составляет 2266 рублей 95 копеек.

Суд принимает и учитывает показания подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, показания свидетелей ФИО2 Э.Ю. и Свидетель №2 изложенные выше, а также указанные письменные доказательства, так как они постоянны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, оснований подвергать их сомнению, у суда нет.

При определении содержания умысла подсудимого на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывает, что ФИО1 знал, что имущество ему не принадлежит и в помещение бани проникал именно с целью хищения.

Корыстный мотив подтверждается тем, что похищенного ФИО1 продал, а вырученные деньги потратил на личные нужды.

При этом суд приходит к выводу, что сумма причиненного преступлением ущерба доказана. Стоимость похищенного не оспаривается стороной защиты и подтверждается показаниями потерпевшего и заключением эксперта.

Таким образом, суд считает вину в совершении преступления доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «Б» УК РФ как кража, то ест тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учитываются условия его жизни.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Подсудимый не судим.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание по делу в отношении подсудимого, суд не находит.

В соответствии со ст.61 ч.1 п."и" УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание по делу в отношении подсудимого суд признает и учитывает: наличие явки с повинной (л.д.15) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте, где он добровольно показал, как совершил преступление (л.д.78-85).

В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает и учитывает – полное признание вины и раскаяние, совершение преступления впервые.

Характеристики, представленные в суд свидетельствуют о том, что подсудимый характеризуется посредственно.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает требования ст.62 ч.1 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В судебном заседании ФИО1 ведет себя адекватно окружающей обстановке, занимает последовательную, логическую позицию. Поэтому суд приходит к выводу о том, что подсудимого следует признать вменяемым.

В связи с этим подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

Учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому следует назначить в виде обязательных работ.

При этом суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, предусмотренными ст.ст.6 и 7 УК РФ, оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Суд учитывая, возраст подсудимого и отсутствие постоянного источника доходов, приходит к выводу, что ФИО1 надлежит освободить от оплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в период предварительного расследования и в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307–309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «Б» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем обращения в суд с указанным ходатайством.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Председательствующий судья В.И. Шевченко