Дело № 1-397/2024 

59RS0002-01-2024-004420-33

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 30 июля 2024 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе

председательствующего Лядова В.Н.

при секретаре судебного заседания Нургалиевой К.Р.

с участием государственного обвинителя Абсатаровой Ю.В.,

защитника Грищенкова В.П.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, незамужней, малолетних детей не имеющей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, судимой с учётом постановления Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ:

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом города Перми по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 1 месяц, освобождённой ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 4 Индустриального судебного района города Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к принудительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 15 % заработной платы в доход государства, неотбытое наказание составляет 5 месяцев 22 дня,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей не содержащейся,

обвиняемой в совершении 4 преступлений, предусмотренных ст. 1581 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ст. 1581 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 3 000 рублей по каждому из следующих постановлений:

по вступившему ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ;

по вступившему ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ;

по вступившему ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ;

по вступившему ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ;

по вступившему ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества и 3 мелких хищения чужого имущества при приведённых ниже обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ с 10:02 до 10:04 в магазине «Монетка» по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию по указанным постановлениям, действуя умышленно с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдал, тайно завладела находящимися на витрине и принадлежащими ООО «Элемент-Трейд» 10 упаковками сыра «Тильзитер Белоруссия» каждая стоимостью 102 рубля 7 копеек, 3 упаковками сыра «Тильзитер Сармич» каждая стоимостью 86 рублей 35 копеек, 4 упаковками сыра «Гауда Село Зеленое» каждая стоимостью 106 рублей 60 копеек. С этим имуществом общей стоимостью 1 706 рублей 15 копеек ФИО1 проследовала мимо кассовой зоны без оплаты, однако довести свой преступный умысел до конца ей не удалось, поскольку при выходе из магазина она была задержана сотрудниками магазина.

2) ДД.ММ.ГГГГ с 19:22 до 19:24 в магазине «Монетка» по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию по указанным постановлениям, действуя умышленно с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдал, тайно завладела находящимися на витрине и принадлежащими ООО «Элемент-Трейд» 2 банками тушёнки «Йошкар-Олинский мясокомбинат» каждая стоимостью 178 рублей и направилась к выходу из магазина. После чего ФИО1 вернулась к этой витрине и, продолжая действовать умышленно с той же целью, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдал, с 19:28 до 19:29 того же дня тайно завладела находящимися на витрине и принадлежащими ООО «Элемент-Трейд» ещё 2 банками тушёнки «Йошкар-Олинский мясокомбинат» каждая стоимостью 178 рублей. С этим имуществом ФИО1 проследовала мимо кассовой зоны без оплаты и с места событий скрылась, причинив ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб в общей сумме 712 рублей.

3) ДД.ММ.ГГГГ с 13:08 до 13:09 в магазине «Монетка» по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию по указанным постановлениям, действуя умышленно с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдал, тайно завладела находящимися на витрине и принадлежащими ООО «Элемент-Трейд» 4 банками тушёнки «Говядина тушёная ГОСТ» каждая стоимостью 128 рублей 73 копейки. С этим имуществом ФИО1 проследовала мимо кассовой зоны без оплаты и с места событий скрылась, причинив ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб в общей сумме 514 рублей 92 копейки.

4) ДД.ММ.ГГГГ с 18:41 до 18:42 в магазине «Монетка» по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию по указанным постановлениям, действуя умышленно с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдал, тайно завладела находящимися на витрине и принадлежащими ООО «Элемент-Трейд» 3 банками тушёнки «Йошкар-Олинский мясокомбинат» каждая стоимостью 178 рублей. С этим имуществом ФИО1 проследовала мимо кассовой зоны без оплаты и с места событий скрылась, причинив ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб в общей сумме 534 рубля.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала полностью, согласившись с обстоятельствами, изложенными в обвинении, и показала, что она, будучи привлечённой к административной ответственности за мелкое хищение, совершила хищение товаров с витрин магазинов, покидая магазины с товаром без оплаты. Таким способом она похитила несколько упаковок сыра и банок тушёнки из магазинов «Монетка» ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ на выходе из магазина её задержали сотрудники магазина. Дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ она решила похитить тушёнку с витрины магазина, для чего взяла две банки этой тушёнки и направилась к выходу, но на улицу не вышла, а решила вернуться к витрине и взяла ещё две банки тушёнки, после чего вышла из магазина и похищенным распорядилась в тот же день.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, помимо её собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашённым показаниям представителя потерпевшего ФИО2, в разное время сотрудники магазинов «Монетка» ему сообщали об обнаруженных ими хищениях принадлежащего ООО «Элемент-Трейд» товара. Он приезжал в эти магазины и осматривал видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых было запечатлено, как ФИО1 похищала различный товар. ДД.ММ.ГГГГ из магазинов по 

<

адрес>, она похитила 17 упаковок сыра общей стоимостью 1 706 рублей 15 копеек, 4 банки тушёнки общей стоимостью 712 рублей, 4 банки тушёнки общей стоимостью 514 рублей 92 копейки и 3 банки тушёнки общей стоимостью 534 рубля. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с неоплаченными 17 упаковками сыра была задержана продавцом на выходе из магазина (т. 1 л.д. 96-101).

Из показаний являющихся сотрудниками магазинов «Монетка» свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, следует, что, увидев, как 25 марта ФИО1 прошла мимо кассовой зоны с пакетом без оплаты в сторону выхода, они остановили её с похищенными упаковками сыра (т. 1 л.д. 86-87, 88-90).

Согласно оглашённым показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, сотрудников магазинов, следует, что каждый из них, при просмотре записей с камер видеонаблюдения обнаружили, как 15 и 17 апреля ФИО1 похищала различные продукты (т. 1 л.д. 140-141, 143-145).

Вина ФИО1 в совершении преступлений также подтверждается такими письменными доказательствами, как:

заявления о хищении ДД.ММ.ГГГГ товаров из магазинов «Монетка» по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 5, 24, 40, 56, 72);

справки об ущербе и накладные о том, что стоимость похищенных ДД.ММ.ГГГГ 17 упаковок сыра составила 1 706 рублей 15 копеек (10 упаковок сыра «Тильзитер Белоруссия» каждая стоимостью 102 рубля 7 копеек, 3 упаковки сыра «Тильзитер Сармич» каждая стоимостью 86 рублей 35 копеек, 4 упаковки сыра «Гауда Село Зеленое» каждая стоимостью 106 рублей 60 копеек); стоимость похищенных ДД.ММ.ГГГГ 4 банок тушёнки «Йошкар-Олинский мясокомбинат» составила 712 рублей, стоимость каждой – 178 рублей; стоимость похищенных ДД.ММ.ГГГГ 4 банок тушёнки «Йошкар-Олинский мясокомбинат» составила 514 рублей 92 копейки, стоимость каждой – 128 рублей 73 копейки; стоимость похищенных ДД.ММ.ГГГГ 3 банок тушёнки «Йошкар-Олинский мясокомбинат» составила 534 рубля, стоимость каждой – 178 рублей (т. 1 л.д. 6, 25, 41, 57, 73, 104-111);

протокол осмотра дисков с видеозаписями, на которых запечатлено, как ДД.ММ.ГГГГ с 10:02 до 10:04 в магазине по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с 19:22 до 19:24 и с 19:28 до 19:29 в магазине по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с 13:08 до 13:09 в магазине по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с 18:41 до 18:42 в магазине по 

<

адрес>, ФИО1, забрав с витрины товары, вышла из магазина, минуя кассовую зону (т. 1 л.д. 104-111);протоколы явки с повинной ФИО1 о хищении ею ДД.ММ.ГГГГ товаров из магазинов «Монетка» (т. 1 л.д. 10, 28, 44, 61, 76);

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ и два постановления того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившие в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также два постановления мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившие в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; по всем указанным постановлениям ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к штрафу в размере 3 000 рублей (т. 1 л.д. 212-213, 216-218, 220-221, 223, 225).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд считает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых деяниях.

У суда не вызывает сомнений объективность заявлений о преступлении, протокола осмотра предметов, других приведённых выше письменных доказательств, а также достоверность показаний представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3 и самой ФИО1

Эти показания не противоречивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами, дополняя друг друга.

Оснований для оговора подсудимой либо самооговора не установлено.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела у представителя потерпевшего и свидетелей суд не находит.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, квалифицировав действия ФИО1, совершённые ДД.ММ.ГГГГ с 19:22 до 19:24 и с 19:28 до 19:29, одним продолжаемым преступлением.

Суд соглашается с предложением государственного обвинителя, считает такую позицию законной, основанной на исследованных доказательствах.

Суд квалифицирует действия подсудимой следующим образом:

по преступлению № 1 по ч. 3 ст. 30 и ст. 1581 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

по каждому из преступлений № 2-4 по ст. 1581 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам защиты, оснований для квалификации действий ФИО1, совершённых ДД.ММ.ГГГГ и связанных с хищением одного и того же товара из одного магазина, единым продолжаемым преступлением, суд не находит с учётом того, что между указанными действиями был значительный разрыв во времени, составивший несколько суток, в течение которого, а именно ДД.ММ.ГГГГ, она совершила новое хищение из другого магазина, а также с учётом того обстоятельства, что ФИО1, по её собственным показаниям, банками тушёнки, похищенными ею ДД.ММ.ГГГГ, успела распорядиться в тот же день.

При таких обстоятельствах состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ хищение чужого имущества было обусловлено вновь возникшим у ФИО1 умыслом и не являлось продолжением задуманного ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила преступления небольшой тяжести, состоит на учёте у нарколога с синдромом зависимости от опиоидов средней стадии, у психиатра не наблюдается, по месту отбывания принудительных работ охарактеризована как трудоустроенная и посещающая мероприятия воспитательного характера (т. 1 л.д. 202-203).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по всем преступлениям являются признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья в связи с наличием тяжёлых заболеваний, оказание помощи родственникам и близким лицам, а по преступлениям № 2-4 ещё и явки с повинной.

Суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством по преступлению № 1 явки с повинной, поскольку оформленное соответствующим протоколом заявление ФИО1 о содеянном было сделано ею после её задержания на месте событий по подозрению в совершении противоправных действий и такое заявление по смыслу ст. 142 УПК РФ добровольным быть признано не может.

При этом наличие правдивых объяснений, содержащихся в протоколе, в совокупности с другими сведениями позволило суду признать смягчающим обстоятельством по преступлению № 1 активное способствование его расследованию.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по всем преступлениям является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершила умышленные преступления, имея судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершённое особо тяжкое преступление.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, которое следует отбывать реально.

Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкциями соответствующих статей, суд находит нецелесообразным.

Суд не находит достаточных оснований, позволяющих с учётом всех обстоятельств дела, а также личности ФИО1, которая совершила новые умышленные преступления через непродолжительное время после провозглашения приговора, назначить ей наказание с применением ст. 531 УК РФ либо ст. 73 УК РФ, поскольку подобный исход, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, не обеспечит в полной мере достижение целей наказания, перечисленных выше.

Обстоятельств, которые бы существенно снижали степень общественной опасности преступлений либо являлись бы исключительными, суд не находит, и поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Наказание ФИО1 надлежит назначить в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по преступлению № 1 ещё и по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учётом обстоятельств преступлений, являющихся умышленными и направленными против собственности, а также личности ФИО1, которая состоит на учёте у нарколога в связи с употреблением наркотических средств, отбывание наказания в виде лишения свободы ей следует определить в исправительной колонии общего режима.

В силу ст. 1064 ГК РФ гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» ФИО2 необходимо удовлетворить полностью, взыскав с ФИО1 в пользу потерпевшего заявленную сумму в счёт возмещения материального ущерба.

Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства диски и накладные следует хранить в уголовном деле.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении 3 преступлений, предусмотренных ст. 1581 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ст. 1581 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ст. 1581 УК РФ (преступление № 1), в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

за совершение каждого из 3 преступлений, предусмотренных ст. 1581 УК РФ (преступления № 2-4), в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к этому наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счёт возмещения имущественного ущерба в пользу ООО «Элемент-Трейд» 1 760 рублей 92 копейки.

Вещественные доказательства диски и накладные хранить в уголовном деле.

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе просить о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путём подачи письменного ходатайства.

Председательствующий В.Н. Лядов