Дело № 2-1339/2017

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Телиной С. А.,

при секретаре судебного заседания Макарцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» к ФИО1 о взыскании суммы восстановительного ремонта, затрат на производство экспертных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы восстановительного ремонта 126347 рублей 00 копеек, затрат на производство экспертных услуг, за телеграммы в сумме 5580 рублей 80 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушений п.п. 9.1, п.п. 9.10 ПДД, ответчик, двигаясь на транспортном средстве Toyota Aristo, без номеров, совершил ДТП повлекшее за собой, ущерб в виде повреждения транспортного средства УАЗ 23632, гос.номер № 38, принадлежащий им. В результате противоправных действий ФИО1 им был нанесен ущерб в сумме 126 347 рублей 00 копеек. Для оценки стоимости восстановительного ремонта они понесли расходы на экспертизу в сумме 5000 рублей 00 копеек, а так же расходы на телеграммы в сумме 279 рублей 70 копеек и 301 рубль 10 копеек. Просят их требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате и времени извещался надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, телефонограммой.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут ФИО1 на 

<

адрес>, управляя автомобилем Т.Ариста, без гос.номера, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не выдержал боковой интервал с автомобилем УАЗ 23632, гос.номер №, под управлением водителя ФИО4, двигавшегося во встречном направлении, и допустил столкновение, нарушил п.п. 9.1, 9.10 ПДД, в связи, с чем был привлечен к административной ответственности по п.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность на момент ДТП ФИО1 не была застрахована. Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями, схемой происшествия, рапортами.

Согласно п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что виновником данного ДТП является ФИО1 

Согласно ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля УАЗ 23632, гос.номер № является истец.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064ГК РФ)

Согласно ст. 1064 п. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии п.1, 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, то есть гражданина,который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности освобождается от возмещения вреда, причиненного этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, у транспортного средства Toyota Aristo, без гос.номера отсутствует страховой полис ОСАГО, водитель ФИО1 управлял данным автомобилем без него.

В соответствии с п.3 ст.15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортных средств осуществляется исключительно для их допуска к участию в дорожном движении, то есть регистрация транспортных средств является всего лишь административным актом (действием), с которым закон связывает возможность пользования специальным имуществом - транспортным средством. Действие данной нормы не распространяется на правоотношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и право собственности на это имущество возникает лишь после соответствующей регистрации. Регистрация транспортных средств по смыслу ст.15 ФЗ от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" не является государственной регистрацией, определяющей возникновение, изменение и прекращение права собственности, а осуществляется в контрольно-административных целях.

Оценив доказательства в совокупности, суд, пришел к выводу, что обязанность по возмещению вреда причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на ответчика - как лица, управлявшего данным транспортным средством. 

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 23632, гос.номер С347ХМ 38, с учетом износа составляет 126347 рублей 00 копеек. 

Суд приходит к выводу, что данное экспертное соответствует требованиям стандартов, нормативных и методических документаций

Таким образом, суд считает возможным взыскать стоимость восстановительного ремонта с ответчика в пользу истца в сумме 126347 рублей 00 копеек.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизе в сумме 5000 рублей 00 копеек, государственная пошлина в сумме 3838 рублей 56 копеек, расходы за телеграммы в сумме 580 рублей 80 копеек, так как суд находит их необходимыми и подтвержденными материалами дела. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» сумму восстановительного ремонта 126347 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 9419 рублей 36 копеек, а всего 135766 рублей 36 копеек.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья С. А. Телина

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2017 года.