Дело № 2-90/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020 года г. Калач-на-Дону

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении от ареста имущества, а именно автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в производстве Калачевского РОСП УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МК «КарМани» задолженности в размере 

<

данные изъяты>., а также госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, на основании исполнительного листа № года от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калачевским районным судом Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель Калачевского РОСП ФИО3 произвела опись и наложила арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО2, в том числе на автомобиль 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, согласно которому он приобрел у последнего вышеназванный автомобиль.

ФИО2 передал ему автомобиль, паспорт технического средства серии и ключи от автомашины.

Перед приобретением автомобиля он проверил его по учетам ГИБДД на угон и обременение правами третьих лиц.

Переход права собственности на автомобиль произведен до возбуждения исполнительного производства, следовательно, он является добросовестным приобретателем данного автомобиля.

При обращении в Калачевский РЭО ГИБДД о регистрации транспортного средства и внесении изменений в ПТС о собственнике, ему было отказано в связи с наложением ограничений Калачевским РОСП от ДД.ММ.ГГГГ года.

То обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ он не поставил на учет автомобиль в Калачевский РЭО ГИБДД объясняется тем, что данный автомобиль был в аварийном состоянии, в виду чего, его невозможно было поставить на учет.

Таким образом, о наложенном запрете на регистрационные действия на автомобиль он не знал, и не мог знать.

Полагает, что объявленные запреты судебным приставом исполнителем Калачевского РОСП на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, являются неправомерными, в связи с чем просит суд удовлетворить заявленные исковые требования, освободить автомобиль от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий.

На основании определения Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика было привлечено ООО МК «КарМани».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, предоставив заявление в котором просил дело рассматривать в его отсутствии, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился для рассмотрения дела, об уважительности причины неявки не сообщил, извещен о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной заказным письмом с простым уведомлением, которое возвратилось в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в также свидетели, эксперты специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что судом заблаговременно в адрес ответчика была направлена судебная повестка с уведомлением о необходимости явки в суд 04 февраля 2020 года.

Указанная повестка поступила в почтовое отделение и возвратилась в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах», лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной повестки по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение ответчика как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов.

Судом ответчик ФИО2 признается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебные извещения направлялись ответчику по адресу его регистрации, указанному как стороной истца, так и в сведениях отделения по вопросам миграции.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу части 4 этой статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Поскольку ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и от него не поступили сведения о причинах неявки, суд находит целесообразным рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель 3-го лица Калачевского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, разрешение поставленного вопроса оставила на усмотрение суда. 

Представитель 3-го лица ООО МК «КарМани», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении слушания дела, а также возражений по существу заявленных исковых требований суду не представил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку представитель 3-го лица ООО МК «КарМани» извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и от него не поступили сведения о причинах неявки, суд находит целесообразным рассмотреть дело в его отсутствии.

Обсудив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ч.2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иное применительно к продаже автомобиля не предусмотрено.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются как основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что данное имущество принадлежит не должнику, а ему.

В судебном заседании установлено и следует из исследованного в судебном заседании исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО2 о взыскании с него задолженности в размере 

<

данные изъяты>, а также госпошлины в размере 

<

данные изъяты> в пользу ООО МК «КарМани» на основании решения Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время взыскателем по исполнительному производству является ООО МК «КарМани». На основании постановления судебного пристава-исполнителя Калачевского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО3 был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>.

Указанный запрет судебным приставом-исполнителем был наложен в связи с получением сведений о наличии имущества у должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО2 продал ФИО1 вышеуказанное транспортное средство за 

<

данные изъяты>.

То обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не поставил на учет автомобиль в Калачевский РЭО ГИБДД объясняется тем, что данный автомобиль был в аварийном состоянии, в виду чего, его невозможно было поставить на учет.

Данное обстоятельство подтверждается материалами, приобщенными к материалам данного гражданского дела, а именно справкой о ДТП и фотоматериалом.

После восстановления транспортного средства, ФИО1 обратился в РЭО ГИБДД с заявлением о регистрации автомашины и внесении изменений в ПТС о собственнике. 

В удовлетворении требований ему было отказано в связи с наложением ограничений Калачевским РОСП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, запрет на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем был наложен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении времени после приобретения истцом спорного автомобиля у ответчика ФИО2

Таким образом, на момент приобретения автомобиля истцом ФИО1 спорный автомобиль не находился под запретом, а после наложения на него ограничений в виде запрета регистрационных действий истец не знал и не мог знать об этом, как и об имеющихся у ответчика ФИО2 обязательств перед ООО МК «КарМани».

Более того, из совокупности представленных истцом доказательств, не оспоренных иными лицами, участвующими в деле, следует, что на момент наложения запрета на снятие с учета и изменения данных спорного автомобиля его собственником являлся ФИО1

Доказательств о формальности заключенного ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи суду не представлено, и в судебном заседании не установлено, поскольку требований о недействительности указанной сделки в суд не предъявлялись и они не являлись предметом судебного разбирательства.

Кроме этого, нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах ГИБДД не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Представленные в дело доказательства, безусловно свидетельствуют о возникновении у истца ФИО1 права собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст. 223, 224 ГК РФ, на основании договора купли-продажи от 01.05.2019 года, который был реально исполнен сторонами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а так же иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а так же применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, каких-либо оснований полагать, что заключение ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется. 

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава исполнителя Калачевского РОСП УФССП Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства по исполнительному производству № в отношении должника ФИО2 - автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отменив постановление судебного пристава исполнителя Калачевского РОСП УФССП Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года в части объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 07 февраля 2020 года.

Судья С.А. Згоник