Дело № 12- 293/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 27 февраля 2018г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ханкевич Н. А., с участием защитников 

<

Б.Е.М.>,

<

К.М.Х.>., действующих на основании доверенностей в интересах ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы 

<

адрес> 

<

С.Г.Л.>. от 

, вынесенное в отношении члена аукционной комиссии 

<

данные изъяты> ФИО1 по ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы по 

<

адрес> 

<

С.Г.Л.>. №-АД/2017 от 

, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 26 600 рублей.

Согласно постановления, ФИО1, являясь должностным лицом – членом аукционной комиссии 

<

данные изъяты> (Далее по тексту – ФГБНУ «УНИВИ»), совместно с другими членами аукционной комиссии, приняла решение об отказе в допуске по итогам рассмотрения первых частей заявок к участию в аукционе участника закупки ООО «

<

данные изъяты>», заявке которого присвоен порядковый № по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, чем нарушила требования ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Наличие события административного правонарушения подтверждается решением Свердловского УФАС России от 11.10.2017 № 1555-З.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своих защитников. Представитель У. Ф. антимонопольной службы 

<

адрес>, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от неявившихся лиц не поступило.

В судебном заседании защитники Филимоновой О.М., поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили постановление должностного лица отменить. Не отрицая факта допущенного ФИО1 нарушений, обращают внимание на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие специальных знаний при участии в аукционной комиссии, указывая, что назначенное наказание является несоразмерным характеру и общественной опасности допущенного нарушения, в связи с чем просят применить положения ст.2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав пояснения защитников, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления, удовлетворения жалобы не имеется.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 

 на официальном сайте опубликованы: извещение о проведении электронного аукциона №; аукционная документация на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания административно-лабораторного корпуса по адресу: 

<

адрес>). Начальная (максимальная) цена контракт составила 

<

данные изъяты> рублей.

 аукционной комиссией была проведена процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме, по ее итогам составлен протокол №, подписанный членами аукционной комиссии в число которых входит ФИО1 

Из протокола следует, что заявка с порядковым номером № участника закупки ООО «

<

данные изъяты>» отклонена на основании п.2 ч.4 ст.67 ФЗ от 

 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»: в связи с несоответствием информации, предусмотренной п.п. «б» п.3 ч.3 ст.66 указанного Закона и п.17 Раздела II аукционной документации, поскольку в сведениях Участника, представленных в первой части заявки, представлены характеристики предлагаемых к поставке товаров несоответствующие характеристикам, установленным в п.5 «Требования к техническим характеристикам основных используемых материалов» Раздела III «Техническое задание» документации об аукционе, а именно: в п.2 «Раствор готовый кладочный цементный для устройства стяжки», участником дано: «ГОСТ 8736-2014 наличие, «Песок по группе- мелкий», « класс песка-первый, « содержание пылевидных и глинистых частиц, глины в комках % по массе- не более 3 «диапазонное значение» (п.5 Раздела III «Техническое задание» документации об аукционе установлено требование: «Песок по группе-мелкий или средний», «содержание пылевидных глинистых частиц, глины в комках % по массе-не более 5», «класс песка-первый/второй.

При этом, согласно п.4.2.5 и Таблице 4 ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ Технические условия» содержание в песке пылевидных и глинистых частиц, а также глины в комках не должно превышать значений, указанных в Таблице 4, в Таблице 4, предельные значения для песка по группе-мелкий, класс-первый: содержание пылевидных и глинистых частиц % по массе-3%, глины в комках % по массе-0,35%». Таким образом, указанные значения в заявке участника ООО «Строительный холдинг «Фора» соответствуют требованиям, предусмотренным ГОСТ 8736-2014, п.5 п.5 Раздела III «Техническое задание» для песка 1 класса, группы песка «мелкий». 

Не согласившись с решением аукционной комиссии ООО «

<

данные изъяты>» обратилось с жалобой в УФАС по 

<

адрес>. Решением от 11.10.2017г. коллегиального органа жалоба удовлетворена, в действиях заказчика ФГБНУ «

<

данные изъяты> признано нарушение п. п.1,2, ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64, ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе. 

Постановлением заместителя руководителя УФАС России по 

<

адрес> № от 

 ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что являясь членом аукционной комиссии 

<

данные изъяты>», совместно с другими членами аукционной комиссии приняла решение об отказе в допуске к участию в аукционе участника аукциона ООО «

<

данные изъяты>», применив при этом положения части 4 статьи 67 Ф. закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что установлено Решением Свердловского УФАС.

Аналогичные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Изложенные в постановлении выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, основываются на исследованных доказательствах, не оспариваются лицом, привлекаемым к административной ответственности и его защитниками.

При указанных обстоятельствах должностное лицо УФАС России по 

<

адрес> пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Административное наказание ФИО1 назначено, с учетом примечания к ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Довод рассматриваемой жалобы о том, что правонарушение является малозначительным, не может быть принят во внимание. Состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, является формальным и не включает в себя наступление вредных последствий. При этом не допуская к участию в аукционе лицо, которое должно было принять в нем участие, ФИО1 как член аукционной комиссии нарушила требование закона о контрактной системе, что в данном случае само по себе влечет административную ответственность и наказание.

Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона, нарушает единый действующий правопорядок, единообразие применения закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества.

В связи с этим несостоятелен довод жалобы об отсутствии вредных последствий допущенного ФИО1 правонарушения, которое не может быть расценено, как малозначительное.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.2 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы по 

<

адрес> 

<

С.Г.Л.> от 

, вынесенное в отношении члена аукционной комиссии 

<

данные изъяты>» ФИО1 по ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 26 600 (Двадцати шести тысяч шестисот) рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения, через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья