к делу № 2-585/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Б.В. Берзегова,

при секретаре Шеуджен А.А., 

с участием:

истца – ФИО1

его представитель – ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к Хуако ФИО13 и Шеуджен ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство «Фольксваген 2К CADDY», г/н №, принадлежащее ФИО1

Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, был признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством «МАН», г/н №, собственником которого является ФИО5

Ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

С целью определения оценки причиненного ущерба автомобилю, истец обратился в ООО «КДА экспертиза и оценка». Согласно экспертному заключению, стоимость автомобиля истца без учета повреждений, полученных в результате ДТП составляет 997 300, 00 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 3 054 800, 00 руб., из чего следует, что восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, а автомобиль подлежит утилизации.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков:

- материальный ущерб в сумме 1 024 963, 00 руб. (из которых: сумма ущерба, причиненного транспортному средству ФИО1 ФИО15, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 997 300, 00 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000, 00 руб.; расходы по оплате эвакуатора в размере 6 240, 00 руб.; расходы по отправке телеграммы в размере 223, 00 руб.; расходы по оплате услуг автомобильного сервиса в размере 4 000, 00 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200, 00 руб.);

- компенсацию морального вреда в размере 350 000, 00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – ФИО2, исковые требования поддержали, дав пояснения аналогичные доводам, подробно изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись своим правом на ведение дел в суде через представителя – ФИО4, который в судебном заседании дал пояснения, аналогичные доводам, подробно изложенным в письменных возражениях на иск, просил иск удовлетворить частично, а именно, взыскать с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 834 500, 00 руб. и расходы по составлению независимой экспертизы в размере 5 000, 00 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.

Ответчик ФИО5, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия и без участия ее представителя, ранее в адрес суда представила отзыв, согласно которому просит в удовлетворении заявленных требований истца к ней отказать, поскольку транспортное средство «МАН», г/н №, на момент ДТП было передано ответчику ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды без экипажа.

Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Фольксваген 2К CADDY», г/н №.

Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством «МАН», г/н №, собственником которого является ФИО5

Вина ответчика ФИО3 в произошедшем ДТП, нарушении ПДД РФ, сторонами не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована.

Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО «КДА экспертиза и оценка».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «КДА экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, без учета износа составляет 3 054 800, 00 руб.; стоимость автомобиля истца без учета повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 997 300, 00 руб.; стоимость годных остатков – 162 800, 00 руб.

Учитывая, что выводы эксперта сомнения у сторон и у суда не вызывают, суд, считает необходимым взять за основу заключение ООО «КДА экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом.

Так, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях; лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

В случае, когда перед судом ставится вопрос о возложении ответственности на лицо, владеющее источником повышенной опасности, в обязанности суда входит также установление принадлежности источника повышенной опасности данному лицу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменений в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силе 24.11.20212 года.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на соответствующее транспортное средство, и т.п.

В соответствии со т. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

По смыслу приведенных положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ответчика ФИО3, управлявшим автомобилем «МАН», г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО5

Между тем, согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (арендодатель) предоставила ФИО3 (арендатор) автомобиль марки «MAN 26.413 FPLRS», г/н №, вместе с полуприцепом «ТОНАР 9523», г/н №, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации.

Согласно п. 5.1 Договора аренды, настоящий договор заключен на срок 6 месяцев.

К указанному Договору аренды так же составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям пп. 4.2 – 4.5 Договора аренды следует, что ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации, условий настоящего Договора, а также за нарушение прав третьих лиц. допущенного Арендатором при исполнении настоящего Договора, несет Арендатор. В случае предъявления Арендодателю требований со стороны третьих лиц, в том числе, применения санкций со стороны уполномоченных органов и должностных лиц, вызванных такими нарушениями, Арендатор обязуется самостоятельно урегулировать такие требования, оказывать максимальное содействие при разрешении предъявленных требований (п. 4.2).

Арендодатель не несет ответственности перед третьими лицами в случае причинения им любого вреда Арендатором во время всего срока аренды Транспортного средства (п. 4.3).

С момента получения Транспортного средства в пользование до возврата (передачи) его Арендодателю, Арендатор является владельцем арендованного Транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации Транспортного средства (п. 4.4).

Арендатор самостоятельно и за свой счет в полном объеме несет расходы, связанные с вредом, причиненным его жизни и здоровью, а также жизни и здоровью пассажиров, находившихся в Транспортном средстве в период его эксплуатации Арендатором, а также третьих лиц. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным Транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор (п. 4.5).

Таким образом, судом установлено, что в силу требований ст. 1079 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО5 для освобождения от гражданско-правовой ответственности представила необходимые доказательства передачи права владения вышеуказанным транспортным средством ответчику ФИО3 в установленном законом порядке.

В сложившейся ситуации, возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ должно быть возложено на ответчика ФИО3, который на момент ДТП владел источником повышенной опасности на законных основаниях, то есть по договору аренды.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании суммы ущерба, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, к ответчику ФИО5, а так же об отказе в удовлетворении остальных заявленных требований (о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов), поскольку они являются производными требованиями от основного.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что согласно вышеуказанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (3 054 800, 00 руб.) превышает стоимость самого автомобиля без учета повреждений, полученных в результате ДТП, суд соглашается с доводами истца об экономической целесообразности ремонта.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других», обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, вопреки доводам возражений ФИО3 о необходимости взыскания ущерба без учета годных остатков, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 997 300, 00 руб., что будет способствовать возмещению вреда, причиненному имуществу ФИО1, в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000, 00 руб., суд исходит из следующего.

В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В статье 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законом предусмотрен перечень случаев, когда в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленное истцом требование о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к числу таких случаев не относится. Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. 

Кроме того, каких-либо доказательств о том, что истец, лишившись автомобиля, лишен возможности жить и работать в прежнем режиме (например, доказательств о том, что за истцом и его супругой зарегистрировано лишь одно транспортное средство, которое было повреждено в результате ДТП), суду не представлено, требований о взыскании упущенной выгоды истец не заявлял, доказательств о неполученных доходах, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его автомобилю не был причинен ущерб, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом, в том числе, заявлено о компенсации ему расходов по отправке телеграммы в размере 223, 00 руб., между тем, истцом суду не представлено доказательств несения указанных расходов (чека/квитанции об оплате и т.п.), в связи с чем, в удовлетворении указанного требования суд считает необходимым отказать. 

Требования истца о взыскании расходов по нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность, выданная истцом, общая, т.е. не на ведение конкретного дела.

Исходя из положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца: расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000, 00 руб.; расходов по оплате услуг автомобильного сервиса в размере 4 000, 00 руб.; расходов по оплате эвакуатора в размере 6 240, 00 руб. Указанные расходы подтверждены истцом документально.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что стоимость расходов по оплате услуг независимого эксперта истцом завышена, и среднерыночная стоимость такой экспертизы в 

<

адрес> составляет 5 000, 00 руб., судом признаются несостоятельными, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, последним таковых доказательств суду не представлено. Кроме того, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд не усматривает, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов по оплате услуг независимого эксперта носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска до вынесения итогового решения по данному делу, исходя из результата рассмотрения дела и положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 173, 00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО16 - удовлетворить частично.

Взыскать с Хуако ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО18:

- сумму ущерба, причиненного транспортному средству ФИО1 ФИО19, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 997 300, 00 руб.;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000, 00 руб.;

- расходы по оплате услуг автомобильного сервиса в размере 4 000, 00 руб.;

- расходы по оплате эвакуатора в размере 6 240, 00 руб.;

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 ФИО21 к Хуако ФИО20 о взыскании расходов по оплате телеграммы в размере 223, 00 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200, 00 руб. и компенсации морального вреда в размере 350 000, 00 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО22 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в солидарном порядке с Шеуджен ФИО24 - отказать.

Взыскать с Хуако ФИО23 в доход государства государственную пошлину в размере 13 173, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 02 мая 2024 года.

Председательствующий