63MS0016-01-2023-001290-06

12-192/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

24 июня 2024 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ПК «Память» - адвоката Егоровой Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 08.04.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 08.04.2024 года Производственный кооператив «Память» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ПК «Память» - адвокат Егорова Т.В. обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что, несмотря на неоднократное возвращение дела на новое рассмотрение, суд первой инстанции не дал правовой оценки относительного фактического и юридического расположения ПК "Память" на территории СОКБ имени Середавина, поскольку основным видом деятельности являлась продажа ритуальной продукции, находящейся в магазине при указанном медицинском учреждении, что исключало заинтересованность во взаимодействии ПК "Память" с врачом-патологоанатомом СГБ № 4. Прокуратурой Ленинского района г.Самары не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 действовал от имени либо в интересах ПК «Память». Доказательств того факта, что ПК «Память» каким-либо образом заинтересовано в передаче денежных средств врачу-патологоанатому ГБУЗ СО «СГБ» № 4 ФИО2, а также что у ПК «Память» имелась какая-либо производственная необходимость во взаимодействии с ГБУЗ СО «СГБ» № 4 либо ФИО2, материалы административного дела не содержат. Приговором Ленинского районного суда г. Самары от 07.04.2023 установлено, что ФИО1 переводил денежные средства со своей личной карты, действовал как ритуальный агент, приговором не было установлено, что он действовал от имени либо в интересах ПК «Память». 

В судебном заседании адвокат Егорова Т.В. доводы жалобы поддержала, заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. 

Представитель прокуратуры Ленинского района г. Самары ФИО3 полагал вынесенное постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока обжалования, суд полагает, что приведенные в обоснование причин пропуска срока обжалования доводы свидетельствуют об уважительности таких причин и полагает необходимым восстановить срок на обжалование, рассмотреть жалобу по существу.

Частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

В части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 названного Закона).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года сформулирован правовой подход, согласно которому в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением (вопрос 8).

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 2020 года занимал должность председателя ПК «Память». 

В соответствии с п.65 Устава ПК «Память» от 19.11.2014 председатель производственного кооператива ФИО1 осуществлял руководство текущими делами ПК «Память», представлял кооператив в отношениях с государственными органами, предприятиями, организациями, другими кооперативами и гражданами, заключал договоры, совершал иные сделки и действия от имени ПК «Память». 

ФИО2 приказом главного врача ММУ «ГБ№4» от 08.06.2010 №112 л/с «О приеме работника на работу» принят с 08.06.2010 на должность врача-патологоанатома на 0,5 ставки, в последующем приказом главного врача ГБУЗ СО «СГБ №4» от 30.10.2017 №156 л/с переведен с 01.11.2017 на должность врача-патологоанатома на 1,0 ставки в патологоанатомическое отделение. 

28.02.2022 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ.

07.04.2023 Ленинским районным судом г.Самары вынесен приговор, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере трехкратной суммы взятки в размере 2 498 100 рублей. 

Согласно материалам уголовных дел ФИО2, занимающий должность врача патологоанатома ГБУЗ СО «Самарская городская больница №4», предоставлял председателю ПК «Память» ФИО1 информацию о персональных данных умерших, их родственниках, которую ФИО1 использовал для заключения договоров на оказание ритуальных услуг от лица ПК «Память».

В ходе проверки установлено, что ФИО1 от имени юридического лица ПК «Память» в период с 20.12.2020 по 07.12.2021 незаконно передал 200 000 рублей должностному лицу врачу-патологоанатому ГБУЗ СО «СГБ №4» ФИО2 за совершение последним заведомо незаконных действий, а именно за предоставление информации о лицах умерших в ГБУЗ СО «СГБ №4», их персональных данных и их родственников. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ПК «Память» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Факт передачи ФИО1 денег должностному лицу – врачу-патологоанатому ГБУЗ СО «СГБ №4» ФИО2 за совершение последним заведомо незаконных действий от имени и в интересах ПК «Память» подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе материалами уголовных дел, приговором Ленинского районного суда г. Самары и иными документами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Доводы представителя ПК «Память» о том, что ФИО1 заключал договоры на оказание ритуальных услуг от своего имени, действовал в собственных интересах как ритуальный агент, а не от имени либо в интересах ПК «Память», являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку со ссылкой на нормы действующего законодательства и разъяснения его применения и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с данной оценкой при рассмотрении жалобы не имеется. 

Как разъяснено в Обзоре судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ ("Незаконное вознаграждение от имени юридического лица"), признаются совершенными от имени юридического лица, если физическое лицо, их совершившее, представляет юридическое лицо в силу закона, иного правового акта, устава организации или доверенности, в том числе является должностным лицом организации или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

При этом в обязательном порядке подлежит доказыванию наличие экономической или иной (например, репутационной) заинтересованности организации в совершении действий (бездействии), за которые незаконно передано, предложено или обещано денежное вознаграждение, оказаны, предложены или обещаны услуги имущественного характера либо предоставлены, предложены или обещаны имущественные права.

Установив, что ФИО1 являлся должностным лицом – председателем ПК «Память» и в соответствии с Уставом кооператива осуществлял руководство текущими делами ПК «Память», представлял кооператив в отношениях с государственными органами, предприятиями, организациями, другими кооперативами и гражданами, заключал договоры, совершал иные сделки и действия от имени ПК «Память», распоряжался финансами ПК «Память», приняв во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ПК «Память» является организация похорон и предоставление связанных с ними услуг, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что действия ФИО1 по даче взятки врачу-патологоанатому ГБУЗ СО «СГБ №4» ФИО2 за совершение последним заведомо незаконных действий совершены от имени и в интересах юридического лица ПК «Память», в котором ФИО1 исполнял управленческие функции. 

Отклоняя доводы защитника о преюдициальном характере приговора Ленинского районного суда г. Самары от 07.04.2023, которым не установлено, что ФИО1 действовал от имени либо в интересах ПК «Память», мировой судья обоснованного исходил из того, что данный приговор не имеет заранее установленной силы при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем подлежит оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. 

В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ПК «Память» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в статьей 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении администрации к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ. 

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Восстановить ПК «Память» срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 08.04.2024 года. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 08.04.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ПК «Память» оставить без изменения, жалобу представителя ПК «Память» адвоката Егоровой Т.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись) А.И. Иванова

Копия верна: судья