Председательствующий Кузьменкова Н.В. № 22-8052/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ефименко П.В.

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1

защитника адвоката адвокатского кабинета ФИО2

осужденного ФИО3 

при помощнике судьи Леухине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора г. Норильска Недоступа П.А. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 08 августа 2023 года, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

осуждён по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств – наркотическое средство наркотическое средство гашиш, массой 10,431 г (остаток = 10,341 г), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес> – уничтожить; сотовый телефон марки «iPhone 12 mini», в корпусе чёрного цвета, – оставить ФИО3 по принадлежности.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, осужденного, защитника, возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осуждён за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено о конца по независящим от лица обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Красноярске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора г. Норильска Недоступ П.А., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий осужденного, полагает приговор подлежащим изменению, ввиду неправильно применения судом норм уголовного права. Указывает, что при назначении наказания судом необоснованно применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку указанные положения применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. При этом судом ФИО3 назначено наказание в виде штрафа, которое не является самым строгим и видом наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Необоснованное применение ч. 3 ст. 66 УК РФ повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания ФИО3 Кроме того, указывает, что судом в нарушение требований ст. 81, 104-1 УК РФ неправомерно возвращён ФИО3 сотовый телефон марки «iPhone 12 mini», в корпусе чёрного цвета, с помощью которого ФИО3 совершал преступление. Просит приговор изменить – исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении ч. 3 ст. 66 УК РФ и усилить назначенное ФИО3 наказание; исключить из резолютивной части приговора указание о возращении ФИО3 сотового телефона марки «iPhone 12 mini», принять решение о конфискации данного сотового телефона в собственность государства в соответствии со ст. 104-1 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО3 постановлен в особом порядке судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вывод об этом в приговоре отражён. Осуждённый согласился с обвинением и просил о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился в том, что подсудимому ФИО3 предъявленное обвинение понятно, он вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ФИО3 добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке. 

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, как покушение не законное приобретение наркотического средства в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Психическое состояние осужденного судом изучено полно и объективно, и с учётом обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, суд правильно признал ФИО3 вменяемым в отношении содеянного.

При назначении осуждённому наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, уровень его жизни и его семьи, состояние здоровья, положительные характеристики, принесение публичных извинений в суде, наличие постоянного места жительства и работы.

Объективных данных о наличии иных, неучтённых судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах дела нет и суду апелляционной инстанции такие данные не представлены.

Обоснованно указано судом на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО3 наказание в виде штрафа. Данный вывод подробно мотивирован судом первой инстанции. 

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Наказание, назначенное ФИО3 суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений. 

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд при назначении ФИО3 вида и размера наказания учёл требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, тогда как положения указанной статьи распространяется на наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией. Согласно ч. 1 ст. 228 УК РФ таким является лишение свободы, в связи с чем оснований для применения ч. 3 ст. 66 УК РФ у суда не имелось.

В этой связи, указание суда при назначении осуждённому наказания на применение положения ч. 3 ст. 66 УК РФ необходимо исключить из приговора.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления назначенного ФИО3 наказания, вид и размер которого является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осужденного.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 104-1 УК РФ, при решении вопроса в части вещественных доказательств – сотового телефона марки «iPhone 12 mini». Данный вывод суда достаточно мотивирован. При этом предъявленное ФИО3 обвинение, и апелляционное представление не содержат достаточных оснований, свидетельствующих о том, что указанный сотовый телефон, являлся средством совершения преступления, подлежащим конфискации в соответствии со ст. 104-1 УК РФ. 

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Норильского городского суда красноярского края от 08 августа 2023 года в отношении ФИО3 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о назначении ФИО3 наказания с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ;

В остальной части приговор Норильского городского суда Красноярского края от 08 августа 2023 года в отношении ФИО3 – оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента оглашения апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья