Судья Никитин М.Ю. Дело № 22-91/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Сыктывкар 18 февраля 2025 года

Верховный Суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Румянцевой О.А. 

при секретарях судебного заседания Ронжиной А.А. и Сивергиной В.Н.

с участием прокурора – Овериной С.Г.

осужденного ФИО1

защитников осужденного: адвоката Выгривач О.М. и адвоката Крюкова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционные жалобы адвокатов Выгривач О.М. и Крюкова В.А., а также дополнения к апелляционной жалобе адвоката Крюкова В.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 31 октября 2024 года, которым

Эйвазов АДо, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин Российской Федерации, судимый Воркутинским городским судом Республики Коми от 18.10.2022 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца.

ФИО1 установлены следующие ограничения и возложены обязанности: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания и не покидать населенного пункта по месту жительства или пребывания в пределах МО ГО «Воркута»; не покидать своего жилища в период времени с 22 до 06 часов, за исключением выполнения трудовых обязанностей в соответствии с графиком работы, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, один раз в месяц. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 18.10.2022 по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

На основании ст.70 УК РФ, с учетом требований ст.71,72 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединено наказание, назначенное по приговору Воркутинского городского суда РК от 18.10.2022 в виде 2 лет лишения свободы и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей с 

<

Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Изучив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление ФИО1 совершено 

<

Дата обезличена> в период времени с 02 до 06 часов в 

<

Адрес обезличен> Республики Коми при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвоката Выгривач О.М., а также в апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвоката Крюков В.А. указано о несогласии с приговором, ввиду, по мнению защитников, неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания. Авторы жалоб приводят одинаковые доводы о необоснованности вывода суда, что ФИО1 виновным себя фактически не признал, тогда как, согласно протоколу судебного заседания, тот указал о частичном признании своей вины. Также, по мнению защитников, судом не дана надлежащая оценка тому, что потерпевшая ПМП провоцировала ФИО1 на конфликт, вмешиваясь в его разговор с ПДМ., а затем высказывала оскорбления в адрес осужденного и его родителей, в связи с чем, просят признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 – противоправность и аморальность поведения потерпевшей ПМВ, явившегося поводом для преступления. Наличие данного обстоятельства подтверждается показаниями свидетелей ПНА., АРИо., БВВ..

Адвокатом Выгривач О.М. высказывается мнение, что судом необоснованно признаны недостоверными показания свидетелей ПНА., в т.ч. на очной ставке с потерпевшей, и АРИо., а показаниям свидетеля БВВ суд не дал оценки в приговоре. 

Защитник Выгривач полагает, что у осужденного отсутствовал умысел на причинение потерпевшей телесных повреждений, исходя из обстоятельств конфликта, в ходе которого П унижала и оскорбляла ФИО1, а тот развернул её за плечо, не отрицая, что при этом П могла зацепиться волосами за его руку. Поскольку она дала ему пощечину, он оттолкнул её от себя и потерпевшая упала. Факт противоправного и аморального поведения потерпевшей подтверждается протоколом осмотра оптического диска от 

<

Дата обезличена>, согласно которому П, рассказывая об обстоятельствах случившегося, неоднократно употребляет нецензурную брань, в т.ч. в адрес ФИО1. Из заключения судмедэкспертизы следует, что осужденный своими действиями вреда здоровью ПМВ не причинил. Несмотря на это, ФИО1 в достаточной степени возместил ПМВ материальный ущерб за испорченное платье в сумме 5 000 рублей и моральный вред в сумме 45 000 рублей. 

Адвокатом Крюковым указанные доводы поддержаны. 

Кроме того, по мнению стороны защиты, имеются основания для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: частичное признание им вины, наличие на его иждивении родителей, в связи с заболеванием отца ФИО1; вступление 

<

Дата обезличена> осужденного в брак с РЕФ, которая находится в состоянии беременности; оказание ФИО1 благотворительной помощи местной религиозной организации мусульман г.

<

Адрес обезличен> и гражданам, попавшим в трудную жизненную ситуацию. 

Кроме того, адвокатом Крюковым обращено внимание, что в приговоре приведена не предусмотренная ст. 70 УК РФ формулировка о частичном присоединении к назначенному наказанию наказания, назначенного приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 18.10.2022. Каждым из защитников приводятся доводы об отсутствии оснований для применения к ФИО1 ст. 74 и 70 УК РФ.

На основании изложенного, защитники просят приговор в отношении ФИО1 изменить, признав дополнительно, указанные ими обстоятельства, в качестве смягчающих наказание в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчив осужденному наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ; исключить из приговора указание на отмену условного осуждения по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 74 УК РФ, по приговору Воркутинского городского суда от 18.10.2022 и на применение ст. 70 УК РФ, указав о самостоятельном исполнении приговора Воркутинского городского суда от 18.10.2022. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 продублировал доводы апелляционной жалобы адвоката Крюкова В.А.

В возражениях и дополнениях к ним государственный обвинитель – старший помощник прокурора г.Воркуты Цуман В.В. и в возражениях на жалобу потерпевшая ПМВ. апелляционные жалобы ФИО1 и его защитников просили оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела в пределах, определенных ст. 389.9 и 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Делая вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.2 УК РФ, суд обоснованно сослался на: - показания осужденного ФИО1, в той части, где он не отрицал факт конфликта, происшедшего 

<

Дата обезличена> около ночного клуба «...» в 

<

Адрес обезличен> между ним и ПМ., в ходе которого он оттолкнул от себя ПМ и та упала; - показания потерпевшей ПМВ., из которых следует, что 

<

Дата обезличена> в ночное время в клубе «...» по адресу: 

<

Адрес обезличен> она видела ФИО1, который назойливо и агрессивно пытался поговорить с её подругой - ПД., отведя ту в сторону, хватая за руки и повышая голос, когда она (П) попыталась вмешаться, он оскорбил её; в последующем он П на улицу и разговаривал с ней, прижав её к стене, там же зачем-то ударил какого-то парня; а на её (П) замечания выругался нецензурно; в ходе указанных событий ФИО1 ездил к её (П) мужу, т.к. был недоволен её (П) вмешательством в происходящее; когда она вступилась за П на улице у клуба, ФИО1 вновь оскорбил её нецензурно, схватил её за левое плечо и сжал его рукой, тряс её, причинив ей боль, за что она ударила его по лицу и попыталась уйти, однако ФИО1 стал кричать, оскорбил её и её ребенка, в связи с чем и она пожелала ему «сдохнуть»; в ответ ФИО1 схватил её за шею, потом за волосы на затылке и тряс из стороны в сторону, вновь причинив сильную боль; держа за волосы, он рывком повалил её на землю; упав в лужу на камни, она также сильно ударилась (ногой, спиной, правой кистью); обнаруженные позже у неё телесные повреждения образовались от того, что ФИО1 хватал её за плечо и в результате падения; после происшедшего она сообщила о случившемся подъехавшим сотрудникам полиции, указала на ФИО1, сообщив, что тот её ударил, а позже обратилась с соответствующим заявлением; - показания свидетеля ПДМ., подтвердившей время, место и обстоятельства конфликта ФИО1 и П, указавшей, что она видела словестную перепалку между П и ФИО1, который оскорблял П, а та его не оскорбляла; позже на улице она видела, как ФИО1 схватил П за руку, за левое плечо и тряс, кричал на неё, игнорируя требования П её отпустить, т.к. той больно, затем, схватив П за волосы на затылке, ФИО1 тянул её из стороны в сторону, а та кричала от боли, после чего он сильно оттолкнул за волосы П в сторону, та упала на неровную дорогу; в этот момент подъехал автомобиль ДПС и П попросила полицейских о помощи; - показания свидетеля РОА., в целом, изложившей те же обстоятельства происшедшего в клубе «...» и около него конфликта между ФИО1 и П, вступившейся за ПД., в отношении которой ФИО1 вел себя агрессивно, разговаривая в грубой форме и жестикулируя руками так, что казалось, что он её ударит; дополнительно указала, что на улице у клуба ФИО1 кричал на П, хватал её за плечо, а также пытался подбежать ударить ХА, который был в одной компании с П, но ФИО1 остановили его друзья; по просьбе П она (Р) ходила за вещами в клуб и сама не видела, что дальше произошло на улице между ФИО1 и П, но когда вернулась, П сидела возле лужи в грязной и порванной одежде и плакала; П сказала, что ФИО1 таскал П за волосы, а потом сильно отшвырнул, та покатилась по дороге; о случившемся П сообщила подъехавшим сотрудниками ДПС, которые увезли ФИО1; друзья последнего на месте предложили материальную помощь П и её ребенку, чтобы загладить вину ФИО1, но та отказалась; в её (Р) присутствии П ФИО1 не оскорбляла; - показания свидетеля БВВ., что 

<

Дата обезличена> в ночное время он находился в ночном клубе «...» совместно с ФИО1, видел как тот, выйдя из клуба с ПД. и ПМ., разговаривал на повышенных тонах, жестикулировал руками, кричал и просил ПМ, чтобы она не вмешивалась в разговор между ним и П; он видел как ФИО1 схватил П своей рукой за левое плечо и тряс её, а та дала ФИО1 пощечину; видел, как у ФИО1 правая рука остается в воздухе, а П упала спиной на дорогу в грязь; при этом он не слышал, чтобы П высказывала какие-либо оскорбления (в т.ч. относительно национальности) в адрес ФИО1 и его родителей за углом клуба; - показания свидетеля АРИо., что 

<

Дата обезличена> в ночное время находился в ночном клубе «...» совместно с ФИО1, где тот употреблял спиртное и на повышенных тонах разговаривал с ПД., внутри клуба, где ФИО1 подрался с каким-то парнем, а затем ФИО1 поругался с ПМ, та ударила ФИО2 1 раз ладонью по лицу; после чего П и П отошли, а потом вышли на улицу; в дальнейшем за углом клуба, ФИО1, ругаясь с П, отшвырнул её в сторону, та упала на дорогу, лежала около лужи или в луже, плакала, а ПДМ и другая подружка, её успокаивали и поднимали; - показания свидетеля ПНА., что 

<

Дата обезличена> в ночное время в ночном клубе «...» ФИО1, был в нетрезвом состоянии; он (П) на улице за углом клуба слышал и видел словесную перепалку между П и ФИО1, которые оскорбляли друг друга, затем к ФИО1 оттолкнул П за её левое плечо своей правой рукой, а та попятилась назад и упала на дорогу; - показания свидетеля АЯР., подтвердившего нахождение ФИО1 

<

Дата обезличена> в клубе «...» в нетрезвом виде.

Данные показания согласуются с письменными доказательствами, исследованными в суде: - заявлением ПМВ от 

<

Дата обезличена> о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за нанесение ей 

<

Дата обезличена> телесных повреждения; - рапортом об обнаружении признаков преступления от 

<

Дата обезличена>, согласно которому в ходе проверки заявления ПМВ установлено, что Эйвазов АДо, 

<

Дата обезличена> г.р. имеет непогашенную судимость по ч.1 ст. 111 УК РФ, т.е. за преступление, совершенное с применением насилия; - копией приговора Воркутинского городского суда Республики Коми от 18.10.2022, которым ФИО1о осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 3 года, приговор вступил в законную силу 29.10.2022; - протоколом осмотра места происшествия (служебного кабинет 

<

Номер обезличен> ГИБДД 

<

Адрес обезличен>), где изъят оптический диск с видеозаписями видеорегистратора от 

<

Дата обезличена> и протоколом осмотра указанного диска, на котором имеется 4 видеофайла с записями разговоров потерпевшей ПМВ с различными лицами об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений ФИО1; - заключением судебно-медицинской экспертизы, которой у П зафиксировано наличие телесных повреждений, их локализация, определены давность и механизм причинения, степень тяжести вреда здоровью

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при обнаружении и изъятии вещественных доказательств и следов преступления, влекущих недопустимость использования в качестве доказательств соответствующих протоколов и иных производных от них доказательств, из материалов уголовного дела не усматривается. 

Чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, не установлено. Оснований для его оговора со стороны потерпевшей, свидетелей, судом не установлено. 

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Из исследованных доказательств следует, что несдержанное поведение осужденного по отношению к ПД послужило причиной, по которой за последнюю вступилась ПМВ., пытавшаяся оградить П от общения с ФИО1, что вызвало недовольство последнего. В результате, на почве личных неприязненных отношений между указанными лицами (П и ФИО1) произошла ссора, в который ФИО1 применил в отношении П физическое насилие. 

Судом дана надлежащая оценка показаниям всех лиц в их совокупности с иными доказательствами, в т.ч. показаниям осужденного и свидетелей П, А, признанными недостоверными в той части, в которой данные лица указывали о наличии оскорблений со стороны потерпевшей в адрес ФИО1 и об отсутствии умышленных насильственных действий со стороны последнего по отношению к потерпевшей. Подробные суждения об этом содержатся в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается с ними. Вопреки доводам жалоб, показания свидетеля БВВ. получили оценку суда наряду с показаниями иных лиц, в т.ч. П и Р. Учитывая агрессивный характер поведения осужденного 

<

Дата обезличена>, в т.ч. по отношению к иным, помимо ПМ., лицам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки исследованных доказательств. 

Доводы стороны защиты, приведенные в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, в целом, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, которым они были надлежащим образом проверены и обосновано отвергнуты. В апелляционных жалобах фактически ставится вопрос об иной оценке показаний потерпевшей и свидетелей, однако оснований для этого не имеется. Выборочная и субъективная оценка доказательств стороной защиты не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции.

Суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Квалификация преступных действий ФИО1 является правильной. 

Данные о личности ФИО1 и его поведение позволили обосновано признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб вопрос о наказании ФИО1 за совершенное преступление разрешен судом с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ. Все обстоятельства, имеющие значение для дела и назначения наказания, учтены судом надлежащим образом: характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, который на момент совершения преступления и вынесения приговора в браке не состоял, детей не имел и в настоящее время не имеет, был официально трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в течение года систематически привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, хронических заболеваний не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, принесение извинений потерпевшей в суде. 

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено. С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции правильно указал, что осужденный в судебном заседании фактически свою вину не признал, т.к. отрицал совершение умышленных действий (применение насилия) в отношении потерпевшей. Не свидетельствуют о частичном признании вины и пояснения ФИО1 в судебном заседании, что он оттолкнул потерпевшую после того, как та дала ему пощечину, при этом он мог зацепить рукой за распущенные волосы потерпевшей. 

Из исследованных доказательств следует, что несдержанное поведение ФИО1 по отношению к ПД послужило причиной, по которой за последнюю вступилась ПМВ., пытавшаяся оградить П от общения с ФИО1, что вызвало недовольство последнего. В результате, на почве личных неприязненных отношений произошла словесная ссора между П и ФИО1, в ходе которой ФИО1 применил в отношении П физическое насилие. При этом П категорически отрицала нанесение ею оскорблений ФИО1, в т.ч. относительно его родителей или его национальности, но не отрицала негативные высказывания в его адрес со своей стороны уже после его оскорблений, в т.ч. нецензурной бранью, в её адрес. Свидетели П и Р, непосредственно присутствующие при конфликте, не подтвердили показания ФИО1 об оскорблениях в его адрес (адрес его родителей) со стороны потерпевшей. Показания свидетеля Б этого не опровергают. Из исследованных доказательств также следует, что пощечина ФИО1 была нанесена со стороны П в ответ на его оскорбления и применение к ней насилия.

Из содержания видео(аудио)-записи служебного регистратора сотрудников ДПС следует, что ПМВ использовала нецензурную брань уже после происшедшего, испытывая негативные эмоции непосредственно после случившегося, описывая происшедший с ФИО1 конфликт сотрудникам полиции. Это обстоятельство, как и факт привлечения ПМВ к административной ответственности по ст.6.1.1 КобАП РФ за один удар ладонью в область лица ФИО1 в ходе конфликта 

<

Дата обезличена>, не свидетельствует о её противоправном или аморальном поведении, явившимся поводом для преступления, поскольку, как указано выше, удар был нанесен ею в ответ на оскорбления и насилие. Из содержания постановления от 

<

Дата обезличена> о привлечении ПМВ к административной ответственности иное не следует. 

При таких обстоятельствах нет оснований признавать смягчающим наказание обстоятельством противоправное и аморальной поведение потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления. Доводы стороны защиты об обратном несостоятельны. 

Иные обстоятельства, приведенные стороной защиты, не относятся к перечню смягчающих наказание обстоятельств, установленных ч. 1 ст. 61 УК РФ. Признание их смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Суд апелляционной инстанции оснований для этого не усматривает. Суду, в т.ч. апелляционной инстанции, не представлено сведений, подтверждающих, что жена и родители осужденного находятся на его иждивении, что он осуществляет за ними уход. Сам факт наличия у отца осужденного ряда хронических заболеваний об этом не свидетельствует. Вступления осужденного в брак после вынесения приговора и направления дела в суд апелляционной инстанции, как и беременность его супруги, не уменьшают степень общественной опасности осужденного и содеянного им, как и благотворительная деятельность осужденного, имевшая место до 2022 года, до его осуждения приговором от 

<

Дата обезличена>. Не имеется оснований и для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, частичного признание им вины с учётом пояснений осужденного относительно инкриминированного ему обвинения.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение должным образом. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств происшедшего, всех данных о личности осужденного и целей наказания.

Вопреки доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Вид и размер назначенного осужденному наказания за совершенное преступление, свидетельствует о том, что все установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, учтены судом надлежащим образом. Оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Применение судом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ и отмена условного осуждения ФИО1 по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 18.10.2022 по ч. 1 ст. 111 УК РФ является обоснованным, не противоречит законодательству, должным образом мотивировано, со ссылкой на данные о личности осужденного и его поведение в целом, т.ч. при отбывании условного осуждения. 

Не имеется оснований и для смягчения наказания, назначенного в порядке ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. 

Вместе с теми имеются основания для изменения приговора, ввиду неправильного указания судом о назначении наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, назначенного по приговору Воркутинского суда Республики Коми от 18.10.2022, тогда как согласно ст.70 УК РФ, наказание по совокупности приговоров назначается путем частичного или полного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору.

Указанные нарушения подлежат устранению в апелляционном порядке на основании положений п.3 ст. 389.15 и п.1 ч.1 ст. 389. 17 УПК РФ. Препятствий для этого не имеется. Положение осужденного соответствующим решением суда апелляционной инстанции не ухудшается.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену оспоренного приговора, по делу не допущено. Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима определен верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, о зачете периода содержания его под стражей в срок отбытия наказания, о судьбе вещественных доказательств решены в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 31 октября 2024 года в отношении Эйвазова АДо изменить. 

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, с учетом требований ст.71,72 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 18.10.2022 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий