Уголовное дело №

24RS0№-67

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года 

<

адрес> 

Сухобузимский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Талашкевич Н.Н.,

подсудимого ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-профессиональное образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего грузчиком в ООО Племзавод «Таежный», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

защитника Пантюшкина В.В., представившего удостоверение № и ордер,

при секретаре Гасперской О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах: 

постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Водительское удостоверение ФИО1 сдал ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф не оплачен. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым данному административному наказанию, до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ употребил спиртное - водку, находясь по адресу: 

<

адрес>. После чего, находясь в состоянии опьянения, в салоне автомобиля марки ВАЗ 21065, без государственных регистрационных знаков, с VIN 

<

***>, достоверно, зная, что он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления, решил совершить поездку на указанном автомобиле, управляя им. В этот же день около 13 часов 35 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающему водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, завел двигатель автомобиля и начал на нем самостоятельное движение по улицам 

<

адрес>. Двигаясь в районе 

<

адрес>, ФИО1 в 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 09 минут ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «ALCOTEST 6810», заводской номер прибора ARBL-0239, в выдыхаемом воздухе у ФИО1 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,80 мг/л, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

При ознакомлении с материалами дела подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как виновным себя признает полностью.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1, согласно его ходатайству, было проведено в сокращенной форме дознания, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, действительно совершил инкриминируемое ему деяние, предусмотренное ст.264.1. УК РФ во время и при обстоятельствах, указанных в обвинительном постановлении. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, а также то, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия такого ходатайства ему понятны.

Защитник в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, дознание по которому проводилось в сокращённой форме.

В ходе судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.262.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснен ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что указанные ходатайства подсудимым заявлены добровольно, после консультации с защитником, ходатайства заявлены в присутствии защитника, подсудимому обвинение понятно, он согласен с обвинением, последствия заявленных ходатайств он осознает, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращённой форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется. 

Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как достаточные для вынесения обвинительного приговора. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными судом в соответствии со ст.226.9 УПК РФ и подтверждается показаниями подозреваемого ФИО1, который вину признает полностью (л.д. 54-56); показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» Свидетель №1 (л.д.36-37), Свидетель №2 (л.д.38-39), показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д.40-41); рапортом ИДПС взвода ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» Свидетель №1, зарегистрированного в книге учета преступления и сообщений за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при освидетельствовании ФИО1 показания прибора составили 1,80 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения(л.д.7); чеком Alcotest 6810 прибора № ARBL-0239 с тестом № в отношении ФИО9 (л.д.8); протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35); видеозаписью на DVD-R диске (л.д.15); списком правонарушений ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» в отношении ФИО9 (л.д.32); справкой ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» (л.д.31); протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18,19, 20-21); постановлением о признании автомобиля вещественным доказательством и передаче его владельцу( л.д. 23,24,25); протоколом осмотра предметов (л.д.13-14, 15,16).

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а потому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого доказанной.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая данные о личности подсудимого, заключение судебно-психиатрической экспертизы, не выявившей у подсудимого каких-либо хронических расстройств и иных болезненных состояний психики (л.д.89-90), его адекватное поведение в судебном заседании, у суда отсутствуют основания сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем в отношении инкриминируемого ему деяния, суд признает ФИО1 вменяемым.

В соответствии с ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, характеризующегося положительно по месту жительства и по месту работы, учитывает его семейное и материальное положение, состояние здоровья, а также то, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит. 

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2), наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей (п. «г» ч.1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено. 

Вместе с тем, оснований к применению в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, справедливости и индивидуализации наказания, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1 суд полагает, что цели и задачи наказания в отношении последнего могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ВАЗ 21065, без государственного номера, VIN 

<

***> – оставить владельцу ФИО1; письменные доказательства, диск - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Сухобузимский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий 

Копия верна:

судья Сухобузимского 

районного суда С.А. Кузнецова