Подлинный 

приговор

 хранится в материалах дела № 1-130/2019 год в Кировском районном суде г. Саратова 

КОПИЯ 

64RS0045-01-2019-001726-05

Дело № 1-130/2019 г.

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 апреля 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова, в составе: председательствующего судьи Пименова П.С., 

при секретаре Евдокимовой К.Г., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Саратовского транспортного прокурора Романюк А.А., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Хмелинской О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/з 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне – специальным образованием, разведенного, не работающего, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час. 00 мин., ФИО1, находясь на лестнице, ведущей на 1 платформу 

<

адрес> – 1 Приволжской железной дороги (далее по тексту Прив. ж.д.), расположенной в 10 метрах от здания ж.д. вокзала 

<

адрес> – 1 Прив. ж.д. по адресу: 

<

адрес>, в 12 метрах от отделения почты № по адресу: 

<

адрес>, в 30 метрах от 

<

адрес>, познакомился с Потерпевший №1 В ходе состоявшегося общения в вышеуказанное время, в указанном месте ФИО1 увидел у Потерпевший №1 сотовый телефон торговой марки «VERTEX» в корпусе золотистого цвета, со вставленной сим – картой сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, зарегистрированным на Потерпевший №1, а также кольцо, являющееся золотым 585 пробы, весом 2,32 грамма, надетое на её безымянном пальце правой руки. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час. 00 мин., у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного сотового телефона и золотого кольца, принадлежащих Потерпевший №1

Непосредственно после этого, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 05 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, пренебрегая тем, что его могут увидеть посторонние лица и игнорируя данное обстоятельство, с целью пресечения возможного сопротивления Потерпевший №1, находясь на лестнице, ведущей на 1 платформу 

<

адрес> – 1 Прив. ж.д., расположенной в 10 метрах от здания ж.д. вокзала 

<

адрес> – 1 Прив. ж.д. по адресу: 

<

адрес>, в 12 метрах от отделения почты № по адресу: 

<

адрес>, в 30 метрах от 

<

адрес>, убедившись в том, что на указанном участке местности никого из посторонних лиц нет, которые смогут пресечь вышеуказанный преступный умысел, внезапно для собственника имущества начал совершать действия, носящие насильственный характер, направленные на безвозмездное изъятие у Потерпевший №1 вышеуказанных предметов: своей левой рукой насильно начал держать левую руку Потерпевший №1, которая ощутила физическую боль в области запястья левой руки и в этот момент, произнося в ее адрес нецензурную брань и угрожая последней физической расправой, то есть «ударит, если она не замолчит», в случае если она начнет сопротивляться, которые Потерпевший №1 восприняла для себя реально, своей правой рукой насильно снял с ее безымянного пальца правой руки золотое кольцо 585 пробы, весом 2,32 грамма, стоимостью 3763 рубля 53 копейки. Затем, все также угрожая физической расправой, ФИО1 своей правой рукой из левого кармана куртки, одетой на Потерпевший №1 достал сотовый телефон «VERTEX» в корпусе золотистого цвета, IMEI: №, №, стоимостью 980 рублей 25 копеек, со вставленной сим – картой сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, зарегистрированным на Потерпевший №1, не представляющая для нее материальной ценности и скрылся с места преступления, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 4743 рубля 78 копеек, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. 

ФИО1 вину в совершении преступления признал и показал как в судебном заседании, так и при даче показаний на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе распития спиртного с потерпевшей Потерпевший №1 недалеко от ж/д вокзала 

<

адрес> он захотел похитить, имевшееся у нее имущество. С этой целью он, чтобы сломить сопротивление потерпевшей одной рукой стал выкручивать руку потерпевшей, а другой рукой снял с пальца другой руки потерпевшей золотое кольцо. При этом потерпевшая пыталась сопротивляться, тогда он сказал потерпевшей, что если та будет кричать, то он ее ударит, потерпевшая испугалась и перестала сопротивляться. После этого он вынул из кармана одежды потерпевшей сотовый телефон и с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. (том 1, л.д. 89-96, 105-108, том 2, л.д. 32-35). 

Не доверять показаниям ФИО1 у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, полностью согласуются с иными исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами, которые будут приведены ниже. 

Кроме показаний подсудимого его вина в совершении преступления полностью доказана и другими исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами: 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 допрошенной в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время недалеко от ж/д вокзала 

<

адрес> она распивала спиртное с ФИО1, который неожиданно спросил есть ли у нее телефон. Она ответила, что есть. После этого ФИО2 схватил ее за руку и стал выкручивать, от чего она испытала физическую боль, а другой рукой стал снимать золотое кольцо, которое у нее находилось на безымянном пальце другой руки. Она попыталась сопротивляться и спрашивала, что он делает, но ФИО2 сказал, чтобы она не кричала, а то ударит ее. После этого она испугалась и не кричала. Он снял с нее кольцо и из кармана ее одежды вытащил ее телефон «Вертекс», после чего скрылся. 

Допрошенная свидетель Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в ломбард «Меркурий», в котором она работает в качестве приемщика – кассира пришел ФИО2, который сдал золотое кольцо, примерно за 3500 рублей. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 допрошенного в судебном заседании и показания которого были оглашены с согласия сторон в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра ему и сотруднику полиции Свидетель №4 из дежурной части поступила информация, о том, что обратилась гражданка Потерпевший №1 с заявлением об открытом хищении ее имущества и описание преступника. Ими в ходе проводимых мероприятий был задержан ФИО1, в ходе личного досмотра которого был обнаружен телефон «Вертекс», принадлежащий Потерпевший №1. (том 2, л.д. 9-10).

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №4, подтвердивший, что участвовал в задержании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №2, который подтвердил, что у ФИО1 при личном досмотре был обнаружен и изъят сотовый телефон «Вертекс», принадлежащий Потерпевший №1 

Кроме вышеприведенных показаний, вина ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами: 

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которая просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа у фасада ж/д вокзала 

<

адрес> открыто похитил сотовый телефон и золотое кольцо. (том 1, л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1, согласно которого был осмотрен участок местности, а именно: лестница, ведущая на 1 платформу станции Саратов – 1 по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, где участвующая в ходе осмотра Потерпевший №1 указала на вышеуказанный участок местности и пояснила, что именно на данном участке местности, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, ФИО1 у нее открыто похищено золотое кольцо и сотовый телефон. (том 1, л.д. 11-20).

Протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого проведен личный досмотр ФИО1, у которого в кармане куртки, одетой на нем, обнаружен сотовый телефон (раскладушка) в корпусе желтого цвета марки «Вертекс». (том 1, л.д. 27-31).

Протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у ФИО1 изъят сотовый телефон (раскладушка) в корпусе желтого цвета марки «Вертекс», со вставленной в него сим – картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером 

<

***>. (том 1, л.д. 32-36).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности, а именно: лестница, ведущая на 1 платформу 

<

адрес> – 1 Прив. ж.д., расположенная в 10 метрах от здания ж.д. вокзала 

<

адрес> – 1 Прив. ж.д. по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часа 00 минут, он совершил хищение золотого кольца и телефона у женщины по имени Потерпевший №1. Похищенный сотовый телефон он оставил при себе, а золотое кольцо ДД.ММ.ГГГГ сдал в ломбард, расположенный возле входа в рынок «Северный» 

<

адрес>, за сдачу которого получил примерно за 3550 рублей. (том 1, л.д. 47-56).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении ломбарда «Меркурий» изъяты следующие документы: закупочный акт П1-26 от ДД.ММ.ГГГГ, перемещение ценностей № ЕАП1-000007 от ДД.ММ.ГГГГ, агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 129-131).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: закупочный акт П1-26 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по своему паспорту сдал Свидетель №1 – кольцо 585 пробы, весом 2,32 гр. за что получил 3619 рублей 00 копеек. Установлено также, что указанное кольцо 585 пробы принято по категории, как «лом». Перемещение ценностей № ЕАП1-000007 от ДД.ММ.ГГГГ, агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 143-146).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого помощник оперативного дежурного ЛПП на 

<

адрес> – 1 прапорщик полиции ФИО7 в помещении дежурной части административного здания ЛПП на 

<

адрес> - 1 по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 1 добровольно выдал телефон марки «Вертекс» в корпусе золотистого цвета с сим картой «Мегафон» №». (том 1, л.д. 212-213).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого потерпевшая Потерпевший №1 опознала среди предъявленных на обозрение, сотовый телефон торговой марки «Вертекс» (раскладушка) в корпусе золотистого цвета, который был у нее похищен ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (том 1, л.д. 222-223).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен телефон марки «Вертекс» в корпусе золотистого цвета с сим картой «мегафон» №». (том 1, л.д. 224-229).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого были осмотрены: протокол личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ; протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2, л.д. 13-15)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен компакт диск СD – R, на котором имеется видеозапись датированная ДД.ММ.ГГГГ годом в 14:00:00. На данной видеозаписи в обзор входит помещение ломбарда «Меркурий», расположенного по адресу: 

<

адрес> – Кумача, 70. На указанной видеозаписи запечатлен ФИО3, который сдавал в ломбарде похищенное золотое кольцо. (том 1, л.д. 153-180).

Рапортом оперуполномоченного ФИО9 согласно которому выявлен сбой в системе видеонаблюдения ломбарда «Меркурий» и на виделзаписи указано неверное число записи – ДД.ММ.ГГГГ, хотя в действительности данная видеозапись производилась ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 150).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, он, с угрозой применения насилия, открыто похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон (раскладушка) в корпусе золотистого цвета, который оставил при себе, и золотой кольцо, которое насильно снял с безымянного пальца правой руки Потерпевший №1, которое сдал в ломбард, и получил за него, примерно 3550 рублей. (том 1, л.д. 57-59).

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта ГУЗ «БСМЭ МО 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 имелась: ссадина в области левого коленного сустава. Указанное повреждение образовалось от действия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), за 3-5 дней до момента проведения судебно – медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью. (том 1, л.д. 10, 114-115). 

Заключением эксперта ООО «СНЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость мобильного телефона «Вертекс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 980 рублей 25 копеек, стоимость сим – карты сотовой связи «Мегафон» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 0 рублей 00 копеек. (том 1, л.д. 235-237).

Заключением эксперта ООО «СНЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость золотого кольца 585 пробы, весом 2,32 грамма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3763 рубля 53 копейки. (том 2, л.д. 6).

Сведениями из ПАО «Мегафон», согласно которых абонентский № зарегистрирован на Потерпевший №1 (том 2, л.д. 20).

Анализируя доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана.

Суд доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны, как потерпевшего, так и свидетелей в судебном заседании установлено не было. 

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора. 

Указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, поскольку в судебном заседании установлено, что именно он похитил указанное выше имущество, принадлежащие Потерпевший №1, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, и угрозой применения такого насилия, поскольку установлено, что ФИО1 открыто похитил указанное имущество, его действия были очевидны для потерпевшей, которая их обнаружила, попыталась их пресечь, так и для самого подсудимого, который осознавал, что действует открыто. Кроме того, действия подсудимого были направлены на незаконное изъятие имущества потерпевшей и обращение его в свою пользу. При этом подсудимый совершал активные действия по завладению указанным имуществом, применял насилие к потерпевшей Потерпевший №1, удерживая руку последней, именно с целью хищения имущества, в связи с чем последняя испытала физическую боль, стал похищать имущество потерпевшей. После чего, с целью хищения имущества потерпевшей ФИО2 высказал угрозу применения насилия в отношении потерпевшей, о том, что ударит ее, если она не замолчит, которую потерпевшая восприняла для себя реально и ее воля к сопротивлению была сломлена. 

Также в ходе судебного заседания полностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия» поскольку установлено, что изначально преследую цель хищения имущества потерпевшей, подсудимый с силой удерживал руку потерпевшей, именно с целью хищения имущества, в связи с чем последняя испытала физическую боль стал снимать с потерпевшей золотое украшение, а также, с целью хищения имущества потерпевшей ФИО2 высказал угрозу применения насилия в отношении потерпевшей, чем сломил ее волю к сопротивлению, о том, что ударит ее если она не замолчит, которую потерпевшая восприняла для себя реально, похитил телефон и золотое украшение и с похищенным скрылся с места совершения преступления. 

Данное преступление является оконченным, поскольку ФИО1 после содеянного с места совершения преступления скрылся и имел реальную возможность распорядиться похищенным. 

Мотивом совершения подсудимым преступления суд признает корыстные побуждения, о чем свидетельствует тот факт, что ФИО1 похитил именно золотые украшения и телефон, которые представляют материальную ценность, с целью дальнейшей их реализации.

При назначении ФИО1 вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, то, что он вину признал, в содеянном раскаивается, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей причиненного в результате преступления, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и его близких родственников. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей причиненного в результате преступления, а кроме того суд таковыми признает также признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие хронических заболеваний). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Судом принимается во внимание, что ФИО1 не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, так же судом учитываются характеристики подсудимого, состояние здоровья его и его близких родственников. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Суд, с учетом исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела и поведения подсудимого, считает, что во время совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, а так же влияния назначаемого наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также материальное положение ФИО1 суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, суд принимает во внимание способ совершенного преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, по которому ФИО1 совершил данное преступление, цель совершения деяния, характер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, личность виновного, тот факт, что он не судим, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются все основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ. На основании изложенного, суд изменяет ФИО1 категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, поскольку фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного им преступления. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ. 

Отбывание лишения свободы ФИО1, поскольку категория совершенного им преступления изменена на преступление средней тяжести, и ФИО1 не судим, необходимо назначить в колонии – поселении на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 с учетом необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, суд считает необходимым оставить прежней в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания лишения свободы в колонии – поселении. 

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым вещественные доказательства: сотовый телефон – оставить у потерпевшей Потерпевший №1, СД-Р диски, закупочный акт, протокол личного досмотра – хранить при материалах уголовного дела. 

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд считает необходимым возложить их на ФИО1, поскольку на предварительном следствии интересы последнего представлял адвокат по назначению на основании ст. 50, 51 УПК РФ ФИО11, которой по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены услуги по защите последнего в сумме 3600 рублей, за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что ФИО1 признается виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, сведений о имущественной несостоятельности последнего у суда не имеется, ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, в связи с чем суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с ФИО1 в федеральный бюджет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

Категорию преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ ФИО1 изменить с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. 

ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы определить колонию – поселение. 

Меру пресечения ФИО1 - оставить прежней в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания лишения свободы в колонии – поселении.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки связанные с оплатой услуг адвоката по уголовному делу в размере 3600 рублей. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон – оставить у потерпевшей Потерпевший №1, СД-Р диски, закупочный акт, протокол личного досмотра – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: (подпись) П.С. Пименов

Копия верна Судья П.С. Пименов

Секретарь К.Г. Евдокимова