г. Н. Новгород 

"№" года.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес>

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Игошиной Ж.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района Н. Новгорода ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Созонова В.Г., представившего удостоверение "№", ордер "№",

с участием потерпевшего "потерпевший"

при секретаре судебного заседания Курочкиной Ю.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО2 , 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила преступление при следующих обстоятельствах:

"дата" в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 30 минут ФИО2 находилась в 

<

адрес> г.Н.Новгорода, совместно с "потерпевший" где между ними в ходе распития спиртных напитков, возникла ссора.

В указанное время, в указанном месте, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношения, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью "потерпевший", вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность своих действий, ФИО2 действуя умышленно, нанесла "потерпевший" один удар рукой в область головы. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 держа в правой руке нож, а в левой руке вилку, действуя умышленно, ФИО2 нанесла "потерпевший" два удара ножом в область живота, а также один удар ножом в область шеи и один удар вилкой в область головы, причинив "потерпевший" телесные повреждения в виде ушибленной раны левой теменной области, пять ссадин правой теменной области, царапины правой лобной области, две царапины левой скуловой области; колото-резанную рану правой боковой поверхности шеи; две раны передней брюшной стенки. Указанные телесные повреждения в совокупности причинили "потерпевший" легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в умышленном причинении легкого вреда здоровьювызвавшего кратковременное расстройство здоровьяпотерпевшему "потерпевший", признала полностью и показала, что потерпевший "потерпевший" ее гражданский муж. Они проживают вместе несколько лет. "дата" с 01 часа ночи и до утра, она вместе с "потерпевший" распивали спиртные напитки в 

<

адрес>. утром она стала укладывать "потерпевший" спать, но тот стал оскорблять ее, пытался выгнать ее из дома, хотел ударить. Тогда она взяла в руки кухонный нож и ударила "потерпевший" в живот два раза. Потом она ударила "потерпевший" вилкой в область головы. Также она нанесла "потерпевший" ладонью пощечину по лицу, в область шеи она также наносила удар ножом. Она признает, что нанесла "потерпевший" телесные повреждения, которые перечислены в обвинительном заключении. Однако, она не хотела убивать "потерпевший". После случившегося она вызвала скорую помощь "потерпевший" и его отвезли в больницу. В тот момент, когда она наносила "потерпевший" удары ножом и вилкой, "потерпевший" не избивал ее, только схватил за волосы. Но в пьяном виде "потерпевший" обычно дерется. В тот момент они вдвоем находились с "потерпевший" в квартире и ничто не препятствовало ей добить "потерпевший", но она не хотела его убивать. Она лично не обращалась за медицинской помощью после случившегося, поскольку у нее не было никаких телесных повреждений. В настоящее время они с "потерпевший" продолжают проживать вместе, они помирились. "потерпевший" простил ее. Она согласна на прекращение уголовного дела в отношении нее в связи с примирением с потерпевшим "потерпевший", по не реабилитирующим основаниям.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия с участием защитника (том 1 л.д.122-124, 132-134, 140-141), в которых она показала, что около 01 часа "дата" дома она и "потерпевший" стали распивать найденное пиво и пили до утра "дата". Дверь в квартиру была закрыта изнутри и посторонние к ним никто не мог зайти. В какой-то момент между ними произошла ссора на бытовой почве и словесная перепалка. Около 10 часов 30 минут она схватила со стола нож и ударила им "потерпевший" два раза в живот и еще один удар в шею. А затем она схватила со стола вилку и воткнула "потерпевший" в голову сбоку. "потерпевший" сознание не терял, но когда она увидела, что у него капает кровь из шеи, головы и из ран на животе, испугалась и сама вызвала скорую медицинскую помощь. По телефону она сказала, что у него ножевые ранения. Она очень раскаивается в том, что натворила и просила прощения у "потерпевший" за то, что нанесла ему такие повреждения. Она собственноручно написала явку с повинной, без какого либо физического и морального давления со стороны сотрудников полиции. Нож после ударов она вытерла тряпкой и положила его обратно в лоток для ножей, оттуда его потом изьяли сотрудники полиции. Вилку с кровью она бросила в сковородку с картошкой и кровь не смывала, ее также изъяли сотрудники полиции.

«"потерпевший" стал скандалить и распускать руки, я не выдержала и схватила лежащий на столе нож (которым я хотела нарезать мясо) и держа его в правой руке, нанесла два удара в область живота и один удар в область шеи. В шею я попала не сильно, удар прошел по касательной. Убивать "потерпевший" я не хотела, просто действовала в алкогольном опьянении и была очень зла и сердита, действовала импульсивно. Во второй руке я держала вилку и нанесла ей один удар в область головы, но она также соскользнула с головы "потерпевший" и поцарапала ему лицо в нескольких местах. Угроз с адрес "потерпевший" я не высказывала. После того, как у "потерпевший" пошла кровь из ран на животе, я сильно испугалась сделанного и вызвала сама скорую помощь.»

В судебном заседании подсудимая ФИО2 полностью подтвердила оглашенные показания.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела:

Потерпевший "потерпевший" в судебном заседании показал, что подсудимая ФИО2 является его гражданской супругой. Они вместе проживают три года. В настоящее время они также продолжают жить вместе. "дата" он вместе с ФИО2 распивали спиртные напитки в 

<

адрес>. сначала пили вместе водку, потом пиво. Примерно в 10 часов утра он стал ругаться с ФИО2, скандалил. Она тоже в ответ ругалась с ним. Он не успокаивался и скандалил. Тогда ФИО2 не выдержала и нанесла ему несколько ударов ножом. Он в настоящее время плохо помнит события того дня. Он не помнит, била ли Плескова его рукой и вилкой. После случившегося ФИО2 сама вызвала ему скорую помощь и его отвезли в больницу "№". В больнице ему обработали рану, он отказался от госпитализации и ушел сам домой. Однако домой приехали сотрудники полиции и его второй раз повезли в больницу. Он снова ушел из больницы. Гражданского иска к подсудимой он не имеет. Он простил ФИО2, не желает привлекать ее к уголовной ответственности за содеянное. Просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего "потерпевший" (т.1 л.д.71-72, 73-74), в которых он показал, что:

«"дата" около 01 часа ночи он совместно с ФИО2 находились дома и распивали спиртные напитки, найденными ими на улице "дата". "дата" в утреннее время, между ним и ФИО2 произошла ссора, в квартире они находились вдвоем. Дверь квартиры была закрыта изнутри, кроме них в квартире больше никого не было. По какой-то причине между ним и ФИО2 произошла ссора. Он не помнит, что произошло, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Очнулся уже в больнице, врачи сообщили ему, что у него ножевые ранения. От госпитализации он отказался, так как считает, что его раны не серьезные, на животе два пореза, один порез на шее. В дальнейшем, находясь в отделе полиции "№" УМВД России по г.Н.Новгороду, ФИО2 шепотом попросила у него прощения за то, что произошло. Что именно между ним и ФИО2 произошло, он не помнит, но предполагает, что во время ссоры ФИО2 могла нанести ему несколько ударов ножом по телу. Скорее всего он сам спровоцировал ссору из-за вспыльчивого характера.» /л.д. 71-72/

«"дата" он совместно с ФИО2 находились дома и распивали спиртные напитки, найденными ими на улице "дата". "дата" около 10 часов 30 минут ФИО2 пыталась уложить его спать, но он стал сопротивляться и заламывать ФИО2 руки, трепать ее за волосы, пытаться ударить. Так как ФИО2 была так же в алкогольном опьянении, то терпеть это не стала и нанесла "потерпевший" в живот два удара ножом, который держала в правой руке и один удар в область шеи, в левой руке ФИО2 держала вилку и с ее помощью нанесла "потерпевший" незначительный удар в область головы. После этого ФИО2 испугалась того что сделала и сама вызвала скорую помощь. Как его забирали в КСП он не помнит (так как был сильно пьян). В больнице "потерпевший" стал вести себя агрессивно и на высказывания доктора «Надо вас в операционную» сильно испугался и отказался от лечения. Потом "потерпевший" покинул помещение больницы. Больше лечения "потерпевший" нигде не проходил.» / л.д.73-74/

В судебном заседании потерпевший "потерпевший" полностью подтвердил оглашенные показания.

Свидетель "свидетель 1" в судебном заседании показал, что "дата" он нес службу по ООП в 

<

адрес> в составе ГНР. Около 11 часов от дежурного получили сообщение о множественных ножевых ранениях у мужчины по адресу: 

<

адрес> приезду по указанному адресу был обнаружен мужчина - "потерпевший" с колото-резанными ранениями в области живота. "потерпевший" находился в сильном алкогольном опьянении. Так же рядом с ним находилась ФИО2, которая так же находилась в алкогольном опьянении, и пояснить ничего не смогла. О данном происшествии было доложено дежурному ОП "№"УМВД по г.Н.Новгороду. "потерпевший" был отправлен на КСП в больницу "№", а ФИО2 доставлена в ОП "№" УМВД РФ для дальнейшего разбирательства. Кроме них двоих в квартире больше никого не было.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, оглашенными в ходе судебного следствия:

- Рапортом полицейского 1 мобильного взвода 2 батальона полка ППСП УМВД России по г. Н. Новгороду от "дата",согласно которому от дежурного центрального управления нарядами поступило сообщение о множественных ножевых ранениях у мужчины по адресу: 

<

адрес> г.Н.Новгорода. По приезду на место совершения преступления был обнаружен "потерпевший" "дата" года рождения, который находился в сильном алкогольном опьянении и имел два ножевых ранения в области живота./ л.д. 10/

- Протоколом осмотра места происшествия от "дата", согласно которому в присутствии двух понятых осмотрена 

<

адрес> В ходе осмотра со стола кухни изъят: нож, вилка и марлевая ткань со следами бурого цвета. /л.д.15-20 /

- заключением дактилоскопической экспертизы "№" от "дата" (л.д.30-33). Согласно которой «следы пальцев рук "№",2, откопированные на липкую ленту "№", изъятые "дата" с места происшествия по адресу: г

<

адрес>, пригодны для идентификации личности и оставлены ФИО2.

- заключением судебно-биологической экспертизы "№" от "дата" (л.д.51-53), согласно которой « на марлевой ткани, изъятой "дата" в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека с групповой характеристикой А 

- заключением судебно-биологической экспертизы "№" (л.д.60-62), согласно которой группа крови потерпевшего "потерпевший" - А 

- Заключением эксперта "№" от "дата", согласно которому на ноже изъятом с места происшествия найдена кровь человека, выявлены антигены А и Н. Данная кровь могла произойти от потерпевшего "потерпевший" /л.д. 59-63 /

- протоколом осмотра предметов (документов) от "дата" (л.д.66-67) согласно которому были осмотрены вещественные доказательства - марлевая ткань, образец крови, нож, изъятый с места происшествия, вилка.

- Заключением эксперта "№" -Д от "дата",согласно которому у "потерпевший" имелись: «Ушибленная рана левой теменной области, 5 ссадин правой теменной области, царапина правой лобной области, две царапины левой скуловой области, колото-резаная рана правой боковой поверхности шеи, две раны передней брюшной стенки. Эти повреждения возникли: ушибленная рана левой теменной области и ссадина правой теменной области носят характер тупой травмы, механизм - удар, трение; колото-резанная рана правой боковой поверхности шеи возникла от действия колюще-режущего орудия, механизм разъединение тканей острым концом и острым краем при погружении клинка в тело; царапины правой лобной и левой скуловой областей возникли от касательного действия острого предмета. Определить характер и механизм образования ран передней брюшной стенки не представляется возможным из-за отсутствия их объективного описания в представленной медицинской документации. Повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.»/л.д.110-114 /

- Протоколом осмотра предметов от "дата", согласно которому осмотрен сверток с марлевой тканью, сверток с ножом, сверток с вилкой, сверток с образцами крови "потерпевший" /л.д. 66-67 /

- Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела от "дата", согласно которому сверток с марлевой тканью, сверток с ножом, сверток с вилкой, сверток с образцами крови "потерпевший" признаны вещественными доказательствами. /л.д. 68/

- Протоколом явки с повинной ФИО2 от "дата" согласно которому последняя признается в нанесении множественных ножевых ранений "потерпевший" "дата" около 10 часов 30 минут находясь по адресу: г.Н.Новгород 

<

адрес>. / л.д. 13/

В ходе предварительного следствия действия ФИО2 были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд считает, что квалификация действий ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ не нашла своего подтверждения. Действия ФИО2 должны быть переквалифицированы на ч.1 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Вина ФИО2 в умышленном причинении "потерпевший" легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, подтверждается показаниями подсудимой, данными ею в судебном заседании. Согласно данным показаниям, ФИО2 в ходе ссоры нанесла несколько ударов ножом и один удар вилкой потерпевшему "потерпевший", при этом ФИО2 не хотела убивать "потерпевший" Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Аналогичные показания ФИО2 дала в ходе предварительного следствия с участием защитника (том 1 л.д.122-124, 132-134, 140-141), которые были оглашены в ходе судебного следствия в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ. Данные показания подтверждают факт ссоры между ФИО2 и "потерпевший", в ходе распития спиртных напитков, в ходе которой ФИО2 схватила со стола нож и ударила им "потерпевший" два раза в живот и один удар в шею, а затем нанесла "потерпевший" один удар вилкой в голову. Убивать "потерпевший" подсудимая не хотела, после случившегося ФИО2 сама вызвала "потерпевший" скорую медицинскую помощь. Суд не находит каких-либо оснований не доверять данным показаниям, они получены строго в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом. Данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего "потерпевший"

Судом в основу постановления положены также показания потерпевшего "потерпевший", данные им в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.71-72, 73-74). Согласно данным показания, ФИО2 в ходе ссоры с "потерпевший", умышленно нанесла ему удары ножом в живот и вилкой по голове. В квартире они находились вдвоем, после случившегося ФИО2 сама вызвала ему скорую медицинскую помощь. Показания потерпевшего в подробностях совпадают с показаниями подсудимой.

Судом в основу постановления также положены показания свидетеля "свидетель 1". Данный свидетель выезжал на место происшествия в качестве сотрудника полиции и подтвердил то обстоятельство, что подсудимая и потерпевший вдвоем находились в квартире, кроме них в квартире больше никого не было. Кроме того, оба находились в состоянии алкогольного опьянения.

Вина подсудимой ФИО2 подтверждается также протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.15-20), согласно которому в ходе осмотра 

<

адрес> были изъяты нож, вилка и марлевая ткань со следами бурого цвета. Данное доказательство подтверждает показания подсудимой о том, что удары потерпевшему она наносила ножом и вилкой. Впоследствии в ходе проведения судебно-биологических экспертиз (том 1 л.д.51-53, 60-62), на ноже и марлевой ткани была обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего "потерпевший"

У суда не вызывает сомнений заключение эксперта "№" -Д от "дата" (л.д.110-114). Экспертиза проведена врачом - государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование и стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза» 34 года. Судом данное заключение положено в основу приговора.

Судом также в основу приговора положены заключения судебно-биологических экспертиз "№" от "дата" (л.д.51-53), "№" (л.д.60-62), согласно которым на марлевой ткани и ноже, изъятых "дата" в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека с групповой характеристикой А 

Судом также в основу постановления положены выше перечисленные письменные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, поскольку данные доказательства получены строго в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом, Суд признает их допустимыми доказательствами.

Суд считает, что действия ФИО2 не были направлены на покушение на убийство, поскольку по смыслу закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.)

Как установлено из показаний потерпевшего и подсудимой, ФИО2 после нанесения потерпевшему "потерпевший" ударов ножом и вилкой, с места преступления не скрылась, а напротив, сама вызвала работников скорой медицинской помощи и продолжала оставаться на месте преступления возле потерпевшего "потерпевший"

Вывод органов предварительного расследования о том, что умысел ФИО2 был направлен именно на покушение на убийство "потерпевший", не основан на материалах уголовного дела и является предположением.

Допрошенные по делу подсудимая ФИО2 и "потерпевший" не давали по данным обстоятельствам показаний, которые свидетельствовали бы об умысле ФИО2, направленном на убийство "потерпевший"

Прибывший на место происшествия сотрудник полиции свидетель "свидетель 1", также не подтверждает в своих показаниях доводы органов предварительного следствия об умысле ФИО2, якобы направленном на убийство "потерпевший", поскольку согласно его показаниям, оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Обнаруженные на теле потерпевшего "потерпевший" повреждения, квалифицированы судебно-медицинским экспертом как причинившие легких вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Оснований не доверять данному заключению, у суда не имеется.

Таким образом, препятствий для доведения умысла на убийство потерпевшего у ФИО2, при наличии у нее такого умысла, не имелось. Она не предпринимала каких-либо иных попыток, направленных на убийство потерпевшего "потерпевший", находилась рядом с ним и дожидалась приезда сотрудников скорой медицинской помощи.

В период времени, предшествующий преступлению, а также после его совершения, ФИО2 не высказывала намерений убить "потерпевший", не угрожала ему.

После задержания сотрудниками полиции, ФИО2 последовательно давала показания, в ходе которых заявляла об отсутствии у нее умысла на убийство "потерпевший" Показания ФИО2 в этой части органами предварительного расследования не опровергнуты, в суде данных доказательств также не добыто, в связи с чем, все имеющиеся сомнения в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ, должны быть истолкованы в ее пользу.

Таким образом, действия ФИО2 суд переквалифицирует на ч.1 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В судебном заседании от потерпевшего "потерпевший" поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2. в связи с примирением, материальных претензий он к подсудимой не имеет, простил ее.

Заслушав мнение подсудимого, согласного на прекращение уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию, мнение защитника, суд пришел к выводу, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ - суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Судом установлено, что подсудимая ФИО2 ранее не судима, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным ОП "№" УМВД России по г.Н.Новгороду характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, в содеянном раскаялась, помирилась с потерпевшим, материальных претензий потерпевший к ней не имеет. При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО2, удовлетворив ходатайство потерпевшего. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении ею преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в силу меру пресечения отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, вилка, марлевая ткань, образцы крови "потерпевший", хранящиеся в камере хранения ОП "№" УМВД РФ по г.Н.Новгороду - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья- Ж.В.Игошина