62RS0025-01-2019-000447-05

№ 2-312\2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2019 года г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Семиной Е.В.,

при секретаре – Пиастровой М.А.,

с участием истца – ФИО2,

представителя ответчика- администрации МО-городской округ город Скопин Рязанской области-Головиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования-городской округ город Скопин Рязанской области и муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» муниципального образования-городской округ город Скопин Рязанской области о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования-городской округ город Скопин Рязанской области и муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» муниципального образования-городской округ город Скопин Рязанской области о возмещении в солидарном порядке материального ущерба причиненного падением дерева на принадлежащий ему автомобиль. В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля «Фольксваген Поло», гос.рег. знак №. 11.05.2018 г. во время нахождения истца на рабочем месте в ОАО «Рязаньэнерго»,принадлежащий ему автомобиль находился на обочине дороги по адресу: 

<

адрес>, между домами № 151 и № 153, где он припарковал его в соответствии с п. 12.1. ПДД РФ. В 11 часов 45 минут на автомобиль упало дерево, растущее на обочине дороги, из-за чего автомобиль получил значительные механические повреждения. В тот же день истец обратился с заявлением в МО МВД России «Скопинский» по факту повреждения его автомобиля в результате падения дерева. В ходе проведения проверки по заявлению сотрудниками полиции было установлено, что вред имуществу причинен в результате падения дерева без противоправных действий человека. Осмотром было установлено, что в результате падения дерева образовались механические повреждения автомобиля. В связи с отсутствием события преступления, постановлением УУП МОМВД России «Скопинский» было отказано в возбуждении уголовного дела по указанному факту. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «АварКом плюс». Согласно калькуляции ремонта № 1А от 11.05.2018 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 97 697 руб., без учета износа - 112 500 руб. Факт произрастания упавшего дерева на территории, которая находится в муниципальной собственности, подтверждается ответом № 4459 от 29.10.2018 г., поступившим в адрес истца из Администрации МО- городской округ Город Скопин Рязанской области. Согласно ответам, поступившим из администрации МО-городской округ город Скопин Рязанской области, обязанности по уходу за зелеными насаждениями на территории города Скопина возложены на МБУ «Благоустройство» МО- городской округ город Скопин. Истец произвел ремонт автомобиля в сервисном центре «Автодизайн» ИП ФИО3, стоимость ремонта автомобиля составила 111 950 рублей и была уплачена истцом. Кроме этого истец обратился в ООО «АварКом Плюс» с заявлением о проведении экспертизы для определения расчетной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля. 

Согласно экспертному заключению № 96 от 16.04.2019г. величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 15 744 руб., стоимость оплаты за составление экспертного заключения составила 3 000 руб. Цена иска складывается из стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля, величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля и суммы оплаты за составление экспертного заключения и составляет: 111 950 руб. + 15744 руб. + 3000 руб. = 130694 руб. В порядке досудебного урегулирования спора истцом было предложено ответчикам осуществить выплату компенсации причиненного имуществу вреда в размере фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля- 111 950 рублей, но до настоящего времени требования истца оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на ст. ст. 15, 210, 401, 1064 ГК РФ, Правила благоустройства территории МО- городской округ город Скопин,истец просит взыскать солидарно с администрации МО– городской округ город Скопин Рязанской области и МБУ «Благоустройство» МО- городской округ город Скопин Рязанской области в его пользу сумму ущерба, причиненного имуществу, в размере 111 950 руб. (стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля), сумму величины утраты товарной стоимости поврежденного имущества в размере 15744 руб., оплату за составление экспертного заключения в размере 3 000 рублей, всего 130694 руб., а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 3814руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика- администрации МО-городской округ город Скопин Рязанской области-Головина Е.О. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении иска к администрации МО-городской округ город Скопин по доводам, изложенным в письменном отзыве ответчика на иск.

Представитель ответчика- муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» муниципального образования-городской округ город Скопин Рязанской области, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств, возражений на иск от него в суд не поступило.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика МБУ «Благоустройство» МО-городской округ город Скопин Рязанской области.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика-Головиной Е.О., исследовав письменные материалы дела, приходит к нижеследующим выводам.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

(в ред. ФЗ от 19.07.2011 N 248-ФЗ).

В соответствии с п. 22 Правил благоустройства территории муниципального образования - городской округ город Скопин, утвержденных решением Скопинского городского Совета депутатов № 120/94 от 30.08.2012г.( действующим на момент причинения ущерба истцу), содержание территорий дорог включает в себя текущий ремонт дорог, тротуаров, искусственных сооружений; ежедневную уборку грязи, мусора, снега и льда (наледи) с тротуаров (пешеходных территорий) и проезжей части дорог, улиц и мостов; мойку и полив дорожных покрытий; уход за газонами и зелеными насаждениями; текущий ремонт опор уличного освещения и контактной сети; ремонт и окраску малых архитектурных форм; ремонт и очистку смотровых колодцев и дождеприемников, нагорных канав и открытых лотков, входящих в состав искусственных сооружений.

В соответствии с п. 187 вышеуказанных Правил, ответственными за содержание иохрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования(парки скверы, сады, уличное озеленение) являются уполномоченные администрациейгорода Скопина структурные подразделения администрации города Скопина иорганизации, если иное не предусмотрено действующим законодательством илидоговором. 

В соответствии с п. 188 Правил ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений, обязаны:

1) обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм;

2) обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявшихдекоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком,если иное не предусмотрено действующим законодательством.

5) проводить обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, не приводящую к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений;

Судом установлено, что 11 мая 2018г. примерно в 11 часов 45 минут на асфальтное покрытие автомобильной дороги по улице Ленина г.Скопина Рязанской области, между домами № 151 и № 153, и на стоящий на обочине указанной автодороги автомобиль «Фольксваген Поло», гос.рег. знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, упало растущее рядом с обочиной старовозрастное дерево-тополь, растущее вдоль обочины. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца в суде, имеющимися в деле фотографиями, свидетельством о регистрации транспортного средства серии 

<

...>, паспортом транспортного средства серии 

<

адрес>, отказным материалом № 849 МО МВД «Скопинский»: заявлением ФИО2 от 11.05.2018г. в МО МВД «Скопинский», протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2018г., рапортом № 1934 от 11.05.2018г., письменными объяснениями ФИО13. от 11.05.2018г., письменными объяснениями ФИО2 от 11.05.2018г., карточкой учета транспортного средства, и не оспариваются ответчиками.

Судом также установлено и следует из объяснений истца, материала проверки ОМ 

№ 849-2018, что ФИО2 в день падения дерева на его автомобиль обратился с заявлением в МО МВД «Скопинский» в отношении произошедшего. По заявлению ФИО2 12.07.2018г. УУП МО МВД «Скопинский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. В связи с чем, суд приходит к выводу, что дерево упало на автомобильную дорогу и автомобиль истца не в результате противоправных действий человека.

В судебном заседании установлено, что автомобильная дорога, кадастровый номер 62:00:0000000:26, по улице Ленина г.Скопина Рязанской области, назначение : 

7.4. сооружения дорожного транспорта, протяженностью 3564м, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию- городской округ город Скопин Рязанской области, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № 62-62-16\037\2014-205 от 07.04.2014г. Данные факты подтверждаются объяснениями в суде представителя ответчика-Головиной Е.О., свидетельством о гос.регистрации права от 14.04.2014г.

Однако судом установлено, что постановлением № 287 администрации муниципального образования - городской округ город Скопин города Рязани от 17.04.2013г. N287 вышеуказанная автомобильная дорога по улице Ленина г.Скопина Рязанской области закреплена до настоящего времени на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением «Благоустройство» муниципального образования-городской округ город Скопин Рязанской области, факт передачи подтвержден актом приема-передачи имущества от 17.04.2013г. Данные факты подтверждаются объяснениями сторон в суде, копией постановления от 17.04.2013г. N287 с приложением к нему, копией акта приема-передачи имущества от 17.04.2013г. и никем не оспорены.

Согласно ч.1ст.296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно ч.1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Из содержания п.1 Устава МБУ ««Благоустройство» муниципального образования-городской округ город Скопин Рязанской области, утвержденного постановлением № 188 от 19.03.2013г., следует, что МБУ ««Благоустройство» муниципального образования-городской округ город Скопин Рязанской области является юридическим лицом, владеет на праве оперативного управления закрепленным за ним имуществом, отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Учреждение имеет самостоятельный баланс и (или) смету, осуществляет свою деятельность в соответствии со своими целями, задачами и функциями, отвечает за результаты своей деятельности и выполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством. Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом. Собственник имущества учреждения не несет ответственности по обязательствам учреждения. 

Согласно п.2.1 Устава учреждение создается в целях выполнения работ по благоустройству и озеленению города, выполнения работ по уборке; содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города; выполнения работ по содержанию дорог, тротуаров, площадей, городских парков и др.

Согласно п.2.2. Устава для достижения указанных целей учреждение осуществляет следующие основные виды деятельности: обеспечение выполнения работ по строительству, содержанию, капитальному ремонту объектов благоустройства города и автомобильных дорог общего пользования местного значения города; уборка и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения; озеленение территории города и др.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что в результате падения дерева 11.05.2018г. автомобилю истца «Фольксваген Поло», гос.рег. знак №, были причинены механические повреждения. Для определения затрат на восстановление автомобиля истец в этот же день- 11.05.2018г. обратился в ООО «АварКом Плюс». Согласно ремонт-калькуляции ООО «АварКом Плюс» от 11.05.2018 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 97 697 руб., без учета износа округленно-112 500 руб. Истец произвел ремонт автомобиля в сервисном центре «Автодизайн» ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 111 950 рублей и была полностью уплачена ФИО2 Данные факты подтверждаются объяснениями истца в суде, имеющимися в деле документами: ремонт-калькуляцией ООО «АварКом Плюс» от 11.05.2018г., наряд-заказом № 1478 « Авдодизайн» сервисный центр ИП ФИО5 от 18.05.2018г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4339 от 23.05.2018г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4339 от 22.06.2018г. 

В адрес ответчиков истцом в досудебном порядке были направлены досудебные претензии о возмещении причиненного ущерба, которые оставлены ответчиками без удовлетворения. Доказательств того, что ответчиками в добровольном порядке истцу погашен ущерб полностью либо частично ответчиками не представлено. Данные факты подтверждаются объяснениями сторон в суде, имеющимися в деле досудебными претензиями ФИО2

Судом также установлено, что истец обратился 15.04.2019г. в ООО «АварКом Плюс» с заявлением о проведении экспертизы для определения величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля «Фольксваген Поло», гос.рег. знак №. Согласно экспертному заключению № 96 от 16.04.2019г. величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 15 744 руб. Стоимость оплаты за составление экспертного заключения составила 3 000 руб., указанная сумма была уплачена ФИО2 15.04.2019г. Данные факты подтверждаются объяснениями истца в суде, заявлением ФИО2 от 15.04.2019г., договором № 96 о выполнении автоэкспертных услуг от 15.04.2019г., экспертным заключением ООО «АварКом Плюс» от 16.04.2019г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 96 от 15.04.2019г.

Из объяснений истца в суде и материалов дела следует, что автомобиль истца «Фольксваген Поло», гос.рег. знак №, по состоянию на 11.05.2018г. не был застрахован по КАСКО и страховой выплаты ФИО2 не получал.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что падение дерева на автомобиль «Фольксваген Поло», гос.рег. знак №, произошло по вине ответчика МБУ «Благоустройство» МО-городской округ город Скопин Рязанской области, из-за несоблюдения последним обязанностей по содержанию территории автомобильной дороги по адресу: 

<

...> из-за невыполнения обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, выразившегося в несвоевременном проведении обрезки крон деревьев и обеспечении сноса старовозрастных деревьев вдоль обочины автомобильной дороги. 

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений. 

Ответчиком МБУ «Благоустройство» не представлено возражений на исковые требования ФИО2, ответчик не представил также каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.Ответчиком МБУ «Благоустройство» не представлено в суд доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые ответчик не мог предусмотреть, как не представлено и доказательств умысла потерпевшего или иных лиц. 

Доказательств того, что автомобиль истца был припаркован в вышеуказанном месте с нарушением требований гл.12 ПДД РФ ответчиками не представлено.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к 

выводу, что истец ФИО2, требующий возмещения убытков, доказал причинение ему вреда, вину причинителя вреда- муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» муниципального образования-городской округ город Скопин Рязанской области и причинную связь между противоправным поведением( бездействием) указанного юридического лица и наступлением вреда. Заслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что вина второго ответчика- администрации муниципального образования-городской округ город Скопин Рязанской области в причинении ущерба истцу и причинная связь между противоправным поведением указанного юридического лица и наступлением вреда не доказаны.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» муниципального образования-городской округ город Скопин Рязанской области о возмещении материального ущерба в размере 130694 рублей, включающего в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля -111 950 рублей, стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля- 15 744 руб., оплату за составление экспертного заключения -3 000 руб., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, а исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования-городской округ город Скопин Рязанской области не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Оснований для взыскания ущерба с ответчиков в солидарном порядке судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с МБУ «Благоустройство» МО-городской округ город Скопин Рязанской области в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 3814 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» муниципального образования-городской округ город Скопин Рязанской области о возмещении материального ущерба

удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» муниципального образования-городской округ 

<

адрес> в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 130694 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 3814 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования-городской округ 

<

адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья- подпись

Копия верна:Судья- Е.В.Семина