Дело №2-85/2019

В окончательной форме 

решение

 изготовлено 21.05.2019г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2019 года с.Байкалово 

Байкаловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Борисовой О.Д., при секретаре Папуловой Ю.Л.,

с участием:

истца- ФИО3,

представителя истца- адвоката Скоморохова В.Е., представившего ордер от 09.04.2019г. №012059,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Атлантик», обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о возмещении материального ущерба, расходов по проведению независимой технической экспертизы, а также расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба в размере 51 752 рубля 84 копейки, расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 3 000 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 843 рубля 00 копеек.

В обоснование иска истец указал, что 10.02.2019 года около 11:00 часов на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подъехал к аптеке по адресу: 

<

адрес> и припарковал автомобиль. После этого с крыши указанного здания на его машину упал снег, в результате чего автомобиль был поврежден. Стоимость повреждений согласно экспертного заключения составила 51 752 руб. 84 коп. В добровольном порядке ответчик возмещать ущерб отказывается.

Определением Байкаловского районного суда Свердловской области 09.04.2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Атлантик», ООО «Элемент-Трейд», ИП ФИО4

Истец- ФИО3 в судебном заседании исковые требования и их обоснование поддержал полностью. Дополнил, что примириться с истцом не удалось, в связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 51 752 рубля 84 копейки, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 3 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 843 рубля.

Представитель истца- адвокат Скоморохов В.Е. в судебном заседании исковые требования и их обоснование поддержал полностью, просил их удовлетворить.

Ответчик- ФИО4, соответчики- ИП ФИО4, представители ООО «Атлантик» и ООО «Элемент-Трейд» в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не направили. 

В судебном заседании от 09.04.2019г. ответчик- ФИО4 и соответчик ИП ФИО4 пояснила, что с исковыми требованиями согласна частично, 10 февраля 2019 года, то есть в воскресенье, не были предприняты все меры по уборке снега с крыши здания по 

<

адрес>, так как в субботу была сильная метель и выпало много снега, а воскресенье был выходной день. Данное нежилое здание принадлежит ей как физическому лицу, однако она использует его для осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. При этом уборка крыши производится работником индивидуального предпринимателя, договорных отношений по оказанию коммунальных услуг по адресу: 

<

адрес> нет. Данное здание также сдано в аренду ООО «Атлантик» (аптека) и ООО «Элемент-Трейд» (магазин «Монетка»), однако обязанность по уборке крыши на них не возложена. Полагает, что ФИО3 припарковался слишком близко к зданию, в связи с чем и был поврежден его автомобиль. 

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

В силу п.1, 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 05.04.2019г. следует, что нежилое здание по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО4. Также заключены договоры аренды нежилого помещения по указанному адресу с ООО «Атлантик» и ООО «Элемент-Трейд» (л.д.55-58).

Судом установлено, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, является ФИО3. Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.46).

Согласно экспертного заключения Независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, 

<

данные изъяты> от 18.02.2019г. №02/2019 стоимость устранения дефектов указанного транспортного средства с учетом износа составляет 51 752руб. 84коп. (л.д.26-47).

В соответствии со ст.55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда оснований нет, он имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба. Экспертное заключение Независимой технической экспертизы 

<

данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанный вывод является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Оценщик- техник ФИО1 на момент составления экспертного заключения включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №5776), он обладает необходимыми для осуществления данной деятельности квалификацией, специальностью и стажем работы. Поэтому анализируемое экспертное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ущерба автомобилю истца. Выводы эксперта носят однозначный характер, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше экспертное заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что 10.02.2019г. в 11:00 часов она находилась около магазина «Монетка», в это время началось схождение снега с крыши дома по 

<

адрес>, в результате чего был поврежден автомобиль истца, стоящий около крыльца аптеки, при этом ограждения или таблички об опасности отсутствовали. 

Оснований не доверять изложенным показаниям свидетеля ФИО2 не имеется, поскольку ее личной заинтересованности в исходе данного дела не установлено. Личных неприязненных отношений между свидетелем и ответчиком также не установлено.

Из материалов гражданского дела следует, что 10.02.2019г. около 11 часов по причине схода снежной массы с крыши дома № по 

<

адрес> автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, причинены технические повреждения. Собственником автомобиля является ФИО3.

По сведениям администрации муниципального образования Байкаловского сельского поселения от 14.02.2019г. №515 на участке улицы (нечетная сторона) 

<

адрес> вдоль здания №, от 

<

адрес> знаков, запрещающих остановку (3.27 «Остановка запрещена»), либо стоянку (3.28 «Стоянка запрещена») транспортных средств в соответствии со схемой дислокации дорожных знаков населенного пункта 

<

адрес> не предусмотрено (л.д.17).

Утверждение ответчика о том, что истец допустил нарушения требований действующего законодательства при парковке автомобиля, не нашли подтверждения в судебном заседании, так как ФИО3 не были нарушены правила остановки или стоянки, а знаков, запрещающих или временно ограничивающих таковую на территории, прилегающей к зданию № по 

<

адрес>, 10.02.2019г. не имелось. Также около здания по 

<

адрес> не были размещены таблички об опасности, отсутствовали ограждения.

В судебном заседании установлено, что обязанность по уборке снега с крыши 10 февраля 2019 года лежала именно на индивидуальном предпринимателе ФИО4, которая осуществляет свою деятельность по 

<

адрес>. Обратное сторонами не оспаривалось. Договорных отношений по оказанию коммунальных услуг у ИП ФИО4 нет (л.д.54).

Поскольку индивидуальным предпринимателем ФИО4 не были предприняты все меры по уборке снега с крыши указанного здания, суд приходит к выводу о наличии вины индивидуального предпринимателя в причинении повреждений автомобилю истца.

То обстоятельство, что в субботу 9 февраля 2109 года шел сильный снег, поэтому в воскресенье 10 февраля 2019 года в 11 часов начался сход снега с крыши здания № по 

<

адрес>, не позволяют утверждать о должной степени заботливости и осмотрительности индивидуальным предпринимателем ФИО4, так как все необходимые и достаточные меры предупреждения причинения вреда не были своевременно предприняты, надлежащим образом не исполнена обязанность по очистке крыши от снега.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу материального ущерба в сумме 51 752 рубля 84 копейки, взыскав данную сумму именно с индивидуального предпринимателя ФИО4 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ООО «Атлантик», ООО «Элемент-Трейд» о возмещении материального ущерба 51 752 рубля 84 копейки следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. 

Факт оплаты государственной пошлины истцом на сумму 1 843 руб. 00 коп. подтверждается чеком- ордером от 19.03.2019г. (л.д.2).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу с индивидуального предпринимателя ФИО4 пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 1 843 руб. 00 коп. 

Факт того, что истцом понесены расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 3 000 рублей подтверждается договором о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства от 11.02.2019г. №02/2019 (л.д.48-49).

Расходы по проведению независимой технической экспертизы подлежат возмещению истцу индивидуальным предпринимателем ФИО4 в полном объеме, то есть в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ООО «Атлантик», ООО «Элемент-Трейд» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 843 рубля 00 копеек, а также расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 3 000 рублей следует отказать, поскольку судом истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ООО «Атлантик», ООО «Элемент-Трейд».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба в размере 51 752 (пятьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят два) рубля 84 копейки, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 3 000 (три тысячи) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 843 (одна тысяча восемьсот сорок три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Атлантик», обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о возмещении материального ущерба 51 752 рубля 84 копейки, расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 3 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 843 рубля 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Байкаловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- О.Д. Борисова