Судья Наранова Т.Б. дело № 22-1470/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 06 августа 2025 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Бородкина А.Е.,

адвоката Зиновьева И.А. (защитника Пайзина В.А.), 

адвоката Простокишина Ф.А. (защитника Васильева С.А.), 

при секретаре Кайгородовой Л.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Пайзина В.А., адвоката Табуевой Е.В. в интересах осужденных Пайзина В.А. и Васильева С.А. на приговор Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 14 марта 2025 года, которым 

Пайзин Валерий Архипович, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, не судимый, 

Васильев Сергей Александрович, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, не судимый, 

осуждены каждый по ч.3 ст. 256 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года 06 месяцев в отношении каждого, с возложением обязанностей: 

- трудоустроиться в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу; в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в УИИ по месту постоянного проживания или пребывания; не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; не посещать рестораны, кафе, бары, кинотеатры, развлекательные клубы и иные развлекательные заведения; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, за исключением мероприятий, связанных с реализацией избирательных прав; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания (пребывания или регистрации) без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания; не менять постоянного места жительства или пребывания и не выезжать за пределы поселения по месту проживания или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации в дни определенные данным органом.

Мера процессуального принуждения Пайзину В.А. и Васильеву С.А. в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить. 

Этим же приговором осужден ФИО1 по ч.3 ст.256 УК РФ, к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года 06 месяцев, с возложением обязанностей. Приговор в отношении ФИО1 не обжалуется. 

Гражданский иск прокурора Октябрьского района в интересах Российской Федерации в лице 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного государству преступлением, в размере 1 134 743 рублей, удовлетворен, взыскано солидарно с Пайзина В.А., Васильева С.А., ФИО1 пользу Российской Федерации в лице 

<

данные изъяты>, причиненный ущерб в размере 1 134 743 рублей.

Пайзин В.А., Васильев С.А., ФИО1 от выплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката, участвовавшего в качестве защитника, освобождены, данные издержки отнесены за счёт средств федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

УСТАНОВИЛ:

Пайзин В.А. и Васильев С.А. признаны виновными и осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением самоходного транспортного средства, в местах нереста и на миграционных путях к ним, совершенное группой лиц по предварительному сговору, причинившие особо крупный ущерб. 

Преступление совершено в период не позднее 09 час. 20 мин. 24 августа 2022 года вблизи (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный Пайзин В.А., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. 

Указывает, что у него отсутствовал умысел на незаконную добычу водных ресурсов, поскольку он работал в бригаде по вылову рыбы, бригадиром которой был Б, на основании официально выданного разрешения, но необходимые документы для вылова рыбы им были забыты дома. 

После возбуждения уголовного дела были допущены существенные нарушения, не были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств изъятые работниками инспекции водные биоресурсы, так как на мешках с рыбой отсутствовали бирки, и данные доказательства, на которые ссылается суд, недопустимы. 

Дознавателем не составлена опись и акт сверки административно изъятых водных биоресурсов, не проведена экспертиза о размере причиненного ущерба, не сделано заключение специалиста о породе выловленной рыбы. 

В апелляционной жалобе адвокат Табуева Е.В. в интересах осужденных Пайзина В.А. и Васильева С.А., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. 

Указывает, что вина подсудимых не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия. 

Суд незаконно отказал в осмотре вещественных доказательств, а именно осмотр и пересчет выловленной рыбы, что является существенным нарушением, так как влияет на определение размера причиненного ущерба. 

Приговор постановлен на недопустимых доказательствах. В ходе судебного заседания было установлено, что фактически в ходе дознания орудия лова – невод и рыба, не были осмотрены дознавателем, что подтверждается отсутствием бирок на упаковках вещественных доказательств с подписями дознавателя и понятых. 

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в ходе предварительного расследования дознаватель не проверял количество выловленной рыбы и не пересчитывал её по видам, то есть не установил размер причиненного ущерба. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокаты Зиновьев И.А., Простокишин Ф.А. поддержали доводы жалоб, просили их удовлетворить, прокурор Бородкин А.Е. против доводов жалоб возражал, считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Предварительное расследование по данному делу проведено с достаточной объективностью, с надлежащей проверкой обстоятельств совершенного деяния, без нарушения требований ст. 86 УПК РФ. 

Имеющееся в материалах дела постановления о привлечении Пайзина В.А. и Васильева С.А. в качестве обвиняемых соответствует ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в том числе в нем указано описание преступления с указанием времени, места совершения, иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление. 

Постановления о возбуждении уголовных дел были вынесены надлежащим должностным лицом, в полном соответствии с требованиями ст. 140 УПК РФ, при наличии соответствующего повода и основания, без нарушений положений глав 19 и 20 УПК РФ. 

Нарушений положений ст. 152 УПК РФ при возбуждении уголовных дела и дальнейшем расследовании допущено не было. 

Судебное разбирательство проведено, и приговор постановлен в соответствии с нормами глав 33 - 39 УПК РФ, при этом судом не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих его отмену.

Председательствующим были созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения ими процессуальных обязанностей на основе равенства и состязательности сторон; все существенные для принятия итогового решения доказательства судом исследованы, все заявленные ходатайства разрешены.

Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вывод суда о виновности Пайзина В.А. и Васильева С.А., в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных и достаточных доказательств, и является правильным.

Вина осужденных в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

- показаниями осужденных Пайзина В.А. и Васильева С.А.., данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ об обстоятельствах подготовки к рыбной ловле и добычи рыбы в августе 2022 года с использованием невода, на моторной лодке «

<

данные изъяты>» с подвесным мотором «

<

данные изъяты>»;

- показаниями представителя потерпевшего Х об обстоятельствах выявления нарушения в ходе патрулирования- Пайзиным В.А., Васильевым С.А., ФИО1, которые занимались незаконной добычей рыбы, в том числе запрещенной к вылову;

-показаниями свидетеля Н, пояснившего, что в ходе вылова рыбы должен присутствовать бригадир, который несет ответственность за правила рыболовства;

- показаниями свидетеля К, о том, что летом-осенью 2022 года ему на склад в (адрес) привезли рыбу на хранение;

- показаниями свидетелей: С, В - сотрудников 

<

данные изъяты>, которые являлись очевидцами совершенного преступления и показали, что 24 августа 2022 года, в ходе осуществления рейдового патрулирования с целью выявления, пресечения и раскрытия фактов браконьерства и других преступлений, непосредственно заметили моторную лодку, в которой находились трое мужчин, которые доставали и проверяли сеть, в лодке в мешках находилась рыба, документов разрешающих вылов рыбы у них не было. Подсудимые были задержаны, рыбу высыпали, пересчитали, сложили по видам в мешки и сдали на склад на хранение. Х вел видеосъемку.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами оперативно-розыскной деятельности, переданными в орган дознания в установленном законом порядке, в том числе видеозаписью, в которых зафиксированы действия наблюдаемых лиц.

Вина Пайзина В.А. и Васильева С.А.., также подтверждается письменными доказательствами, приведенными в приговоре в числе которых:

-протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок протоки (адрес). Участвующий в осмотре представитель потерпевшего Х указал место, где 24.08.2022г. был выявлен факт незаконной добычи водных биологических ресурсов Пайзиным В.А., ФИО1 и Васильевым С.А;

- протоколом осмотра предметов от 22.02.2023г., согласно которого была осмотрена рыба, изъятая в ходе выемки у свидетеля К;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.02.2023 года, которым признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств 38 экземпляров рыбы вида «нельма» (т.1 л.д. 169);

- постановлением и протоколом выемки невода с фототаблицей (т.1 л.д. 142-147);

- протоколом осмотра предметов от 22.02.2023 года, которым осмотрен речной невод, изъятый в ходе выемки у представителя потерпевшего Х (т.1 л.д. 148-151);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.02.2023 года, которым признан и приобщен в качестве вещественного доказательства: невод речной из капрона длинной 70 метров с шагом ячеи 20 мм, высотой 2,8 метра, мотня 10 мм (т.1 л.д. 52);

- постановлением и протоколом выемки лодки «Крым», фототаблица (т.1л.д. 213-216);

- протоколом осмотра предметов от 16.02.2023 года, которым осмотрена лодка «Крым», с подвесным лодочным мотором «Ямаха-30» (т.1 л.д. 217-219);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.02.2023 г., которыми признана и приобщена в качестве вещественного доказательства маломерное судно «Крым» государственный регистрационный знак Р81-5ТЫ с подвесным лодочным мотором «Ямаха-30» (т.1 л.д. 220);

- протоколом осмотра предметов от 16.02.2023 г., которым осмотрены копии договора № РУ 86/00023, копия разрешения № 72202201238709 от 25.08.2022 г., копия разрешения от № 72202201225609 от 25.07.2022 г., копии приказа о назначении состава бригады (т.1 л.д. 223-226);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.02.2023 г., которым признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств копии договора № РУ86/00023 пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства на водных объектах ХМАО-Югры, копией разрешения № 72202201238709 от 25.08.2022 г. на имя Н, где ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов является Пайзин В.А. – рыбак «ИП Н», копией разрешения № 72202201225609 от 25.07.2022 г., где ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов является Б - рыбак «ИП Н», копией приказа о назначении состава бригады (т.1 л.д. 227-228);

- справкой-расчетом ущерба, причиненного водным биоресурсам в результате незаконной добычи рыбы гражданами Пайзиным В.А., Васильевым С.А., ФИО1, выданной отделом ГКНОВБР и СО по ХМАО-Югре, согласно которой водным биоресурсам причинен ущерб в сумме 1 134 743 руб. (т.1 л.д. 124-125).

- также другие доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Указанным выше и другим исследованным и приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости.

Судом дана надлежащая оценка показаниям подсудимых, указаны мотивы, по которым суд не кладет в основу приговора их пояснения, где они указывают о законности ловли ими рыбы на основании выданного разрешения, поскольку они опровергаются: показаниями свидетеля Н, о том, что при выдаче разрешения рыбаки ознакамливаются с правилами лова; показаниями представителя потерпевшего Х о том, что Пайзин В.А., ФИО1, Васильев С.А. осуществляли незаконную добычу рыбы запрещенными снастями на маломерном судне, в отсутствие разрешительных документов на вылов рыбы; показаниями свидетеля С о том, что подсудимые были задержаны на берегу в ходе выездного рейда, они только достали орудие – невод с запрещенным размером ячеи, необходимые документы обязательные для ловли рыбы, у них отсутствовали, среди пойманной рыбы была запрещенная к вылову рыба – нельма, пелядь; показаниями свидетеля В о том, что подсудимые вылавливали рыбу речным неводом из капрона с маленькой ячеей. Документов у них не было, в мешках у них была рыба, разложенная по видам, в мешке с щукой была нельма 10-15 см; показаниями свидетеля Б о том, что подсудимые знали что рыбачить без бригадира им нельзя. 

В основу обвинительного приговора судом положены показания представителя потерпевшего и свидетелей, которые признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми для признания подсудимых виновными в инкриминируемом им преступлении.

Сведений об их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении подсудимых, суду не представлено, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции. В связи с чем, вывод суда о том, что нет оснований не доверять как показаниям указанных свидетелей, представителю потерпевшего так и процессуальным документам, составленными ими, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поводов для оговора осужденных у них не было. В связи с чем, их показания признаны судом достоверными и правильно оценены в приговоре в совокупности с другими доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. Оснований сомневаться в объективности доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, изложенных в приговоре.

Суд в приговоре привел мотивы, по которым он признает достоверными одни доказательства и отвергает другие, а именно - показания осужденных о законности лова рыбы. При этом приведенная в приговоре аргументация основана на оценке совокупности исследованных доказательств и является правильной.

Противоречий в исследованных доказательствах, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Пайзина В.А., Васильева С.А., судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам защиты, оснований для признания доказательств, представленных обвинением в обоснование виновности Пайзина В.А., Васильева С.А., недопустимыми доказательствами, не имеется.

Доводы защиты о существенных нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия, необоснованы.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и мотивированными.

Требования ст.75 УПК РФ о допустимости доказательств, судом не нарушены.

Судом дана надлежащая оценка доводам осужденных о том, что они не занимались незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, что они действовали законно, и поскольку их доводы опровергаются показаниями свидетелей обвинения и другими доказательствами, согласно которым в момент добычи (вылова) рыбы у них не имелось какого-либо разрешения на данный вид деятельности.

Выводы суда, опровергающие доводы осужденных, основаны на анализе совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционных жалобах и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Приговор содержит мотивированные выводы суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующих признаков.

Действия Пайзина В.А. и Васильева С.А. квалифицированы по ч.3 ст.256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, верно. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб и доводам защитников в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции, на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, с проверкой доводов обвинения и защиты, правильно установлены фактические обстоятельства, дана надлежащая оценка всем доводам, на основании анализа исследованных доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приговор содержит доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Выводы суда о наличии умысла и квалифицирующих признаков в действиях Пайзина В.А. и Васильева С.А. обоснованы, мотивированы, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных и проанализированных в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. 

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Квалификация действиям осужденных дана правильная. Оснований для иной квалификации не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.297 и 302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что вина Пайзина В.А. и Васильева С.А. в совершении деяний, за которые они осуждены, не доказана, поскольку данные доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, и суд, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности их вины. Кроме того, исходя из имеющихся доказательств, которые были судом исследованы, суд первой инстанции обоснованно счел их достаточными для принятия законного, обоснованного и мотивированного итогового судебного решения.

Наказание Пайзину В.А., ФИО1 и Васильеву С.А. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о личности виновных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Выводы суда о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы и наличии оснований применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, обоснованы и мотивированы.

Между тем, судом первой инстанции не мотивировано возложение обязанностей на осужденных, указанных в резолютивной части приговора.

В связи с чем, из резолютивной части приговора подлежат исключению обязанности, возложенные на условно осужденных судом первой инстанции. 

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ суд апелляционной инстанции, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья осужденных, считает необходимым возложение на условно осужденных Пайзина В.А., ФИО1 и Васильева С.А. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Судом правильно разрешена судьба вещественных доказательств.

На основании п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено, оснований удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. 

Оснований считать приговор незаконным и несправедливым, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 марта 2025 года в отношении Пайзина Валерия Архиповича, Васильева Сергея Александровича, изменить, исключить из приговора возложение на Пайзина В.А., Васильева С.А., ФИО1 исполнение обязанностей: 

трудоустроиться в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу; в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в УИИ по месту постоянного проживания или пребывания; не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; не посещать рестораны, кафе, бары, кинотеатры, развлекательные клубы и иные развлекательные заведения; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, за исключением мероприятий, связанных с реализацией избирательных прав; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания (пребывания или регистрации) без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства. 

Судья Матвеева Н.Г.