УИД 03RS0019-01-2020-000154-74 Дело № 2-279/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Аскарово РБ 15 июля 2020 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.

секретаря Садыковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО18 к ФИО7 ФИО19, ФИО4 ФИО20 о возмещение ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с названным иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. в 20ч.45м. он, управляя а/м Мицубиси ASX, принадлежащим истцу на праве собственности, ехал по автодороге 

<

адрес> 5км. На дорогу в темноте резко выскочил табун лошадей, в результате чего произошло столкновение с двумя лошадьми. Вследствие столкновения автомобиль истца Мицубиси ASX получил механические повреждения. Административной комиссией МР 

<

адрес> Республики Башкортостан были установлены виновные лица в данном ДТП - собственники лошадей: ФИО7 ФИО21, ФИО4 ФИО22. Также Административной комиссией МР 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО7 и ФИО13 были привлечены к административной ответственности по факту нарушения п.п. 1.4, 2.1, 2.4, 3.6 «Положения об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения Таштимеровский сельсовет муниципального района 

<

адрес> РБ» № от 24.06.2015г. и ч.1 ст.7.3 КоАП РБ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Мицубиси ASX составляет 1 241 203 рубля 00 коп. Данная сумма превышает стоимость вышеуказанного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 09.12.2019г. рыночная стоимость автомобиля Мицубиси ASX составляет 643 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 139 261 рубль 00 коп. Размер ущерба составляет: 643 000 руб. - 139 261 руб. = 503 739 руб. 00 коп.. В адрес ответчиков была отправлена досудебная претензия с приложением копий документов. Также истцом, для восстановления своего нарушенного права, были понесены вынужденные расходы: на оплату услуг независимого эксперта, почтово-телеграфные услуги, услуги автосервиса, на бензин, за эвакуацию автомобиля, за услуги эвакуатора по доставке поврежденного автомобиля на независимую экспертизу, за хранение на территории платной стоянки, за почтовые услуги, за услуги нотариуса, за оказание юридических услуг.

Просит взыскать с каждого ответчика: ущерб в размере 251 869 руб. 50 коп.; возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 руб. 00 коп.; возмещение расходов по оплате почтово-телеграфных услуг в размере 414 руб. 00 коп.; возмещение расходов по оплате услуг автосервиса за сбор/разбор автомобиля в размере 1000 руб. 00 коп.; возмещение расходов на бензин в размере 222 руб. 00 коп.; возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора (с места ДТП до места хранения) в размере 1500 руб. 00 коп.; возмещение расходов за услуги эвакуатора (с места хранения до места проведения независимой экспертизы) в размере 1500 руб. 00 коп.; возмещение расходов за услуги хранения поврежденного ТС в размере 800 руб. 00 коп.; возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп.; возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 950 руб. 00 коп.; возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4258 руб. 00 коп.; моральный ущерб в размере 100 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате почтовых услуг по отправке досудебной претензии в размере 174 рубля 50 коп, а также расходы по оплате почтовых услуг по отправке копии искового заявления с приложением в размере 309 рублей 04 копейки.

Ответчики с иском не согласились, представили возражения на него, согласно которым считают, что столкновение произошло по вине истца, который в нарушение п.10.1 ПДД не предпринял меры к снижению скорости и остановке транспортного средства. О чем свидетельствует отсутствие тормозного пути транспортного средства, дождь, ограниченная видимость, сумерки, истец выбрал неверный скоростной режим, не учел видимость в направлении движения и дорожные условия. Проявив осмотрительность, он мог избежать ДТП, путем избрания иного скоростного режима движения автомобиля, обеспечивающего возможность незамедлительной остановки в условиях ограниченной видимости. В силу ст. 1079 ГК РФ ответственность также лежит на самом истце, как владельце источника повышенной опасности. Просят отказать.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, в ранее состоявшемся судебном заседании давал пояснения по иску, просил иск удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, что вина истца в ДТП отсутствует.

Ответчик, ФИО13, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством направления СМС-извещения, согласие на такое извещение имеется в материалах дела. Ранее в судебных заседаниях свою позицию по иску выразил, с иском не согласен, просил отказать. Ходатайств об отложении не заявлено, о причинах не явки не известил. 

Ответчик, ФИО7, в судебное заседание не явился, извещение направлено посредством СМС-извещения, согласие на такое извещение имеется в материалах дела. Отметка о доставке отсутствует, при производстве телефонного звонка на указанный этим ответчиком номер, поступило сообщение, что абонент не доступен. Ранее в судебных заседаниях свою позицию по иску выразил, с иском не согласен, просил отказать. Ходатайств об отложении не заявлено, о причинах не явки не известил. 

Представитель ответчиков, адвокат ФИО6, в судебное заседание не явился, извещение направлено посредством СМС-извещения, согласие на такое извещение имеется в материалах дела. При производстве телефонного звонка на указанный этим представителем номер, поступило сообщение, что абонент не доступен.

Принимая во внимание мнение явившихся лиц, доведения ответчиками своей позиции по делу до суда в ранее состоявшихся судебных заседаниях, неявку ответчиков на проведение экспертизы, назначенной по их ходатайству и возвращенной экспертом без исполнения ввиду уклонения ответчиком от проведения экспертизы, длительные сроки рассмотрения настоящего иска, недопущения сторонами злоупотребления своими процессуальными правами, в том числе отказом от получения СМС-извещений на номера, сообщенные суду непосредственно сторонами для направления судебных извещений, суд считает возможным рассмотреть настоящее дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец, ФИО5, является собственником транспортного средства марки Мицубиси ASX1,6, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средств №. Гражданская ответственность по ОСАГО застрахована в ООО СК «Югория», полис №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. в 20ч.45м. по автодороге 

<

адрес> 5км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Мицубиси ASX1,6, государственный регистрационный знак № под управлением истца и табуном лошадей. В результате данного ДТП лошади, принадлежащие ответчикам ФИО7, ФИО13 (бирки №, №), погибли на месте, владельцы третьей погибшей лошади и иных лошадей, которые были в табуне, не установлены.

Транспортное средство истца - автомобиль марки Мицубиси ASX1,6, государственный регистрационный знак № получило, как следует из схемы ДТП, следующие механические повреждения: повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, крыша, правая фара, левая фара, решетка радиатора, лобовое стекло, левое зеркало, передняя панель, левое переднее стекло, скрытые дефекты. 

Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 241 203 рубля 00 коп. № от 09.12.2019г., что превышает рыночную стоимость автомобиля Мицубиси ASX, которая составляет 643 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 139 261 рубль 00 коп.

Истец обосновывают свои требования причинно-следственной связью между действиями собственников лошадей, не обеспечивающих безопасность их выпаса, и наступившими у него последствиями.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). 

Следовательно, для наступления деликтной ответственности ответчиков необходимо установить противоправность поведения каждого из ответчиков, наступление вреда, его размер, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Согласно пункту 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Поскольку стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, они должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (Определение Конституционного Суда РФ N 1642-О-О от 16 декабря 2010 года).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из административного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ) по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20:08 час от УСПО – 112 поступило сообщение о том, что позвонил ФИО23 и сообщил, что возле 

<

адрес> автомобиль Мицубиси черного цвета совершил наезд на лошадей.

ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 час. в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> РБ поступило сообщение фельдшера СМП АЦРБ ФИО31 о том, что с травмой обратился ФИО5 Установлен диагноз: поверхностная травма второго пальца левой кисти. Указано, что травма получена в результате ДТП возле д. 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 21-35 час. в дежурную часть Отдела МВД России по Абзелиловскому району РБ поступило сообщение фельдшера СМП АЦРБ ФИО32 о том, что с травмой обратился ФИО15 Установлен диагноз: практически здорова. Указано, что травма получена в результате ДТП возле д. 

<

адрес>

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспекторов ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО8 следует, что на а/д 

<

адрес> автомобиль Мицубиси ASX1,6, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 совершил наезд на трех лошадей, две из которых лежат на обочине по ходу движения автомобиля, одна на обочине по встречной для истца полосе движения позади его автомобиля на расстоянии 78,2 м.(12+2,5+63,7). Указано, что погода пасмурная, без осадков, дорожное покрытие сухое. В схеме сведения о наличии тормозного пути и его длине отсутствуют, как и о километре, на котором произошло ДТП. Схема составлена в присутствии двух понятых: ФИО9, ФИО10, ФИО5 подписана без замечаний.

Согласно объяснениям ФИО5, отобранными после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, он ехал со стороны 

<

адрес>, поехав перекресток с д. 

<

адрес>, перед ним внезапно выбежал табун лошадей, три лошади погибло.

Согласно объяснениям ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, он имеет в собственности 6 голов лошадей, они вместе с лошадьми с деревни пасутся вместе возле их 

<

адрес> за речкой 

<

адрес> иногда по очереди присматриваем, чтобы они далеко не ушли, в начале октября ему позвонили ночью, сказали, что какая-то машина возле 

<

адрес> совершила наезд на лошадей деревни, около часа ночи он поехал на место, на подъем возле д. 

<

адрес>, там были только стекла, лошадей не было, была ли лошадь его сказать не может, все его лошади чипированы 

Согласно объяснениям ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, он имеет кобылу 7 лет, она с другими лошадьми, принадлежащими ФИО1, паслась вместе. Пасли по очереди вблизи д. Елимбетово. В указанный день автомобиль Мицубиси совершил наезд на лошадей, которые переходили дорогу, как оказался табун там, возле д. 

<

адрес>, не знает, возможно, паслись бесхозно, его кобыла, как и кобыла ФИО1 была чипирована, с хозяином автомобиля решили договориться мирным способом.

Из справки, предоставленной ГБУ 

<

адрес> ветеринарная станция РБ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО13 принадлежала лошадь с номером №.

Из справки, предоставленной ГБУ 

<

адрес> ветеринарная станция РБ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 принадлежала лошадь с номером №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ материал по данному ДТП передан в Административную комиссию администрации муниципального района РБ. Указано, что согласно объяснениям ФИО13 и ФИО7 погибшие лошади принадлежали им, данными лицами совершено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Административной комиссией администрации муниципального района РБ в отношении ФИО13 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ составлены протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, вменено нарушение п.п.2,3 Положения об упорядочении выпаса и прогона с/х животных на территории Таштимировский сельсовет МР 

<

адрес>, принятый решением № от ДД.ММ.ГГГГ.

06.11.20149 в отношении ФИО13 и ФИО7 вынесены постановления о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей каждому.

Материалы дела не содержат сведений об обжаловании указанных постановлений.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО7 подтвердил, что погибла его лошадь, пояснив, что в этот день никто не пас, пастуха не было, смотрели по очереди, по дворам.

Ответчик ФИО13 также пояснил суду, что погибшая лошадь была его, пасут лошадей по очереди, пастуха нет, тормозного пути не видел, чья была третья лошадь ему неизвестно.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на месте ДТП, в котором пострадало транспортное средство истца, погибли лошади, принадлежащие ФИО13 и ФИО7, владелец третей лошади не установлен. 

В ходе допроса судом инспектора ФИО11 было установлено, что ДТП имело место на 7 км а/д 

<

адрес>, а не на 5 км, как указано в иске и справке о ДТП.

Истец, ФИО16, относительно обстоятельств ДТП пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он, забрав жену с работы, поехал к друзьям на озеро Банное в бунгало. На участке дороги от 

<

адрес> направлялся в сторону 

<

адрес>, проехал перекресток на 

<

адрес>, был небольшой крапающий дождь, показались навстречу два транспортных средства на спуске с пригорка. Проехав второе транспортное средство, передо ним возникла стена из лошадей, дорога и обочина была полностью в лошадях. По видео видно, что после проезда встречного автомобиля прошло 2 секунды до столкновения с лошадьми, сработали подушки безопасности, дальнейшие действия объяснить не может, в том числе, по тормозному пути. По результатам схемы расстояние от первой лошади до остановки его автомобиля примерно 80 метров. Крутило, вертело по трассе, спасло то, что машина повышенной безопасности, были пристегнуты, и капот при ударе закрыл лобовое стекло, тем самым спасая от лошадей. На данном участке дороги никаких запрещающих, ограничивающих, информирующих знаков не было. Скоростной режим был разрешен как на трассе в пределах 90 км/час. Ничего не ограничивало видимость, дорожное покрытие соответствовало норме, имел возможность спокойно передвигаться с выбранной безопасной скоростью. Погонщиков лошадей не было, в дальнейшем ржание лошадей было слышно в поле, они дальше уходили, Табун шел слева направо, со стороны встречной полосы, из-за встречных автомобилей они вышли. 

Свидетель ФИО17 пояснил суду, что в этот день шел дождь, видимость плохая была, он ехал домой, увидел ДТП, машина сбила троих лошадей, машина стояла развернутая, возле машины одна лежала, подальше жеребенок. Лошадь, которая возле машины лежала, зарезали. Через метров 50 от машины лежала третья. На следующий день видел тормозной путь автомобиля метров 30-40, на данном участке стоит знак обгон запрещен. Когда едешь, спуска не видно. Если едешь со скоростью 100 км/час - машина подпрыгивает из-за резкого спуска. 

Свидетель ФИО14 пояснил суду, что в этот день возвращался с 

<

адрес>, когда доехал до 

<

адрес> увидел огни и затормозил, остановился. Стояла машина Мицубиси, была авария. Было 2 лошади и жеребенок. Если ехать в 

<

адрес>, лошадь лежала слева от перекрестка 30 – 40 метров, точно сказать не может, лошадь с жеребенком с правой стороны от перекрестка метров 60, между лошадьми 20-10 метров. Имеется знак «Обгон запрещен», если ехать со стороны 

<

адрес>, знак стоит потому, что гора и нет видимости. 

Определением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная автотехническая оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:1) По материалам дела установить место ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 20-45 часов на автодороге 

<

адрес>.

2) Имел ли техническую возможность водитель автомашины Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак №, избежать столкновения путем применения мер торможения, не изменяя траекторию движения, с момента обнаружения опасности, возникшей для него на пути следования?

3) Какими пунктами правил дорожного движения с технической точки зрения должен был руководствоваться водитель автомашины Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак №?

4) Какова стоимость восстановительного ремонта (при его целесообразности) тех повреждений транспортного средства автомашины Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак №, полученных при ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 20-45 час. на автодороге 

<

адрес>? При отсутствии целесообразности определить рыночную стоимость автомашины Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак № на момент ДТП и стоимость годных остатков.

Производство экспертизы поручено эксперту ФИО3.

Согласно сообщению данного эксперта ответчики ФИО13 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ были извещены посредством СМС сообщения и звонков на их номера телефонов, также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уведомлялся их представитель ФИО33, однако, для проведения экспертизы они не явились. В связи с чем, им возвращено определение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ без исполнения.

Оценивая доводы сторон о своей невиновности в данном ДТП, суд исходит из следующего. 

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из постановлений Административной комиссии администрации муниципального района РБ в отношении ФИО13 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания следует, что в их действиях установлены признаки правонарушения по ч.1 ст. 7.3 КоАП РБ.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РБ административным правонарушением признается нарушение порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, установленного нормативными правовыми актами Республики Башкортостан, муниципальными нормативными правовыми актами, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в границах полосы отвода автомобильной дороги запрещается выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог.

В силу частей 1, 2 статьи 2 Закона Республики Башкортостан от 30 мая 2011 года № 404-з «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан» прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных; выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи либо без неё под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных.

Из материалов дела следует, что решением Совета сельского поселения Таштимеровский сельсовет муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан от 07 декабря 2018 г. № 131 утверждено Положение об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения Таштимеровский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан, ранее действовавшее Положение, утвержденное решением № от ДД.ММ.ГГГГ, признано утратившим силу.

Из пункта 2.1 данного положения следует, что выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи либо без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных. Запрещается выпускать сельскохозяйственных животных для пастьбы без присмотра.

П. 2.2 указанного положения установлено, что прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных. Владельцы сельскохозяйственных животных обязаны принимать необходимые меры при прогоне скота, обеспечивающие безопасность окружающих людей.

Запрещается прогон сельскохозяйственных животных в многолюдных местах (магазины, школы, дома культуры, автобусные остановки и др.). Прогон животных на пастбище и обратно осуществляется в утренние и вечерние часы в сопровождении владельцев до мест сбора по установленным сельским поселением маршрутам (п.2.3). Кроме того, владелец сельскохозяйственных животных обязан утром проводить скот от подворья до места сбора скота, в конце дня встретить и сопроводить до своего подворья (п.2.4).

Согласно п. 3.1 данного положения пастьбу осуществляют лица (пастухи), заключившие с владельцами сельскохозяйственных животных договор. В случае отсутствия пастуха пастьбу несут владельцы в порядке очереди, которую устанавливает избранный жителями или назначенной главой поселения староста.

Ущерб, нанесенный имуществу граждан сельскохозяйственными животными, возмещается их владельцами в порядке, установленном законодательством РФ и РБ (п.7.2).

Материалами дела подтверждено, что погибшие лошади, принадлежащие ответчикам, паслись в табуне без сопровождения пастуха или иного уполномоченного лица. Таким образом, ответчики допустили безнадзорную пастьбу своих лошадей, в связи с чем, их поведение расценивается как противоправное, соответственно, на них возлагается ответственность за вред, причиненный такими действиями.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как установлено судом, ответчики уклонились от проведения экспертизы, не явившись на осмотр транспортного средства истца, хотя определением суда о назначении экспертизы необходимость такой явки была разъяснена. 

Исходя из общих правил допустимости доказательств (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает неустановленным факт отсутствия вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца, и установленным размер вреда, заявленный истцом в иске.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца об отсутствии его вины в данном ДТП.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

В соответствии с приведенными Правилами, водитель ФИО5 должен был вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая видимость (темное время суток) в направлении движения, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Доказывание этих обстоятельств возлагается на ФИО5

Материалами дела подтверждено, в том числе из видео, представленного стороной истца, с очевидностью следует, что ДТП произошло в темное время суток, при ограниченной видимости неосвещенных предметов. Схемой ДТП и пояснениями сторон подтверждается, что была пасмурная погода, накрапывал дождь.

При этом, суд учитывает, что истцу было известно, что он проезжает по дороге между населенными пунктами, незадолго до ДТП проехал поворот на 

<

адрес>, соответственно он должен был и мог предполагать наличие сельскохозяйственных животных в данной местности, тем более, что, по его словам, этим маршрутом он проезжал неоднократно.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что со стороны истца не был соблюден скоростной режим с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения. Отсутствие превышения скорости относительно разрешенного (90 км/ч) не свидетельствует об отсутствии вины истца в данном ДТП, поскольку п.10.1 ПДД предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не только не превышающей установленного ограничения, но и учитывающую интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Превышение установленного ограничения (90км/ч) указывает на наличие административного правонарушения в области дорожного движения, в то время как отсутствие такого превышения автоматически не освобождает водителя от ответственности за причиненный его действиями вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО5 также имеются признаки противоправного поведения, выразившееся в несоблюдении безопасного скоростного режима, в условиях темного времени суток и проезда вдоль населенных пунктов, то есть он не выбрал скорость движения соответствующую конкретным дорожным условиям.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия: невыполнение своей юридической обязанности по соблюдению правил выпаса сельскохозяйственных животных со стороны владельцев лошади – ответчиков ФИО13 и ФИО7, а также не соблюдение водителем поврежденного транспортного средства ФИО4. Д.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые повлекли причинение ущерба в виде механических повреждений автомобиля истца от контакта с животными, суд приходит к выводу о наличии в действиях самого истца вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, при этом степень вины истца суд устанавливает равной 50%.

Учитывая, что ответчики ФИО13 и ФИО7, не обеспечили должного контроля за своими животными, то с них в пользу ФИО5 подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного имуществу истца.

С учетом степени вины истца в ДТП - 50 %, размер материального ущерба, подлежащего возмещению с ответчиков в пользу ФИО12, составит 251 899, 50 рублей (503739 х 50%).

При этом суд учитывает, что стороной ответчика мотивированных возражений по размеру ущерба, заявленного истцом, не приведено, от проведения экспертизы ответчики уклонились, доказательств недостоверности представленного истцом заключения № от 09.12.2019г. ими не приведено.

Указанное заключение полное, выполнено после осмотра транспортного средства, позволяет проследить ход оценки, содержит методы, на основании которых эксперт пришел к своим выводам, содержат наглядные фотографии, источники полученной информации, выполнено имеющим соответствующую специальность и опыт работы оценщиком.

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Принимая во внимание, что причиненный истцу материальный ущерб разграничить между ответчиками ФИО13 и ФИО7, не представляется возможным, а со стороны потерпевшего имеется заявленное в иске ходатайство о долевом взыскании с каждого ответчика причиненного ущерба, суд считает возможным взыскать размер ущерба с ответчиков в равных долях, то есть по 125934,75 рублей с каждого (251 899, 50/2). 

Принимая во внимание, что истцом подтверждено допустимыми доказательствами несение расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 руб. 00 коп., расходов по оплате почтово-телеграфных услуг в размере 414 руб. 00 коп. и 418 руб. 00 копеек, расходов по оплате услуг автосервиса за сбор/разбор автомобиля в размере 2000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эвакуатора (с места ДТП до места хранения) в размере 3000 руб. 00 коп., расходов за услуги эвакуатора (с места хранения до места проведения независимой экспертизы) в размере 3000 руб. 00 коп., расходов за услуги хранения поврежденного ТС в размере 1600 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг нотариуса 1900 руб. 00 коп., расходов по оплате почтовых услуг по отправке досудебной претензии в размере 174 рубля 50 коп, а также расходов по оплате почтовых услуг по отправке копии искового заявления с приложением в размере 309 руб. 04 коп., заявленные суммы подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, как заявлено истцом.

Оснований для возмещения расходов на бензин в размере 444 рубля не усматривается, поскольку из представленного чека невозможно установить маршрут движения истца, на каком транспорте было осуществлено перемещение, то есть истцом не доказана объективная связь заявленного расхода на бензин с настоящим делом, в то время как обязанность такого доказывания возлагается на лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек – п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований для взыскания компенсации морального вреда, судом не усматривается.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, моральный вред за нарушение имущественных прав может быть взыскан лишь в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По настоящему делу истцом в качестве основания для компенсации морального вреда указаны действия ответчиков, нарушающие имущественные права. Доказательств несения физических и нравственных страданий не приведено, как и не приведены обстоятельства их получения, не указано в чем они выразились.

Действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца, как собственника транспортного средства, пострадавшего при ДТП, не предусмотрена. При разрешении спора не установлено нарушения неимущественных прав истца.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3718 руб.70 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО24 к ФИО7 ФИО25, ФИО4 ФИО26 о возмещение ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 ФИО27 в пользу ФИО4 ФИО28 сумму ущерба в размере 125934 рубля 75 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 руб. 00 коп.; расходы по оплате почтово-телеграфных услуг в размере 414 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг автосервиса за сбор/разбор автомобиля в размере 1000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг эвакуатора (с места ДТП до места хранения) в размере 1500 руб. 00 коп.; расходы за услуги эвакуатора в размере 1500 руб. 00 коп.; расходы за услуги хранения в размере 800 руб. 00 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг нотариуса 950 руб. 00 коп.; расходы по оплате почтовых услуг по отправке досудебной претензии в размере 174 рубля 50 коп, расходы по оплате почтовых услуг по отправке копии искового заявления с приложением в размере 309 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3718 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО4 ФИО29 в пользу ФИО4 ФИО30 сумму ущерба в размере 125934 рубля 75 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 руб. 00 коп.; расходы по оплате почтово-телеграфных услуг в размере 418 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг автосервиса за сбор/разбор автомобиля в размере 1000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг эвакуатора (с места ДТП до места хранения) в размере 1500 руб. 00 коп.; расходы за услуги эвакуатора в размере 1500 руб. 00 коп.; расходы за услуги хранения в размере 800 руб. 00 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг нотариуса 950 руб. 00 коп.; расходы по оплате почтовых услуг по отправке досудебной претензии в размере 174 рубля 50 коп, расходы по оплате почтовых услуг по отправке копии искового заявления с приложением в размере 309 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3718 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Д.К. Янузакова