Дело № 2-36/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего Кайгородовой О.Ю.,

при секретаре Постоноговой К.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО МСК «Страж» имени С.Живаго, ФИО1 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО МСК «Страж» имени С.Живаго, ФИО1 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Указав в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 час. 50 мин. в .... в районе .... А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м Мазда Фамилия р/з А469ТМ22, под управлением ФИО1, и а/м Фольксваген Пассат р/з В104ЕА154, под управлением истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО1 п. 11.1 ПДД, что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия. 

В результате ДТП истцу причинен вред здоровью. Гражданская ответственность владельца а/м Мазда Фамилия р/з А469ТМ22, на момент ДТП застрахована в ООО МСК «Страж».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО МСК «Страж» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимы документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 25 000 руб.

Полагает, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме. 

Кроме того, в связи с полученными телесными повреждениями потерпевший и на сегодняшний день наблюдается у офтальмолога - лазерного хирурга. За этот период потерпевший испытывал боли, в ходе наблюдения у лечащего врача по УЗИ была выявлена локальная тракционная отслойка сетчатки левого глаза ВТС, наблюдается снижение остроты зрения. Установлен высокий риск потери зрения обоих глаз. Потерпевшего не покидают тревоги о том, как происшествие скажется на состоянии его здоровья в будущем. В связи с чем, просит взыскать с виновника ДТП ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец требования уточнил, в окончательной редакции просит взыскать с ответчика ООО МСК «Страж» имени С.Живаго недоплаченную страховую выплату в размере 250 руб., неустойку, размер которой определить на дату вынесения решения суда начиная с ДД.ММ.ГГГГ, штраф, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 161 руб., а также компенсацию морального вреда, за нарушение прав потребителя. Взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. А также просит взыскать с ответчиков судебные расходы на представителя в размере 12 000 руб.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении иска с учетом уточнения настаивали, по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика ООО МСК «Страж» имени С.Живаго возражал против удовлетворения иска, не оспаривая факт обращения истца в страховую компания с заявлением о страховой выплате, однако полагал, что свои обязательства перед истцом страховая компания исполнила в полном объеме. Пояснил, что виновность в ДТП водителя ФИО1 страховая компания не оспаривает, и не оспаривала.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика в судебном заседании возражали против исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, указав, что размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен, поскольку в действиях водителя ФИО2 имела место быть грубая неосторожность.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:50 на .... в районе .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО1, управляющего автомобилем «Мазда Фамилия», р/з А469ТН22 и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Фольксваген Пассат», р/з В104ЕА 154, в результате которого последнему, причинен легкий вред здоровью.

Исходя из заключения эксперта № у потерпевшего ФИО2, имели место следующие телесные повреждения: травматическая эрозия роговицы левого глаза с наличием царапин /2/ на верхнем веке глаза; множественные царапины мягких тканей височной, щечной областей слева; которые в совокупности всех повреждений причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше Зх недель, образовались от действий предметов с острой воздействующей поверхностью, либо режущим краем возможно осколками стекла, зеркала автомобиля в момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ при столкновении двух транспортных средств, в салоне одного из которых находился потерпевший, что подтверждается данными объективного осмотра и данными представленных медицинских документов.

Гражданская ответственность владельца а/м Мазда Фамилия р/з А469ТМ22, на момент ДТП застрахована в ООО МСК «Страж».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Такой порядок и нормативы установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с указанными Правилами расчета, обязанность по выплате страхового возмещения у страховой компании возникает в зависимости от характера полученных телесных повреждений.

Поскольку ответчик ООО МСК «Страж» имени С.Живаго в процессе рассмотрения дела оспаривал телесные повреждения, полученные истцом в результате ДТП, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза, КГУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №-ПЛ/2017, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам: в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил следующие телесные повреждения:

Множественные мелкие поверхностные царапины левой височной области, левой щеки и верхнего века левого глаза;

Травматическая эрозия роговицы левого глаза.

Согласно «Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164, перечисленные в подпункте 1.1 настоящих выводов телесные повреждения, соответствуют разделу VI11 «Мягкие ткани», пункту 43 (ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей).

Повреждения, указанные в подпункте 1.2 выводов, соответствуют разделу 11 «Органы зрения», пункту 7 «Повреждение 1 глаза», подпункту «а» (травматическая эрозия роговицы).

Заключение комиссии экспертов представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем, его результаты принимаются судом.

Повреждения, перечисленные в вышеприведенном Заключении №-ПЛ/2017 соответствуют разделу VIII «Мягкие ткани», п. 43 (ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей) (0,05%). А также разделу 11 «Органы зрения», пункту 7 «Повреждение 1 глаза», подпункту «а» (травматическая эрозия роговицы) (5%).

Таким образом, расчет страховой выплаты за причинение вреда здоровью составит: 5,05% от 500 000 = 25 250 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно представленного в материалы дела платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 страховой компанией ООО МСК «Страж» имени С.Живаго выплачено страховое возмещение в размере 25 000 руб., что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО МСК «Страж» имени С.Живаго подлежит взысканию страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью ФИО2 в размере 250 руб.

Пунктом 21 статьи 12 указанного закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МСК «Страж» имени С.Живаго получено заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения.

Двадцатидневный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО МСК «Страж» имени С.Живаго истцу выплачено страховое возмещение в размере 25 000 руб. Неустойка подлежит уплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (399 дней). Истцом в иске период неустойки заявлен с ДД.ММ.ГГГГ, что по ДД.ММ.ГГГГ составит 990 руб.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить размер неустойки в случае ее явного несоответствия последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком по данному делу заявлено ходатайство о снижении неустойки.

С учетом периода просрочки, учитывая размер страхового возмещения суд полагает возможным снизить размер неустойки до 500 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО МСК «Страж» имени С.Живаго в пользу истца сумму неустойки в размере 500 руб.

Статьей 15 указанного Закона РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком ООО МСК «Страж» имени С.Живаго страховая выплата истцу произведена не в полном объеме, соответственно установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 300 руб. 

Часть третья статьи 16.1 указанного федерального закона, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ООО МСК «Страж» имени С.Живаго в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 125 руб. из расчета 50% от страхового возмещения, присужденного решением суда (250 руб. /50%).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда к ответчику ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и.т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст.1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В данном случае вред был причинен здоровью потерпевшего, соответственно, отказ в возмещении вреда истцам не допускается.

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО1 п. 11.1 ПДД, что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия, постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также установлено судом и не оспаривалось сторонами, что водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. В момент ДТП двигался со скоростью 103,2 км.ч, при разрешенных 60 км.ч. 

В процессе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления в действиях водителя ФИО2 грубой неосторожности. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Алтайской лаборатории судебных экспертиз.

Согласно заключению экспертов №, 3462/5-2 от ДД.ММ.ГГГГ, механизм столкновения транспортных средств можно разделить на три стадии: сближение перед столкновением, взаимодействие при ударе и отбрасывание (движение после столкновения).

Первая стадия механизма столкновения - процесс сближения - начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия требуется немедленное принятие водителями необходимых мер, и заканчивается в момент первоначального контакта ТС. До столкновения автомобили Фольксваген Пассат р.з. В 104 ЕА 154 и Мазда Фамилия р.з. А 469 ТМ 22 двигались во встречных курсах. Водитель автомобиля Мазда предпринял маневр обгона с выездом на полосу встречного движения. Водитель автомобиля Фольксваген применил торможение.

Вторая стадия механизма столкновения - взаимодействие между ТС - начинается с момента первоначального контакта и заканчивается в момент, когда взаимодействие одного транспортного средства на другое прекращается и они начинают свободное движение. Контакт автомобилей происходил левыми зеркалами заднего вида. При ударе зеркало заднего вида автомобиля Фолькваген сложилось и разрушило стекло водительской двери этого автомобиля.

Третья стадия механизма столкновения - процесс отбрасывания (движение после столкновения) - начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС и начала их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием. сил сопротивления. После столкновения оба автомобиля продолжают двигаться вперед в конечное положение.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Фольксваген Пассат должен был руководствоваться п. 10.1 и п. 10.2 ПДД, при этом водитель автомобиля Мазда Фамилия должен был руководствоваться п. 11.1 и п. 11.2 часть 4 ПДД.

Скорость автомобиля «Фольксваген Пассат» перед началом торможения составляла около 103,0 км/ч.

Водитель автомобиля Фольксваген Пассат с разрешенной скорости 60км/ч на заданном резерве расстояния располагал технической возможностью остановиться места столкновения. Установить, привела бы данная остановка к бесконтактной разъезду автомобилей, экспертным путем не представилось возможным в связй с невозможностью установить траекторию движения автомобиля Мазда после столкновения. Остановочный путь автомобиля Фольксваген с разрешенной скорости движения 60 км/ч составляет 45м, резерв расстояния от 70 до 100м. Если водитель автомобиля Мазда на расстоянии от 25м (70м-45м) до 55м(100м-45м) имел возможность завершить маневр обгона, то превышение водителем автомобиля Фольксваген Пассат разрешенной скорости движения 60 км/ч будет находиться в причинной связи со столкновением.

Водитель автомобиля Фольксваген Пассат с фактической скорости 103км/ч на заданном резерве расстояния не располагал технической возможностью остановиться до места столкновения.

С учетом выводов экспертов в совокупности с иными доказательствами, в том числе административными материалами в отношении обоих водителей, суд приходит к выводу, что в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТР находятся именно действия ответчика ФИО1, который осуществил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности данного маневра.

Водитель автомобиля Фольксваген Пассат ФИО2 движение осуществлял, хоть и превышением скорости, но прямолинейно, по своей полосе движения, каких либо маневров не выполнял. В случае не осуществления маневра обгона с выездом на полосу встречного движения водителя ФИО1 является очевидным, что ДТП бы и не произошло. При этом, бесспорных доказательств возможности избежать столкновения при движении автомобиля Фольксваген Пассат под управлением ФИО2 с разрешенной скоростью 60 км.ч. судом не добыто, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, грубой неосторожности в действиях водителя ФИО2, состоящей в прямой причинно-следственной связи с ДТП, суд не усматривает. Между тем, учитывает данное обстоятельство при определении размера компенсации морального вреда.

Факт причинения легкого вреда здоровью подтверждается заключением эксперта № проведенного в рамках административного расследования. Согласно данному заключению: на основании судебно-медицинской экспертизы ФИО2, эксперт пришел к выводу о том, что у него имели место следующие телесные повреждения: травматическая эрозия роговицы левого глаза с наличием царапин /2/ на верхнем веке глаза; множественные царапины мягких тканей височной, щечной областей слева; которые в совокупности всех повреждений причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3 - х недель, образовались от действий предметов с острой воздействующей поверхностью, либо режущим краем возможно осколками стекла, зеркала автомобиля в момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ при столкновении двух транспортных средств, в салоне одного из которых находился потерпевший, что подтверждается данными объективного осмотра и данными представленных медицинских документов.

Ответчик ФИО1 не представил доказательств тяжелого материального положения, то есть оснований для снижения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика не имеется. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых были получены телесные повреждения, длительность лечения ФИО2, вину причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий и индивидуальные особенности потерпевшего (в частности возраст, род занятий), суд на основании ст.ст.1099-1101 ГК РФ взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет компенсации морального вреда 25 000 руб., оказывая в удовлетворении остальной части иска.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела усматривается, что стоимость судебно - медицинской экспертизы по вопросам 1-3 составила 10 161 руб., расходы на ее проведение по вопросам 1-3 были возложены на истца ФИО2

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно представленном в материалы дела платежном документам от ДД.ММ.ГГГГ истцом судебная экспертиза оплачена в полном объеме.

Учитывая, что судебно-медицинская экспертиза была назначена по ходатайству ответчика ООО МСК «СТРАЖ» им. Живаго в рамках требований, предъявленных только к страховой компании о взыскании недоплаченного страхового возмещения, решение суда по основным требованиям вынесено в пользу истца, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 10 161 руб. подлежат взысканию с ООО МСК «Страж» имени С.Живаго в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО5

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела по ходатайству ответчика ФИО6, в рамках требований, предъявленных к данному ответчику о взыскании компенсации морального вреда, ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Алтайской лаборатории судебных экспертиз. Расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО1 Из материалов дела следует, что в добровольном порядке экспертиза не оплачена, стоимость экспертизы составила 6 487,17 руб. 

Поскольку требования истца в части взыскания с ответчика ФИО1 компенсации морального вреда, для разрешения которых назначалась экспертиза, удовлетворены, следовательно, понесенные экспертным учреждением расходы по производству экспертизы подлежат взысканию с ФИО1 в размере 6 487,17 руб. Требования о взыскании компенсации морального вреда не относятся к имущественным требованиям, подлежащим оценке, в связи с чем пропорция не определяется.

В соответствии ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков ООО МСК «Страж» имени С.Живаго и ФИО1 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., находя данную сумму разумной и соразмерной с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, по 6 000 руб. с каждого из ответчиков. 

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО МСК «Страж» имени С.Живаго в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона как потребитель, в размере 400 рублей.

Поскольку исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в целом удовлетворены, то есть решение вынесено в пользу истца, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя ответчика ФИО1, не имеется, в связи с чем ходатайство о распределении судебных расходов ФИО1 на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК «Страж» имени С.Живаго в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 250 руб. 00 коп., неустойку в размере 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 125 руб. 00 коп., расходы по оценки стоимости судебно-медицинской экспертизы в размере 10 161 руб., расходы на оплату представителя в размере 6 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 отказать. 

Взыскать с ООО МСК «Страж» имени С.Живаго в доход бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул госпошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6 487 руб. 17 коп. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения. 

Судья: О.Ю. Кайгородова