ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 10 марта 2021 года

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Милованова И.А.,

при секретаре судебного заседания Спицыной Н.И., 

с участием государственного обвинителя Шнейдера Е.А., 

защитника – адвоката Карабанова С.С.,

в отсутствии подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении 

ФИО1 Болата, ДД.ММ.ГГГГ рождения, родившегося в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Жузбаев Болат совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи лишенным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.608 КРКоАП, права управления транспортными средствами сроком до ДД.ММ.ГГГГ, умышленно нарушая установленные законом правила получения водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортным средством, в августе 2020 года, точные дата и время судебным следствием не установлены, находясь около ТЦ «Астана», расположенного по адресу: 

<

адрес>, у неустановленного лица незаконно приобрел за денежное вознаграждение в сумме 100 долларов США водительское удостоверение на право управления транспортным средством Республики Казахстан, серии DF №, категории «A,B,C,D,BE,CE,DE,A1,B1,C1,D1,C1E,D1E» на свое имя со своей фотографией и с этого момента стал хранить его при себе. 

ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов ФИО1, следуя в качестве водителя на автомобиле марки «ДАФ», государственный регистрационный знак №, состоящего в сцепке с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак № был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району на 954 км. автодороги М-5, расположенном близ 

<

адрес>, для проверки документов, где инспектору ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району предъявил заведомо подложное водительское удостоверение на право управления транспортным средством Республики Казахстан серии DF №, категории «A,B,C,D,BE,CE,DE,A1,B1,C1,D1,C1E,D1E» на свое имя со своей фотографией.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «Исследуемое водительское удостоверение Республики Казахстан, серии DF №, заполненное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, изготовлено способом цветной струйной печати на цветном струйном печатающем устройстве (цветном струйном принтере), и не соответствует установленным образцам, выпускаемым Республикой Казахстан».

ФИО1 заявил о полном признании своей вины в совершении вышеуказанного преступления и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие в порядке ст. 247 УПК РФ. 

В силу ч. 4 ст. 247 УПК РФ уголовное дело, с согласия сторон, рассмотрено в отсутствие подсудимого ФИО1

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им в качестве подозреваемого в ходе дознания по уголовному делу и оглашенными в порядке п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что примерно в 1991 году, точную дату не помнит он проходил обучение в автошколе, расположенной в респ. Казахстан. После окончания обучения, он сдал экзамены на право управления транспортными средствами в РЭО ГИБДД респ. Казахстан и получил водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В,С». После этого он еще сдавал экзамены на право управления транспортными средствами категории «D,E». После этого он стал управлять различными транспортными средствами. Примерно в декабре 2015 году он неофициально устроился на работу по перевозке грузов по территории России. В июне 2020 года за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения мировым судом, точного названия не знает, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 7 лет. Водительское удостоверение он сразу сдал в ГИБДД после вынесения постановления. В связи с тем, что ему необходимо было кормить семью, находясь в респ. Казахстан, он по сети интернет, не помнит на каком сайте, нашел лицо, которое занимается изготовлением водительских удостоверений, с которым договорился о встрече. Прибыв в указанное место в августе 2020 года, около ТЦ «Астана», расположенный по адресу: 

<

адрес>, он увидел мужчину, которого опознать в данное время не сможет, так как его он не запомнил и прошло уже много времени. В ходе беседы мужчина назвал ему сумму в размере 100 долларов США за изготовление им водительского удостоверения. Так как данное предложение ему показалось заманчивым, он решил сделать себе водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, чтобы в дальнейшем его по требованию сотрудников ГИБДД предъявлять. Молодой человек сфотографировал его, а он ему продиктовал свои данные и данные его водительского удостоверения, которое у него было ранее, с этим же номером и категориями. После этого они с ним договорились встретиться на этом же месте на следующий день, а именно в августе 2020 года, точную дату он не помнит. Прибыв на данное место по договоренности, молодой человек передал ему готовое водительское удостоверение на его имя с его фотографией серии №, а он ему взамен передал денежную сумму в размере 100 долларов США, после чего они разошлись. ДД.ММ.ГГГГ он выехал из 

<

адрес>, где загрузился продукцией в направлении респ. Казахстан по работе, где неофициально подрабатывает водителем на принадлежащем работодателю автомобиле марки «ДАФ», государственный регистрационный знак № состоящем в сцепке с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак №. В пути следования ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов он был остановлен сотрудником ГИБДД на 954 км. автодороги М-5 «Урал» около 

<

адрес> для проверки документов, которым передал все необходимые документы, в том числе и водительское удостоверение серии № на его имя с его фотографией. В ходе проверки его документов у сотрудника ДПС возникли сомнения в подлинности предоставленного им водительского удостоверения. В связи с этим сотрудникам ДПС он сказал, что данное водительское удостоверение является поддельным и приобретено им у неизвестного лица за 100 долларов США в респ. Казахстан. После этого были приглашены двое понятых, в присутствии которых водительское удостоверение было изъято, упаковано в бумажный конверт, опечатано, понятые поставили свои подписи, о чем был составлен протокол об изъятии вещей и документов, в который сотрудник ДПС внес его данные, после чего понятые и он поставили в нем свои подписи. Далее он был доставлен в ОМВД России по Ставропольскому району. Когда он приобретал водительское удостоверение у незнакомого ему человека, он понимал, что оно поддельное. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.28-31).

Показаниями свидетеля - инспектора ДПС ОР ДПС О ГИБДД отдела МВД России по Ставропольскому району ФИО2, данными им в судебном заседании, а также в ходе дознания по уголовному делу и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в настоящее время он работает инспектором ДПС О ГИБДД отдела МВД России по Ставропольскому району. 05.10.2020г. во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО3 на 954 км. а/д М-5 «Москва-Челябинск», расположенном близ 

<

адрес> примерно в 12:00 часов, для проверки документов был остановлен автомобиль марки «ДАФ», государственный регистрационный знак № состоящий в сцепке с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Болата, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который предъявил все необходимые документы, в том числе водительское удостоверение на право управление транспортным средством серии DF № категории «A,B,C,D,BE,CE,DE,A1,B1,C1,D1,C1E,D1E» на свое имя со своей фотографией. Данное водительское удостоверение у него вызвало сомнение в подлинности. Оно было проверено с помощью прибора МБС-10 и было установлено, что водительское удостоверение серии № на имя ФИО1 предположительно изготовлено на современной копировально-множительной техники. Им были приглашены двое понятых, которым были разъяснены права и обязанности понятых при изъятии вещей и документов. В присутствии данных понятых водительское удостоверение серии № у ФИО1 было изъято, упаковано в конверт белого цвета, клапан которого был опечатан фрагментом бумаги белого цвета с оттиском печати «Административная практика О МВД РФ по Ставропольскому району», на котором понятые и ФИО1 расписались. Был составлен протокол изъятия вещей и документов, в котором понятые и ФИО1 расписались, так как были согласны с содержанием. Понятые и ФИО1 были опрошены по данному факту. ФИО1 в отсутствии понятых пояснил, что водительское удостоверение он приобрел у неизвестного ему лица через интернет в респ. Казахстан за 100 долларов СЩА. Для управления грузовым автомобилем с полуприцепом необходимо водительское удостоверение категории «С,Е» (т.1 л.д.45-46).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он работает государственным инспектором рыбоохраны. ДД.ММ.ГГГГ он ехал с работы. Его остановил инспектор ГИБДД, попросил быть свидетелем, чтобы подтвердить его действия. Показал ему поддельное водительское удостоверение, водитель был азиатской внешности, немного смуглый. Сотрудник ГИБДД при нем и втором понятом данное водительское удостоверение взял, положил в конверт, наклеил печати, они расписались. Потом был составлен документ об изъятии поддельного водительского удостоверения, замечаний ни у кого не было. ФИО1 управлял большим, грузовым автомобилем с полуприцепом, на него должна быть категория D.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается следующими письменными доказательствами по уголовному делу. 

Протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 было изъято водительское удостоверение Республики Казахстан, серии DF №, на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, с его фотографией с признаками поделки (т.1 л.д.5).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водительское удостоверение Республики Казахстан, серии №, заполненное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, изготовлено способом цветной струйной печати на цветном струйном печатающем устройстве (цветном струйном принтере), и не соответствует установленным образцам, выпускаемым Республикой Казахстан (т.1 л.д.35-37).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен был конверт с водительским удостоверением Республики Казахстан, серии № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.38-40). Постановление от ДД.ММ.ГГГГ данное водительское удостоверение признано вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.41).

Из ответов ОНЦБ ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на имя ФИО1 Болата, ДД.ММ.ГГГГ г.р., было выдано водительское удостоверение серии DF № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Управлением полиции 

<

адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного КРКоАП ст. 608 ч.1 (управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения) в отношении ФИО1 был составлен административный материал. В этот же день судом вынесено решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности и применения к нему административного наказания в виде ареста сроком до ДД.ММ.ГГГГ и лишения специального права (управления транспортным средством) сроком до 11.07.2027г. Водительское удостоверение серии DF № было выдано ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.19-20). 

Все указанные доказательства по делу, по мнению суда, являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми доказательствами в судебном заседании не установлено.

Таким образом, вина подсудимого помимо его собственных показаний подтверждается показаниями свидетелей по делу. Данные показания полностью согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по уголовному делу.

У суда не вызывает сомнений достоверность показаний свидетелей ФИО6, Свидетель №1 Оснований для оговора подсудимого у свидетелей не имелось. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей судом не установлено. Доказательств того, что ФИО1 оговорил себя в ходе предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах признательные показания ФИО1 в силу требованийч.2ст.77 УПКРФ, имеют доказательственное значение по уголовному делу и подтверждаются совокупностью имеющихся по уголовному делу других доказательств.

Изъятое у ФИО1 поддельное водительское удостоверение Республики Казахстан серии DF № является удостоверением, предоставляющим права на управление транспортными средствами. 

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в приобретении, хранении и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, то есть в совершении преступления, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ. 

В судебном заседаниигосударственныйобвинительотказалсяот обвинения, предъявленного подсудимому в части, и просил исключить из обвинения квалифицирующие признаки «приобретение, хранение заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права», как не нашедшиесвоегоподтверждения в судебном заседании, и просил квалифицировать действия ФИО1 как совершение использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, т.е. по ч. 3 ст.327 УК РФ.

Обоснованный отказгосударственногообвинителя в указанной части, в соответствии ч. 8 ст. 246 УПК РФ, является обязательным для суда. Оценив вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку обвинение в части совершения подсудимым «приобретения, хранения заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права», в данном случае не нашло своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 3 ст.327 УК РФкак совершение использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст.6,43,60 УК РФ, суд учитывает, ФИО1 не судим, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет двоих малолетних детей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает последовательное признание подсудимым вины и заявление о раскаянии в содеянном, положительную характеристику и наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания у суда не имеется. 

Поскольку вред причиненный преступлением не заглажен подсудимым, оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает. 

Учитывая все приведенные выше обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни, его материальное положение, суд считает, что наказание подсудимому в соответствии с требованиями ст. 46, ч. 6 ст. 53, ч. 1 ст. 53.1, ч. 1 ст. 56 УК РФ должно быть назначено в виде штрафа, поскольку данное наказание соответствуют тяжести содеянного, личности виновного и отвечает целям его исправления. 

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом наличия возможности получения осужденным дохода на момент постановления приговора. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 Болата признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: водительское удостоверение Республики Казахстан, серии DF № после вступления приговора суда в законную силу - уничтожить.

Сумма штрафа подлежит перечислению осужденным ФИО1 Болатом по следующим реквизитам: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с 

<

***>), ИНН: 

<

***>, КПП: 631601001, ОКТМО: 36640000, единый казначейский счет (корсчет): 03100643000000014200, Банк получателя: отделение Самара/УФК по Самарской области г. Самара, БИК территориального органа Федерального казначейства: 013601205, КБК: 188 1 16 03132 01 0000 140, УИН: 0.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через Ставропольский районный суд Самарской области.

В случае апелляционного обжалования настоящего приговора ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом письменное ходатайство в своей апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и копий апелляционных жалоб (представлений) других участников процесса.

Председательствующий судья И.А. Милованов