Судья – Кантимир И.Н. Дело № 33-3024/2026

(№ 2-4891/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.

судей Волошиной С.Г., Таран А.О.

при ведении протокола помощником судьи Лариной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2014 года по иску ФИО2 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании отказа в предоставлении за плату земельного участка, нарушающим права преимущественного выкупа,

с частной жалобой представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО3 на определение Советского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Г. об обстоятельствах дела, содержании определения суда, доводах частной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2014 года по делу по иску ФИО2 к администрации МО г. Краснодар о признании отказа в предоставлении за плату земельного участка нарушающим права преимущественного выкупа земельного участка.

В обоснование заявления указано, что суд признал отказ администрации от .......... об отказе в предоставлении ФИО2 в собственность за плату земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 995 кв.м, расположенного по адресу: ............, нарушающим право ФИО2 преимущественного выкупа земельного участка.

Кроме того, суд обязал администрацию предоставить ФИО2 в собственность за плату земельный участок, площадью 995 кв.м, с кадастровым номером ................, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению: рестораны, кафе, столовые, бары, расположенного по адресу: ............

На основании вышеуказанного решения между администрацией и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка от ........... .........

Вместе с тем, из письма МБУК «Парки культуры и отдыха Краснодара» от ................. администрации МО г. Краснодара стало известно, что решением Арбитражного Суда Краснодарского края от 05.05.2023г. по делу № ................, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ................., суд обязал ИП ФИО2 демонтировать некапитальные строения и сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ................ по ............, а именно: строение литер Г205, а также металлическую конструкцию, используемую как летнее кафе. Кроме того, судом признано отсутствующим право собственности ИП ФИО2 на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером ................, общей площадью 533 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером ................ по ............. В данном судебном акте дана правовая оценка выбытия из муниципальной собственности земельного участка, площадью 995 кв.м., с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: ............. Указанный судебный акт является основанием для отмены решения Советского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2025 года в удовлетворении заявления представителя администрации муниципального образования город Краснодар ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2014 года отказано.

Не согласившись с указанным определением, представителем администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО3 подана частная жалоба, в которой она просит суд определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявление администрации удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно дана оценка доказательствам и доводам заявителя, неверно установлены фактические обстоятельства по делу, что повлекло вынесение судебного акта, нарушающего права и законные интересы муниципального образования город Краснодар.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека, определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами, установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это объективно существующие на время рассмотрения дела и имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении соответствующего постановления.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность их вынесения.

Согласно пункту 9 данного Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворения заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в обоснование заявления представителем администрации муниципального образования город Краснодар не представлено доказательств наличия каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, которые можно было бы отнести в качестве оснований для пересмотра решения суда от 30 сентября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия с данным выводом районного суда согласиться не может, исходя из следующего.

Основанием для получения ФИО2 земельного участка с кадастровым номером ................, по адресу: ............, в собственность, являющегося муниципальной собственностью, послужил факт наличия у ФИО2 права собственности на объект недвижимости, расположенный вышеуказанном на земельном участке.

Данный объект представляет собой здание, литер Г 146, площадью 190,2 кв.м., право на который возникло у ФИО2, на основании договора купли-продажи от 06.11.2013г., заключенного с ООО «РостРом», который, в свою очередь, выкупил данный объект из муниципальной собственности в 2010 году на основании Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Указанные обстоятельства, в частности характеристики объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ................, по адресу: ............, подтверждены постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 23.04.2010г. № 2400 «О разрешении департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар дать согласие на отчуждение муниципального имущества»; договором купли-продажи муниципального имущества, находящегося в ведении муниципального унитарного предприятия «Парки, инвестиции, туризм» муниципального образования город Краснодар», отчуждаемого в порядке реализации арендаторами муниципального имущества - субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого от 28.04.2010г., приказом департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 15.10.2010г. № 1280 «Об исключении из Реестра муниципальной собственности образования город Краснодар», вступившими судебными актами по делу № ................, а также не оспаривается участвующими в деле лицами.

Данный объект возведен на основании решения Исполнительного комитета Советского района Совета народных депутатов № 219 от 30.05.1984г., является зданием 1990 года постройки, с 1992 года находился в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на основании решения малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 28.09.1992г. № 338 «Об объектах муниципальной собственности города Краснодара», после чего приказом департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар № 1522 от 26.10.2009г передан в хозяйственное ведение МУП «Парки, инвестиции, туризм», у которого находилось в фактическом пользовании с 1992 года.

Право собственности на объект зарегистрировано за правопредшественником ответчика - ООО «РостРом» в порядке приватизации в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 23.04.2010г. № 2400.

Основанием для обращения с заявлением о пересмотре решения от 30.09.2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам послужили следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2023г. по делу № ................ суд обязал ИП ФИО2 демонтировать некапитальные строения и сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ................ по ............, а именно строение литер Г205, а также металлическую конструкцию, используемую как летнее кафе.

Также судом признано отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером ................ общей площадью 533 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером ................ по .............

При этом суд первой инстанции отметил, что объект социально-культурного назначения (спорное здание литер Г146) должен быть передан в муниципальную собственность не только для дальнейшего содержания и управления, но и для решения дальнейшей юридической судьбы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2023г. по делу № ................ абзац второй резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2023г. изложен в следующей редакции: «Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 снести строение (литера Г205), а также демонтировать металлическую конструкцию, используемую как летнее кафе, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ................ по ............».

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу № ................ установлено, что здание (литер Г146) располагается на территории парка «Солнечный остров» в границах земельного участка с кадастровым номером ................ и принадлежало на праве собственности муниципальному образованию город Краснодар. При этом данное здание относилось к инфраструктуре парка, предназначено и подлежит использованию для организации культурного отдыха жителей города Краснодара.

Следовательно, указанный объект относится к тем объектам культуры, приватизация которых на основании положений Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001г. № 178-ФЗ» не допускается, поскольку закон № 178-ФЗ не разрешает приватизацию используемых по назначению для нужд населения объектов культуры, указывая, что эти объекты должны находиться в муниципальной собственности.

Упомянутые правила позволяют обеспечить публичные интересы в сохранении социально-значимых объектов культуры, поскольку назначение тех объектов, приватизация которых допускается в силу статьи 30 Закона № 178-ФЗ, можно изменить по истечении пяти лет (пункт 4 статьи 30 Закона № 178-ФЗ).

Сохранение в публичной собственности общедоступных городских парков культуры и отдыха, предназначенных для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц, обеспечивается также совокупностью норм иных законодательных актов. На основании пункта 12 статьи 1, пункта 12 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской 18 Федерации и пункта 9 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации такие земельные участки относятся к территориям общего пользования. В силу пункта 8 статьи 28 Закона № 178-ФЗ и пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса земельные участки в составе земель общего пользования (включая парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары) приватизации не подлежат.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012г. № 16662/11.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона № 178-ФЗ в случае, если впоследствии будет установлено, что покупатель государственного или муниципального имущества не имел законное право на его приобретение, соответствующая сделка является ничтожной.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна вне зависимости от признания ее таковой судом.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в пунктах 74, 75 постановления от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

С учетом изложенного, суд в деле № ................ пришел к выводам, что в силу статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, процедура приватизации, в ходе которой правопредшественник ответчика - ООО «РостРом» стал собственником спорного объекта, проведена с нарушением установленного действующим законодательством порядка приватизации, в связи с чем сделка по отчуждению спорного объекта предпринимателю также является ничтожной сделкой.

При этом судом отмечено, что объект социально-культурного назначения (спорное здание литер Г146) должен быть передан в муниципальную собственность не только для дальнейшего содержания и управления, но и для решения дальнейшей юридической судьбы.

В связи с установленными в рамках дела № ................ обстоятельствами департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар обратился с исковыми требованиями к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности и признании права собственности за муниципальным образованием город Краснодар на нежилое здание, общей площадью 190,2 кв.м, с кадастровым номером ................, расположенное по адресу: ............

Решением Советского районного суда города Краснодара от 13.05.2025г. по делу ........ исковые требования Департамента к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности удовлетворены.

Суд признал отсутствующим право собственности ФИО2 на нежилое здание, общей площадью 190,2 кв.м, с кадастровым номером ................, расположенное по адресу: ............

Признал право собственности за муниципальным образованием город Краснодар на нежилое здание, общей площадью 190,2 кв.м, с кадастровым номером ................, расположенное по адресу: ............

Таким образом, отсутствие на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ФИО2, не подтверждает исключительное право ФИО2 на приобретение в собственность земельного участка в силу полномочий ст. 39.20 Земельного кодекса.

Указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения Советского районного суда города Краснодара от 30.09.2014г. по делу ........ по вновь открывшимся обстоятельствам, о наличии которых администрации стало известно 30.01.2024г., что подтверждается письмом МБУК «Парки культуры и отдыха Краснодара» от 30.01.2024г. № 70.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № ................ обстоятельства, о наличии которых администрации стало известно 30.01.2024г., что подтверждается письмом МБУК «Парки культуры и отдыха Краснодара» от 30.01.2024г.ю № 70, имеют существенное значение для настоящего спора и могут повлиять на исход его разрешения по существу, возникли после принятия судебного акта по настоящему спору, в связи с чем обстоятельства, на которые ссылается администрация, могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно дана оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, а также неверно установлены фактические обстоятельства, что повлекло за собой вынесение судебного акта, нарушающего права и законные интересы муниципального образования город Краснодар.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая по существу заявление представителя администрации муниципального образования город Краснодар о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2014 года, судебная коллегия приходит к выводу о его удовлетворении.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2025 года отменить.

Заявление представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2014 года по делу ........ по делу по иску ФИО2 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании отказа в предоставлении за плату земельного участка, нарушающим права преимущественного выкупа удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2014 года по делу по иску ФИО2 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании отказа в предоставлении за плату земельного участка, нарушающим права преимущественного выкупа отменить.

Гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании отказа в предоставлении за плату земельного участка, нарушающим права преимущественного выкупа направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Чирьева

Судьи С.Г. Волошина

А.О. Таран