Дело № 12-405/19

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет сайте суда 

Санкт-Петербург 24 июня 2019 г.

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4,

в отсутствие: ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Санкт-Петербурга от 22.03.2019 года, в соответствии с которым

ФИО1 «ххххххххххххххх»

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Санкт-Петербурга от 22.03.2019 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На указанное постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает несогласие с вынесенным постановлением. В жалобе указано на то, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушены положения ст.24.1 КоАП РФ, поскольку рассмотрено не объективно и не всесторонне, при вынесении постановления приняты доказательства, которые получены с нарушением КоАП РФ. При принятии решения не были учтены положения ст.1.5 КоАП Ф о том, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания, судом были направлены телеграммы по месту жительства (регистрации) и по месту нахождения юридической консультации (по тому адресу, который указал ФИО1 как адрес для почтовой корреспонденции). До начала судебного заседания из почтового отделения связи поступили сведения о том, что по месту жительства телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат за получением телеграммы не является. С места нахождения юридической консультации поступили сведения о том, что офис закрыт, адресат за получением телеграммы по извещению не является. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.25.15 КоАП РФ, суд считает, что ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку до начала судебного заседания от него никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 57 Санкт-Петербурга от 22.03.2019 года законно и обоснованно, а потому отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела об АП следует, что 13.01.2019 года в 22 час. 55 мин. ФИО1, управляя автомобилем «Крайслер», государственный регистрационный знак.. Х…. с признаками опьянения двигался у д.69/98 по Северному пр. в Санкт-Петербурге, и, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, 13.01.2019 года в 22 час. 55 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ..

Мировым судьей были исследованы следующие доказательства:

- показания сотрудника ГИБДД ФИО2 об обстоятельствах выявления правонарушения, совершенного ФИО1 и обстоятельствах проведения процедуры освидетельствования и составления процессуальных документов, который подтвердил все сведения, указанные в составленном протоколе об АП и других материалах дела;

- протокол об административном правонарушении от 13.01.2019 года, в котором описаны время, место, событие административного правонарушения. Данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. При этом, при составлении протокола об АП ФИО1 отказался от подписания данного протокола, отказ от подписи удостоверен должностным лицом, составившим протокол об АП, что полностью соответствует требованиям положений ст.28.2 КоАП РФ (л.д.3);

- протокол об отстранении от управления транспортными средствами от 13.01.2019 года, в соответствии с которым ФИО1 отстранен от управления автомобилем в связи с имеющимися признаками опьянения (л.д. 4);

- Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.01.2019 года, согласно которому ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, (л.д. 6). Однако ФИО1 отказался от данного вида освидетельствования;

- бумажным носителем, приложенным к Акту освидетельствования, в котором зафиксировано в графе «Тест» - отказ от прохождения теста (л.д.5);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 13.01.2019 года (л.д. 7), согласно которому в связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование также отказался, 

- справка ИЦ ГИБДД, из которой следует, что ФИО1 ранее к ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ не привлекался (л.д.9-10); другими материалами дела.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть по части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить по сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Сведения, содержащиеся в протоколе об АП и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ протокол содержит.

Довод о том, что протокол об АП является недопустимым доказательством по делу, суд признает несостоятельным.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами.

Тем самым, протокол об АП является одним из доказательств по делу об АП.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в протоколе сформулировано нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, с протоколом об административном правонарушении, как и с остальными протоколами, ФИО1 был ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены. От дачи объяснений и от подписи данного процессуального документа при составлении протокола об АП отказался. Данный отказ удостоверен подписью должностного лица, составившего протокол об АП, что полностью соответствует требованиям ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, в соответствии с которой «в случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись». Законодатель не возлагает в этой части на должностное лицо иных обязанностей, в частности по принудительному подписанию протокола и получению объяснений от лица, в отношении которого протокол об АП составлен.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по мнению суда, не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудник ДПС мог быть заинтересован лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО1 к административной ответственности, судом установлено не было.

В ходе рассмотрения дела с целью выполнения требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, мировым судьей был опрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербургу ФИО2, его показания приведены в постановлении, получили оценку наряду с другими доказательствами.

Получение объяснений в ходе рассмотрения дела об АП от должностного лица, составившего протокол об АП, не противоречит положениям, закрепленным в Кодексе РФ об административных правонарушениях. 

Объяснения от инспектора ГИБДД ФИО2 получены в соответствии с положениями ст.ст.25.6, 17.9 КоАП РФ, обоснованно положены в основу постановления как допустимые доказательства. Районный суд соглашается с выводами мирового судьи об относимости и допустимости таких доказательств как объяснения указанных свидетелей.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 суд не усматривает. Тот факт, что ФИО2 проходит службу в органах внутренних дел не свидетельствует о том, что он в силу занимаемой должности, лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела. Исполнение им своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит. Его показания логичны, последовательны, и в соответствующих частях подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, порядок рассмотрения дела об АП, установленный ст.29.7 КоАП РФ, мировым судьей нарушен не был, рассмотрение дела об АП откладывалось для вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, к которым, согласно главе 25 КоАП РФ относятся как лицо, в отношении которого возбуждено дело об АП, так и защитник лица, свидетели.

Как следует из материалов дела об АП при решении вопроса об отложении судебного заседания по рассмотрению дела об АП, мировым судьей выносились соответствующие определения (л.д.17, 24, 35), ФИО1 каждый раз заблаговременно извещался о времени и месте рассмотрения дела (л.д.12, 18, 26, 36). Ни разу не явился в судебное заседание, тем самым, фактически отказался от реализации предоставленного ему права: на личное участие в рассмотрении дела, от дачи пояснений по обстоятельствам дела и пр.

Действительно, в материалах дела об АП имеются копии доверенности на имя Трефиловой Л.В., которая была намерена осуществлять защиту ФИО1 как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вместе с тем, в доверенности, которую предъявила Трефилова Л.В., полномочия Трефиловой Л.В. на защиту ФИО1 указаны не были, в связи с чем, мировым судьей выносились соответствующие определения об отказе в допуске Трефиловой Л.В.к участию в дела в качестве защитника, при этом рассмотрение дела откладывалось.

Тем самым, ФИО1 не был лишен права, при наличии намерения иметь защитника Трефилову Л.В. наделить ее соответствующими полномочиями, выдав ей доверенность или иным способом уведомить суд о своем волеизъявлении: заявить устное или письменное ходатайство в суде и пр., чего им сделано не было.

Действительно, в материалах дела об АП имеются телеграммы из почтовых отделений связи, поданных от имени ФИО1 о том, что он желает, чтобы его защиту осуществляла Трефилова Л.В., вместе с тем, телеграммы поступали в судебный участок № 57 Санкт-Петербурга после того как по делу состоялись судебные заседания, что свидетельствует о несвоевременном направлении указанных телеграмм, либо о нежелании, чтобы Трефилова Л.В. действительно осуществляла защиту ФИО1 (л.д.25,28,50-51).

При этом, все действия ФИО1 и лиц, оказывающих ему юридическую помощь, фактически направлены на искусственное затягивание рассмотрения дела и связаны со злоупотреблением предоставленным процессуальным правом в традиционном его понимании.

Тем самым, суд считает установленным, что мировым судьей были созданы все условия для реализации права ФИО1 как на личное участие в рассмотрении дела, так и на защиту по делу об АП, однако он не реализовал предоставленные ему права.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается, в том числе, как показаниями свидетеля ФИО2, который утверждал, что являлся непосредственным очевидцем факта управления ТС под управлением ФИО1, поскольку ТС двигалось по круговому движению Северной площади, проехав площадь 8 раз, так и протоколом об отстранении от управления ТС, и другими материалами дела.

Показания свидетеля ФИО2 подтверждаются: протоколом об отстранении от управления ТС, где указано, что водитель ФИО1 управлял ТС с признаками опьянения, Актом освидетельствования, из которого следует, что инспектором было предложено ФИО1 пройти освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения, от освидетельствования ФИО1 отказался, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого тот также отказался.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований п.п.232-234 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664.

Кроме того, в силу положений ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанный Порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, процедура освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование полностью соответствует требованиям указанного Порядка.. 

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован инспектором.

При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий.

Согласно ст.25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. 

При этом, в силу ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании ч. 4 ст.25.7 КоАП РФ, понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Все процессуальные документы: Протокол об отстранении от управления т/с, Акт освидетельствования, Протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержат необходимые сведения, в том числе о понятых.

Так, в них отражены сведения о фамилии, имени, отчестве, а также сведения о месте жительства понятых, также в материалах дела имеются сведения о разъяснении понятым положений ст.25.7 КоАП РФ, имеются их подписи в протоколах, следовательно, своей подписью они удостоверили факт проведения тех процессуальных действий, которые осуществлял инспектор ГИБДД. При этом, никаких замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий не высказали.

Следовательно, все вышеуказанные процессуальные документы являются допустимыми доказательствами по делу.

Документы, являющиеся основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, судом не установлено. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости, а доводы жалобы ФИО1 не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Оснований для переоценки представленных и исследованных доказательств у суда не имеется, с оценкой доказательств, данной мировым судьей, районный суд согласен. Все собранные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Поскольку ФИО1 фактически отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, то инспектор ГИБДД имел законные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно требованиями п.10 указанных Правил.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оформлен в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых, с указанием основания для направления – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям п.11 Правил. 

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции (ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Как указал Верховный суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. 

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлен непосредственно должностному лицу ГИБДД и зафиксирован в протоколе об АП, а потому, учитывая вышеизложенное, суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по указанной статье. 

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.

Существенных нарушений требований закона, прав лица, привлекаемого к административной ответственности, как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены судебного решения не имеется, также не имеется оснований для изменения вида и размера назначенного наказания. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 57 Санкт-Петербурга от 22.03.2019 года в отношении ФИО1, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: