2-634/2021

УИД 26RS0024-01-2021-00806-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Невинномысск 22 марта 2021 года 

Невинномысский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Рязанцева В.О.,

при секретаре Петижевой А.Н.,

с участием: 

старшего помощника прокурора г. Невинномысска Ворониной О.В., 

истца ФИО1 и представителя истца адвоката Бочаровой А.В.,

ответчика ФИО4 и представителя ответчика ФИО5 действующего по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невинномысский городской суд к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что она является дочерью ФИО7 скончавшегося 25.09.2020 года в связи с полученными в результате ДТП произошедшего 24.09.2018 года травмами, не совместимыми с жизнью.

Водитель автотранспортного средства причинившего травмы ФИО7 является ФИО4 

Виновность ФИО4 в ДТП органами предварительно расследования не установлена. 

Вместе с тем водитель ФИО4 несет ответственность за вред причинённый жизни и здоровью не зависимо от вины.

В результате наступившей смерти отца ей получены нравственные страдания. Она испытывала сильное психологическое потрясение. До настоящего времени ответчик не принес извинений за произошедшее не компенсировал причиненный моральный вред.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель адвокат Бочарова А.В. заявленные исковые требования поддержали и суду пояснили, что отец являлся единственным близким родственником ФИО1 проживающем в г. Невинномысске. Её муж страдает тяжелым заболеванием мозга, которое не дает ему возможность вести полноценный образ жизни. Отец помогал ей в уходе за супругом, присматривал за ним, когда она уходила по делам. В настоящий момент она лишена такой возможности. Очень переживает за смерть отца, до сих пор не может прийти в себя после случившейся трагедии.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель ФИО5 заявленные исковые требования не признали просили в удовлетворении заявленных требований отказать либо снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей, поскольку ФИО4 не виноват в случившемся ДТП. Телесные повреждения, приведшие к смерти, ФИО7 получил в результате проявления со своей стороны грубой неосторожности и не бережности, а именно он стал перебегать дорогу перед автотранспортным средством под управлением ФИО4 в месте неразрешенном для перехода в отсутствие пешеходного перехода, светофоров. При не соответствии поведения ФИО7 дорожной обстановке ФИО4 не имел возможности принять меры к остановке автотранспортного средства и избеганию столкновения с ФИО7

Кроме того полагают, что ФИО1 не доказано причинения морального вреда как дочери погибшего, поскольку она с отцом виделась редко, не проявляла должной заботы о нем как человеке преклонного возраста. При этом прощения за невиновное лишение жизни ФИО7 в результате ДТП ФИО4 у его родственников не просил, поскольку следователь проводивший проверку по факту ДТП посоветовал не общаться с родственниками погибшего.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, допросив явившегося свидетеля, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что 24.09.2018 года около 11 часов 20 минут на участке автодороги, расположенной в 15 метрах 5 метрах западнее пресечения улиц Объездная и Дунаевского г. Невинномысска водитель ФИО4 управляя технически исправным автотранспортным средством марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак 

<

***> двигаясь в светлое время суток по асфальтированной проезжей части с восточной стороны в западную сторону г. Невинномысска Ставропольского края допустил наезд на переходившего проезжую часть указанной автодороги слева на право по ходу движения автомобиля пешехода ФИО7 в результате которого ФИО7 получил телесные повреждения не совместимые в с жизнью от которых скончался в ГБУЗ СК «Городская больница № 1» г. Невинномысска.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП 19193/3652 от 24.09.2018 года.

По результатам проведенной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в действиях водителя ФИО4 не установлено признаков уголовно-наказуемого деяния.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2020 года ФИО4 при движении с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч не располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода ФИО7

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

ФИО4 является собственником автотранспортного средства ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации автотранспортного средства 26 42 №725846. Автотранспортным средством ФИО4 причинены телесные повреждения ФИО7 от которых ФИО7 скончался, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 472 от 16.11.2018 года.

Таким образом, ФИО4 как гражданин, деятельность которого связана с источником повышенной опасности, для окружающих несет ответственность за вред причинённый жизни независимо от вины. 

В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункта 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно свидетельства о рождении I – ШК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся отцом ФИО3.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 2, 3 Постановления Пленума верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения примирителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения примирителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины примирителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В любом случае, компенсация морального вреда должна отвечать цели для достижения которой установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные физические и (или) нравственные страдания.

ФИО6 потеряла своего отца, с которым при жизни она общалась, родственные связи не утратила, после случившегося несчастья ФИО6 утратив сведения о месте нахождении отца, стала его разыскивать, обратилась в полицию, что свидетельствует о близких родственных отношениях.

Связи отца с дочерью остается важной для обоих на протяжении всей жизни. Именно отношения с отцом коренным образом влияют на формирование дочери как будущей женщины, на ее дальнейшие взаимоотношения с мужчинами и выбор спутника жизни. Все перечисленные факторы являются судьбоносными в жизни женщины. Отцовская любовь дает девочке чувство защищенности, безопасности, уверенности в себе, ценности себя; развивает женственность, привлекательность, востребованность и успешность.

Суд исходя из положений ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ приходит к выводу, что страдания ФИО6 носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого человека. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание факт родственных отношений, то обстоятельство, что потеря близкого человека необратима, нарушает психологическое благополучие, право на родственные и семейные связи.

Компенсация морального вреда должна согласовываться с конституционными принципами ценности жизни и достоинства личности и должным образом отражать пережитые истцами нравственные страдания от трагической гибели отца.

Жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Трагическая смерть родителя, несомненно, является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие страдания, переживания, вызванные такой утратой.

Сведений о том, что между ФИО8 и ФИО7 имелись личные неприязненные либо безразличные к друг другу отношения суду не представлено.

Истицей заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, вместе с тем суд не может согласиться с размерами указанной компенсации исходя из фактических обстоятельств дела.

Так судом изучена видеозапись произошедшего ДТП. Из указанной видеозаписи следует, что местом ДТП является объездная автодорога между районами ПРП и ЗИП г. Невинномысска, в месте ДТП и поблизости от него отсутствуют пешеходные светофоры, не регулируемые дорожные переходы либо иные дорожные знаки и оборудование, позволяющие пешеходам переходить в указанном месте проезжую часть. Из видеозаписи также усматривается, что пешеход ФИО7 грубо пренебрегая правилами дорожного движения на расстоянии от автотранспортного средства не дающему ему возможности перейти проезжую часть, не ударившись о двигающееся в его направлении автотранспортное средство, резко, неожиданно для водителя, начинает перебегать проезжу часть, фактически бросившись под колеса автотранспортного средства, что свидетельствует о грубой неосторожности со стороны пешехода ФИО7, несоблюдении им элементарных правил безопасности при нахождении на автодороге специально не оборудованной участками (отводами) для осуществления по ней пешего движения.

При этом действительно, водитель ФИО4 в данной дорожной обстановке не был обязан заранее снижать скорость, убрать ногу с педали газа, и начать остановку, превышение им скорости на 4 км/ч не состоит в причинно-следственной связи со случившимся ДТП, но мог при желании это сделать с целью своей собственной безопасности и безопасности пешехода которого он видел на проезжей части хотя и не на своей полосе движения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным применить положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ и снизить размер компенсации морального вреда взыскиваемого с ФИО4 в пользу ФИО6 до 250000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 250000 рублей (двести пятьдесят тысяч).

В удовлетворении требований ФИО6 к ФИО4 о взыскании в счет компенсации морального вреда 250000 рублей (двести пятьдесят тысяч) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течении 1 месяца с момента составления мотивированного решения по делу.

Мотивированное решение по делу составлено 29 марта 2021 года

Судья В.О. Рязанцев