Дело № 2-1429 /2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

08 июня 2018 года 

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х., 

при секретаре Кадыровой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> к ОАО «Омскнефтепроводстрой» о защите прав потребителей 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с названным иском, указывая, что между ними и ОАО «Омскнефтепроводстрой» был заключен договор о долевом участии в строительстве 

<

данные изъяты> Цена договора составляет 2 008 800 руб. Согласно п. 5.3 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства 30.12.2017. В нарушение установленного срока, ответчик не передал истцам объект долевого строительства. Просят с учетом уточнений исковых требований взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за несвоевременно переданную квартиру в размере 159 632, 64 руб. за период 31.12.2017 по 08.06.2018, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, компенсацию расходов по оформлению доверенности 2 200 рублей, почтовые расходы 49 рублей. 

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель истов ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, возражал против снижения размера неустойки.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности просила уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда, суду пояснила, что причиной несвоевременной сдачи дома явилось открытие арбитражного делопроизводства в отношении застройщика ООО «Омскнефтепроводстрой», в связи с отзывом доверенности на подписание от имени ООО «СК «Респект» в рамках генерального договор страхования, в период с сентября 2017 по ноябрь 2017 не имелось возможности выпускать Полисы страхования. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательство продавца передать недвижимость покупателю" считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу ч. 1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Закон РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 в ч.1 ст. 27 устанавливает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с абз. 1 ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п.6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 

<

данные изъяты> между ООО ОАО «Омскнефтепроводстрой» (Сторона-1) и ФИО2, ФИО6 после заключения брака ФИО1) (Сторона-2) был заключен договор об участии в долевом строительстве № 

<

данные изъяты> по условиям которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру 

<

данные изъяты> расположенную на 

<

данные изъяты> этаже четвертого подъезда указанного жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

<

данные изъяты> кв.м.) без учета площади лоджии).

В соответствии с п. 5.3. Договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства 30.12.2017. 

Согласно п. 2.1.11 обязательства Стороны -1 считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта

Цена договора составила 

<

данные изъяты> (п. 3.1 договора). 

Свои обязательства по оплате истцы исполнили в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается чеком – ордером от 25.07.2016, платежным поручением 11.08.2016.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неустойки, истец ссылается на то, что в нарушение принятых на себя обязательства, ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, с последнего подлежит взысканию неустойка.

Суд принимает во внимание, что целью заключения договора участия в долевом строительстве являлось удовлетворение личных, семейных, бытовых нужд истца, в связи с чем, на данные правоотношения также распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Какого-либо дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта истцу сторонами не заключалось.

До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что имело место нарушение прав истцов, выразившееся в нарушении срока передачи объекта долевого участия в строительстве, предусмотренного договором о долевом участии в строительстве.

Права истцов были нарушены ответчиком вследствие несоблюдения последним условий договора о своевременной передаче истцу объекта долевого строительства – квартиры.

Ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены: в установленный договором срок ответчик не ввел дом в эксплуатацию.

28.03.2018 истцы направили ответчику претензию о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

Направление претензии подтверждается кассовым чеком от 28.03.2018 об отправлении претензии заказным письмом с уведомлением о вручении последнего (л.д.19,20).

Претензия оставлена без рассмотрения, требования истцов со стороны ответчика исполнены не были.

Истцами ко взысканию заявлено 

<

данные изъяты> рублей за период с 31.12.2017 по 08.06.2018.

Между тем, как указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При определении размера неустойки суд учитывает период просрочки исполнения обязательства, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, степень завершенности строительства жилого дома на 08.06.2018, что составляет 96,4 %, факт нахождения в производстве Арбитражного суда г. Омска в период с 14.08.2017 по 13.11.2017 дела по заявлению ООО Лаборатории испытаний и не разрушающего контроля «СПМ» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Омскнефтепроводстрой», по которому 13.11.2017 вынесено решение, в удовлетворении заявления ООО Лаборатории испытаний и не разрушающего контроля «СПМ» отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Омскнефтепроводстрой» прекращено, также факт отзыва ООО «Страховая компания «Респект» доверенности ФИО5 на подписание от имени ООО «СК «Респект» в рамках Генерального договора страхования, Договоров и Полисов страхования по объекту 

<

данные изъяты> невыпуска Полисов страхования в период с 04.09.2017 по 17.11.2017 г., также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что размер неустойки в размере 40 000 руб. в пользу каждого истца является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения обязательств по срокам передачи объекта по договору долевого участия, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в размере по 5 000 рублей, каждому. 

Также с ответчика в пользу истцов ФИО2, ФИО3 в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" надлежит взыскать в пользу каждого штраф в размере 50% от взысканной судом суммы 40 000 рублей, что составляет 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы 5 000 рублей, что составляет 2 500 рублей.

Истцами также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

ФИО7, с одной стороны и ФИО2 и ФИО3, с другой стороны заключили договор об оказании юридических услуг от 22.03.2018 г. (л.д. 18).

Истец оплатил услуги ФИО7 в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 17).

Учитывая объем оказанных правовых услуг, фактические участие в судебных заседаниях, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истцов 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи.

Расходы, понесенные истцом ФИО2 на почтовые расходы, связанные с направлением претензии в размере 49 рублей, подлежат взысканию, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. 

В абзаце 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 31.03.2018 (л.д.24), выданной ФИО2 и ФИО3 на представление их интересов МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства», ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 2 200 рублей, связанные с составлением доверенности, не относятся к издержкам по настоящему делу и взысканию не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 2 900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омскнефтепроводстрой» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> неустойку за период с 31.12.2017 года по 08.06.2018 года в размере 40 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы 49 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омскнефтепроводстрой» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> неустойку за период с 31.12.2017 года по 08.06.2018 года в размере 40 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омскнефтепроводстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 900 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска. 

Мотивированное решение составлено 13.06.2018 года.

Судья С.Х. Савченко.