П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Иркутск 26 декабря 2019 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А. 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, потерпевших Пт.2, Пт.1, 

рассмотрев материалы дела № 5-302/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, ~~~, 

У С Т А Н О В И Л :

**/**/**** около 13 час. 40 мин. водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее-ПДД РФ, Правила дорожного движения, Правила) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, и в соответствии с п.1.5. ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, управляя принадлежащим ему транспортным средством «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № рег., следовал по территории рынка «~~~» .... со стороны ул....., в нарушение требований п.8.9 ПДД РФ, двигаясь в направлении строения № рынок «~~~» по ...., где траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, не уступил дорогу транспортному средству «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащему Пт.1, под управлением водителя Пт.2, приближающемуся справа, следовавшему со стороны .... в направлении строения № по ...., в результате чего в районе строения № по .... допустил столкновение с автомобилем «Хонда Стрим», который от полученного удара перевернулся на крышу.

В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения водителю автомобиля «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак № рег., Пт.2 причинено телесное повреждение в виде ~~~, оценивающееся как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признал полностью, от дачи объяснений по существу инкриминируемого административного правонарушения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ, поддержал данные в ходе административного расследования объяснения, пояснил, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, соответствуют действительности, однако, полагает, что Пт.2 двигалась с превышением скорости. На уточняющие вопросы пояснил, что двигался со стороны ул..... в направлении строения № рынок «~~~» по ...., столкновение автомобилей произошло в районе строения № по ..... 

В ходе административного расследования ФИО1 пояснял, что **/**/**** в 13 час. 40 мин. он в качестве водителя управлял автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № рег., двигался по дороге рынка «~~~» со стороны ул..... в направлении ..... На большой скорости со стороны .... выехала автомашина «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак № рег., произошло столкновение, от удара автомобиль «Хонда Стрим» перевернулся (л.д. 18). 

Потерпевшая Пт.2 в судебном заседании пояснила, что **/**/**** в 13 ч. 40 мин. она управляла автомобилем «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак № рег., следовала в многофункциональный центр со стороны .... по территории рынка «~~~», прямо, в направлении строения № по .... боковым зрением увидела, что со стороны кафе «~~~», слева от нее, не снижая скорости, выехал автомобиль «Жигули», государственный регистрационный знак № рег., который в районе строения № по .... врезался в район заднего левого колеса ее автомобиля. От удара ее автомобиль перевернулся на крышу. В результате ДТП рассекла колено, прибывшие врачи скорой помощи оказали первую помощь, после оформления ДТП самостоятельно обратилась в травмпункт, где в связи с полученными в ДТП повреждениями проходила лечение. Каких-либо мер, направленных на заглаживание причиненного вреда ФИО1 не принимал.

Потерпевший Пт.1 в судебном заседании пояснил, что автомобиль «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак № рег., принадлежит ему. Непосредственным очевидцем ДТП с участием указанного транспортного средства он не являлся, узнал о произошедшем со слов супруги Пт.2, которая пояснила, что ФИО1, следовавший слева от нее, не уступил ей дорогу, допустил столкновение с их автомобилем, от которого их транспортное средство перевернулось. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, до настоящего времени причиненный ущерб не возмещен, мер к его возмещению ФИО1 не принимал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения ФИО1, потерпевших Пт.2, Пт.1, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной. К такому выводу суд приходит на основании следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее – Правила, ПДД РФ) предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.9 ПДД РФ в случае, когда траектории движений транспортных средств пересекаются, а очередность движения не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Кроме собственного признания ФИО1 своей вины его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается показаниями потерпевших Пт.2, Пт.1, а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** в 13 час. 40 мин. водитель ФИО1, следуя на личной автомашине «ГАЗ 21074», государственный регистрационный знак № рег., по территории рынка «~~~» .... со стороны ул..... в направлении ...., в районе строения № по ...., в нарушение п.8.9 ПДД РФ при пересечении траектории движения транспортных средств, где очередность проезда не оговорена Правилами, не уступил дорогу водителю, приближающемуся справа, и совершил столкновение с автомашиной «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащей Пт.1, под управлением водителя Пт.2, которая двигалась со стороны .... в направлении рынка «~~~». От данного столкновения автомашина «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак № рег., перевернулась на крышу. 

В результате ДТП водителю автомашины Хонда Стрим», государственный регистрационный знак № рег., Пт.2 причинено телесное повреждение в виде ~~~ оценивающееся как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал: «Мне все ясно, вину признаю» (л.д. 2-3).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, согласно анализу представленной медицинской карты у Пт.2 имелось телесное повреждение в виде ушибленной раны в области левого коленного сустава. Данное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета, имеет срок давности причинения в пределах до 1-х суток на момент первичного осмотра и оказания медицинской помощи (проведение ПХО раны) в травмпункте ОГАУЗ «~~~», могло быть причинено в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, то есть **/**/**** в 13 час. 40 минут в результате ДТП, и оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель (п.8.1 приказа № 194н от 24.04.2008 г.) (л.д. 37-38).

Давая оценку данному заключению эксперта, суд находит его обоснованным, выполненным специалистом, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы, а его выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевшей Пт.2 и согласуются с другими материалами дела. Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.ст.25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт предупрежден. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении: сведениями о дорожно-транспортном происшествии от **/**/****, из которых установлено, что **/**/**** в 13 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух автомашин с участием водителей ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № рег., и Пт.2, управлявшей автомобилем «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим Пт.1, в котором были повреждены транспортные средства участников ДТП, указаны имеющиеся на автомобилях повреждения (л.д. 23); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 8-11), схемой места совершения административного правонарушения от **/**/**** (л.д. 12) и фототаблицей к ним (л.д. 13), в которых зафиксированы обстоятельства ДТП с участием водителей ФИО1 и Пт.2: направление движения автомобилей по территории, где очередность проезда не определена ПДД РФ: «ВАЗ 21074» - со стороны ул. ...., «Хонда Стрим» - со стороны .... справа относительно движения автомобиля под управлением ФИО1, место столкновения, расположение автомобилей «ВАЗ 21074» и «Хонда Стрим» после столкновения, дорожная обстановка на момент ДТП; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» об обстоятельствах ДТП (л.д. 7), телефонограммой из лечебного учреждения, куда потерпевшая Пт.2 обратилась после ДТП (л.д. 24), а также объяснениями потерпевшей Пт.2 (л.д. 14), водителя ФИО1 (л.д. 18, 27), согласующимися между собой, а также с данными участниками в судебном заседании, и с другими материалами дела об административном правонарушении.

Имеющийся в материалах дела флэш-носитель, который был приобщен к материалам дела по ходатайству потерпевшей Пт.2 (л.д. 33), не представилось возможным исследовать в судебном заседании, поскольку он воспроизводился. 

В судебном заседании с участием участников процесса были исследованы видеозаписи, представленные в судебном заседании ФИО1 - содержащий видеозапись с видеорегистратора, установленного в его автомобиле, и с камер наблюдения сотрудников охраны рынка «~~~», Пт.2 – также содержащий видеозапись с камер наблюдения сотрудников охраны рынка «~~~». Представленные сторонами видеозаписи с камер наблюдения сотрудников охраны рынка «~~~» идентичны. На данных видеозаписях зафиксирован момент ДТП с участием ФИО1 и Пт.2 

Исследованные судом видеозаписи полностью согласуются с установленными судом фактическим обстоятельствами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части постановления, с объяснениями ФИО1, показаниями потерпевшей Пт.2, иными материалами дела в отношении ФИО1 Указанные видеозаписи, находящиеся на двух CD-дисках, приобщены судом к материалам дела и принимаются в качестве доказательств по делу, поскольку их содержание позволяет установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, судья находит их достоверными и достаточными, подтверждающими вину ФИО1, который нарушил п.8.9 ПДД РФ – при движении по территории, где траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения водителю автомобиля «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак № рег., Пт.2 причинен легкий вред здоровью, что состоит в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 требований п.8.9 ПДД РФ.

Доводы ФИО1 о превышении скорости движения потерпевшей Пт.2 не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Исходя из положений пункта 8.9 ПДД РФ ФИО1 должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением Пт.2, приближающемуся справа, поскольку очередность движения на данном участке не определена ПДД РФ. При этом необходимо отметить, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Кроме того, судом достоверно установлено, что именно действия ФИО1, который не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, состоят в прямой причинной связи с наступлением последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Пт.2

С учётом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

При определении вида и размера наказания судья учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, конкретные фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности инкриминируемого ему административно-наказуемого деяния, принимает во внимание, что ФИО1 признал свою вину в совершении административного правонарушения, имеет инвалидность 3 группы, что суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельством, отягчающим ответственность в соответствии со ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку инкриминируемое административное правонарушение совершено ФИО1 в период, когда он являлся подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения - **/**/**** - по ч. 3.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 40). 

С учётом тяжести совершённого правонарушения, санкции статьи, данных о личности виновного, его имущественного положения, отношения к содеянному, при наличии отягчающего административную ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, но, несмотря на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, полагает, что оно должно быть назначено в максимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что находит соразмерным совершенному правонарушению, необходимым для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, предусмотренных ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Суд полагает, что применение меры государственного принуждения, которой в соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является административное наказание, именно в виде административного штрафа в отношении ФИО1 будет достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), лицевой счет 

<

***>, ИНН 

<

***>, расчетный счет 

<

***> ГРКЦ ГУ БАНКА России по Иркутской области, БИК 042520001, КПП 380801001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 25701000, УИН №.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО1, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления. 

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Любимова И.А.