Дело № 44г-12/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Верховного Суда Республики Хакасия

г. Абакан 13 июня 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Хакасия в составе: председательствующего Доможакова С.Н., 

членов президиума Апосовой И.В., Пислевич И.П., Сиротинина М.П., Шалгинова С.Н.,

при секретаре Бедненко И.Г., 

рассмотрев по докладу судьи Шалгинова С.Н. кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Республики Хакасия Крылова Б.А. на решение Ширинского районного суда от 1 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 января 2019 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого дома и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выселении из жилого дома. Требования мотивированы следующим: истец является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в 1999 году принял решение продать дом ответчику, которая вселилась в жилое помещение. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате за жилой дом истец просил выселить ответчика из жилого помещения.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности. В обоснование исковых требований указала, что в 1999 году купила жилой дом у ФИО1, вселилась в жилой дом и проживает в нем по сегодняшний день. 

Решением Ширинского районного суда от 1 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 января 2019 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены, ФИО2 выселена из жилого дома, в удовлетворении встречного иска ФИО2 было отказано.

В кассационном представлении прокурор просит отменить вышеназванные судебные постановления, ссылаясь, в том числе, на существенное нарушение судами обеих инстанций норм материального права. Указывает, что вывод судебных инстанций о недобросовестности владения ФИО2 спорным имуществом не основаны на законе и не соответствует обстоятельствам дела. 

Определением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 20 мая 2019 года кассационное представление с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Хакасия. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав заместителя прокурора Республики Хакасия Мондохонова А.Н., поддержавшего доводы кассационного представления, президиум приходит к следующему. 

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такие нарушения судами при рассмотрении дела были допущены. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16 декабря 1987 года является ФИО1, который в обоснование исковых требований указал, что в 1999 году принял решение продать жилой дом ФИО2, вселил ее в дом, окончательный расчет ею произведен не был. 

В январе 1999 года ФИО2 вселилась в жилой дом, в котором проживает на сегодняшний день. 

С момента вселения ФИО2 несет бремя содержания жилого помещения, с 5 июня 2008 года зарегистрирована по месту жительства в данном жилом доме. 

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о выселении ФИО2 и отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО2 о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ФИО2 не доказан факт того, что у нее были основания полагать, что ее владение основано на договоре купли-продажи. Суды пришли к выводу, что во владении ФИО2 отсутствуют признаки добросовестности, поскольку, приобретая спорное имущество у ФИО1, она знала или должна была знать об отсутствии у нее оснований для возникновения права собственности на это имущество. 

Однако с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). 

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. 

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, полностью не получено встречное представление за имущество, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела, в том числе из объяснений сторон, и установлено судом, в январе 1999 года ФИО2 вступила во владение спорным имуществом по воле собственника ФИО1 на основании достигнутого между ними соглашения о купле-продаже жилого дома (л.д. 1, 36, 37, 47-52), владение домом осуществлялось ею открыто и непрерывно, как своим собственным, материалы дела не содержат доказательств того, что в течение всего периода владения и до июля 2018 года кто-либо, в том числе собственник, предъявлял свои права на недвижимое имущество и проявлял к нему интерес как к своему собственному.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о недобросовестности владения ФИО2 спорным имуществом не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела.

Президиум находит допущенные нарушения материального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО2, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

решение Ширинского районного суда от 1 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 января 2019 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого дома и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Председательствующий С.Н. Доможаков