№ 1-73/2024 

УИД 62RS0010-01-2024-000465-50 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касимов 23 декабря 2024 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя Вязовкина А.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Киселевой Л.В., 

при секретаре судебного заседания Коноваловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 , родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющей гражданство Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, с образованием 4 класса, вдовы, пенсионера, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, точное время не установлено, у ФИО1, находившейся в 6 метрах в северо-западном направлении от левого угла фасада 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно двух металлических складных стульев, находившихся на данном участке местности. Реализуя данный преступный умысел, в указанные дату и период времени, ФИО1, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, осознавая противоправность своих действий, с участка местности, расположенного в 6 метрах в северо-западном направлении от левого угла фасада 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, тайно похитила два металлических складных стула, стоимостью 1338 рублей 66 копеек каждый, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2677 рублей 32 копейки.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину свою по предъявленному обвинению признала частично, и показала, что летом 2023 года возле дерева, расположенного около магазина «Канцлер» в 

<

адрес> увидела два раскладных стула, которые решила взять себе. Иных вещей она не брала. Взяв указанные стулья, она отнесла их к себе домой. Сожалеет о содеянном. 

Виновность подсудимой в совершении хищения двух туристических стульев, принадлежащих потерпевшей, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-51), согласно которым она обучается на 1 курсе Московского архитектурного института. ДД.ММ.ГГГГ она с группой студентов приехала в 

<

адрес> для прохождения практики по предмету Архитектурное проектирование. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, она, Свидетель №2, Свидетель №1, и их руководитель ФИО6 находились на исследуемом объекте по адресу: 

<

адрес>, где занимались обмером объекта представляющего историческую ценность. У неё при себе были вещи: два складных металлических стула коричневого цвета, один циркуль марки «ROTRING». Оба стула были приобретены около полугода назад за 1 750 рублей каждый, были в хорошем состоянии, она начала их использовать с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Циркуль марки «ROTRING», она приобрела год назад в 

<

адрес> за 6300 рублей. Все перечисленные предметы она оставила около дерева в нескольких метрах от угла 

<

адрес>. Стулья лежали рядом с её рюкзаком, циркуль она убрала в основной отсек рюкзака. Около 14 часов 40 часов указанного дня она, Свидетель №2 и Свидетель №1 ушли с объекта на обед в ресторан «Сказка», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Свидетель №2 и Свидетель №1 также оставили свои вещи на том же месте, что и она. Около 16 часов 00 минут они вернулись с обеда и обнаружили пропажу своих вещей. Осмотр места происшествия проводился с участием Свидетель №2, поскольку та знала, где находилось похищенное у неё имущество; она в это время участвовать в осмотре не могла по причине стрессовой ситуации. Она ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость похищенного у неё циркуля марки «ROTRING», составила 3461 рубль 00 копеек, двух металлических складных стульев, составила 1 338 рублей 66 копеек за один стул, а всего 2 677 рублей 32 копейки. Причиненный ей ущерб в общей сумме 6138 рублей 32 копейки является для неё значительным, так как она является студенткой, размер её стипендии составляет 3200 рублей в месяц, иного дохода у неё нет.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, согласно которым он проживает со своей матерью ФИО1 Летом 2023 года, точного времени он не помнит, к ним домой приехали сотрудники полиции, от которых он узнал о пропаже у потерпевшей двух складных стульев и циркуля. В ходе проведенного обыска в комнате его мамы были обнаружены два складных стула черного цвета. Откуда его мама взяла данные стулья, она ему не рассказывала. Иных вещей, принадлежащих потерпевшей, обнаружено не было. Сам он никакого циркуля дома не видел. Кроме проблем с памятью, его мама никакими расстройствами, в том числе психиатрического характера, не страдала и не страдает, ориентируется в окружающей обстановке. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ей в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон (л.д. 54-55), согласно которым она обучается на 1 курсе Московского архитектурного института. ДД.ММ.ГГГГ она с группой студентов приехала в 

<

адрес> для прохождения практики по предмету Архитектурное проектирование 1 уровня. ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 00 минут она, Свидетель №1 и Потерпевший №1, а также их руководитель ФИО6, находились на исследуемом объекте по адресу: 

<

адрес>. На данном объекте они занимались обмером объекта, представляющего историческую ценность. У Потерпевший №1 при себе были вещи: два складных металлических стула коричневого цвета, один циркуль марки «ROTRING». Все вышеперечисленные предметы та оставила около дерева в нескольких метрах от угла 

<

адрес>. Около 14.40 час. указанного дня она, Свидетель №1 и Потерпевший №1 ушли с объекта на обед в ресторан «Сказка», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Свидетель №1 и Потерпевший №1 оставили свои вещи на том же месте, что и она. Около 16 часов 00 минут они вернулись с обеда и обнаружили пропажу вещей Потерпевший №1

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ей на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 52-53). 

Материалами дела:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), согласно которому она просит помочь в розыске ее вещей, оставленных ею у 

<

адрес> в 

<

адрес> примерно в 14:40; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 12-17), согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 6 метров в северо-западном направлении от угла фасада 

<

адрес>, размером 1,5 м на 1,5 м;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 18-24), согласно которому в ходе осмотра 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты два раскладных стула;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 26-32), согласно которому было осмотрено помещение салона «Созвездие», расположенное по адресу: 

<

адрес>-Б, в ходе осмотра которого с камеры видеонаблюдения, ориентированной на тротуар, расположенный вблизи магазина «Канцлер», на диск формата CD-R была изъята видеозапись за период времени с 14 часов 29 минут по 15 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-42), согласно которому средняя стоимость реализации на вторичном рынке (остаточная стоимость) металлических складных стульев в количестве 2 штук, приобретённых в 2022 году, на момент совершения преступления в рыночных ценах составила 2677 рублей 32 копейки;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 56-60), согласно которому осмотрены два туристических складных стула, каркас которых выполнен из алюминия, сидения выполнены из прочной ткани коричневого цвета;

- протоколом осмотра и прослушивания видеограммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-85), согласно которому при просмотре с участием свидетеля Свидетель №3 видеофайла Ch09 20220703160017, находящегося на оптическом носителе (CD-R диске), продолжительностью 54 минуты 48 секунд, установлено, что в 15 часов 00 минут 15 секунд на видео видно, как женщина в платье и платке подходит к вещам, которые находятся под деревом; в 15 часов 00 минут 18 секунд видно, как данная женщина поднимает с земли рюкзаки и начинает в них что-то искать; в ходе просмотра данной видеозаписи Свидетель №3 пояснил, что узнал на ней свою мать ФИО1

В результате анализа и оценки приведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в хищении двух металлических складных стула, принадлежащих Потерпевший №1

Действия подсудимой ФИО1 квалифицированы органами следствия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.Вместе с тем, совокупность исследованных судом доказательств не подтверждает с достоверностью виновность подсудимой в хищении принадлежащего потерпевшей циркуля марки «ROTRING». 

Так ФИО1 последовательно, на протяжении предварительного и судебного следствия отрицала свою причастность к хищению циркуля; при осмотре ее квартиры обнаружены и изъяты только два раскладных стула; на видеозаписи с камеры видеонаблюдения запечатлен лишь момент, как женщина в платье и платке (в которой свидетель Свидетель №3 узнал свою мать ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут 15 секунд по 15 часов 00 минут 18 секунд подходит к вещам, лежащим под деревом, и что-то там ищет. 

Иные приведенные стороной обвинения доказательства, в том числе: показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, согласно которым они лишь указывают на место, откуда было похищено имущество потерпевшей, очевидцами самого хищения они не являлись; свидетеля Свидетель №3 о том, что в их с матерью жилище были обнаружены принадлежащие потерпевшей два раскладных стула и что он опознал на видеозаписи ФИО1, подходившую к оставленным потерпевшей под деревом вещам, с достоверностью не свидетельствуют о хищении подсудимой принадлежащего потерпевшей циркуля.

Таким образом, бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих хищение принадлежащего потерпевшей циркуля именно подсудимой ФИО1, материалы дела не содержат и в ходе судебного следствия не добыты. Представленные стороной обвинения доказательства ни в отдельности, ни в совокупности не позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, из объема обвинения подлежит исключению указание о хищении ФИО1 циркуля марки «ROTRING», стоимостью 3461 рубль 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №1

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

С учетом изложенного, в результате анализа и оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершено тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества – двух металлических складных стульев, общей стоимостью 2677 рублей 32 копейки, в связи с чем, квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. 

Согласно заключению амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

Давая оценку данному заключению эксперта в совокупности с другими исследованными в судебном заседании документами, относительно личности подсудимой, а также ее поведением в судебном заседании, суд приходит к выводу о признании ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 22 УК РФ.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает, в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, пожилой возраст, состояние здоровья подсудимой.

При назначении ФИО1 наказания, суд, согласно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает приведенные в приговоре данные о ее личности, в том числе ее возраст, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие ее наказание, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи, и считает необходимым назначить ей наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит. 

Предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимой от наказания, для применения положений ст.53.1, ч.1 ст. 62, ч.6 ст. 15 УК РФ по настоящему делу не имеется.

<

данные изъяты> суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наряду с наказанием принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. 

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 

<

данные изъяты>

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком 2 (два) месяца.

Установить ФИО1 на период ограничения её свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц. 

Применить к ФИО1 , в соответствии со ст. 22, п.«в» ч. 1, ч. 2 ст. 97, п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ, принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Касимовский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а также в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Касимовский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не обжаловался в апелляционном порядке – непосредственно в суд кассационной инстанции. 

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья -