РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2023 г. г. Севастополь 

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Левандовского А.В., при помощнике судьи Лукьяненко Л.А. и секретаре судебного заседания Олейник Е.С., с участием заместителя и помощников военного прокурора – войсковая часть 90935 майоров и лейтенанта юстиции (ФИО)5, (ФИО)6 и (ФИО)7, ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело (номер) по исковому заявлению заместителя военного прокурора – войсковая часть 90935 в защиту интересов Российской Федерации в лице Главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю к ФИО1 и ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств,

установил:

заместитель военного прокурора – войсковая часть 90935 обратился в суд с иском о признании сделки о получении ФИО1 от ФИО3 денежных средств в размере (изъято) ничтожной и взыскании с ФИО1 в пользу Российской Федерации названных денежных средств. В обоснование заявленных требований заместитель прокурора указал, что в соответствии со вступившим в законную силу приговором Севастопольского гарнизонного военного суда от 31 января 2023 г., ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как обманным путем завладел денежными средствами ФИО3, обещая совершить заведомо незаконные действия в пользу последнего.

В судебном заседании заместитель военного прокурора – войсковая часть 90935 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления не признал, пояснив, что в приговоре Севастопольского гарнизонного военного суда от 31 января 2023 г., факт получения им денежных средств от ФИО3 не доказан, а также доводы заместителя военного прокурора – войсковая часть 90935 о том, что между ответчиками имела место сделка, основана на неверном толковании норм материального права, при этом при вынесении приговора с него денежные средства не взыскивались. 

Представитель ответчика ФИО2, поддержав в суде позицию ФИО1, пояснял, что признание сделки ничтожной в соответствии с положениями ст. 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные ст. 167 того же Кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход государства всего полученного по такой сделке возможно лишь в случаях, предусмотренных законом. При этом в качестве такого закона не могут рассматриваться нормы УК РФ о конфискации имущества. Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, после вступления в законную силу приговора, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым.

Ответчик ФИО3 и представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Исследовав представленные доказательства и письменные возражения, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из приговора Севастопольского гарнизонного военного суда от 31 января 2023 г., ФИО1 признан виновным, в том числе в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана. Так, судом установлено, что ФИО1 в период с февраля по декабрь 2021 года получил от ФИО3 денежные средства в сумме (изъято) рублей за обещание оказать содействие в получении высшего квалификационного уровня физической подготовленности по итогам 2021 года.

Из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда № 22А-134/2023 от 14 апреля 2023 г. следует, что указанный приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу 14 апреля 2023 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 13 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», действия должностного лица, которое путем обмана получило ценности за совершение в интересах дающего действий либо за способствование такими действиями, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий, подлежат квалификации как мошенничество, совершенное с использованием служебного положения. Как мошенничество квалифицируются и действия лица, обещавшего либо предложившего посредничество во взяточничестве, которое заведомо не намеревалось передавать ценности должностному лицу, а получив указанные ценности, обратило их в свою пользу.

В этих случаях владелец переданных ценностей не может претендовать на их возвращение и соответственно признаваться потерпевшим.

Согласно абз. 6 преамбулы названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 11 апреля 2019 г. № 865-О, предусмотренное ст. 159 УК РФ преступление относится к коррупционным.

В свою очередь, согласно ст. 104.1 и 104.2 УК РФ в порядке конфискации могут быть принудительно изъяты и обращены в собственность государства только деньги, являющиеся предметом взятки. При этом ст. 159 УК РФ не входит в предусмотренный ст. 104.1 УК РФ перечень, при совершении которых предусмотрена конфискация имущества.

Между тем ст. 169 ГК РФ предусматривает возможность взыскания в доход государства ценностей, полученных по сделке, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ничтожной сделки).

Из содержания совокупности данных норм следует, что приобретенные указанным в приговоре способом денежные средства в любом случае подлежат обращению в доход государства, в связи с чем доводы ответчика ФИО1 и его представителя об обратном, суд находит несостоятельными и не основанными на законе.

В силу п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. № 995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», администрирование доходов федерального бюджета в случае вынесения федеральным судом судебного акта о взыскании денежных средств по иску (заявлению) прокурора, поданному в защиту интересов Российской Федерации и разрешенному в пользу Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Администрирование доходов, полученных от обращения по решению федерального суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, доходов от конфискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений, а также доходов от денежных средств от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета через лицевые счета администратора доходов - Главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю денежные средства в размере (изъято) руб.

При этом суд, принимая во внимание размер суммы, подлежащей взысканию, степени вины ответчика ФИО1, его трудоспособный возраст, не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых с него денежных средств. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Как следует из п. 2 ст. 61.1 БК РФ, налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по иску имущественного характера, подлежащему оценке, при цене иска от (изъято)

Поскольку иск подлежит удовлетворению в размере (изъято) руб., то суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет г. Севастополя государственную пошлину в сумме (изъято)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

исковое заявление заместителя военного прокурора – войсковая часть 90935 в защиту интересов Российской Федерации, удовлетворить.

Признать сделку о получении ФИО1 денежных средств от ФИО3 в размере (изъято) руб. – ничтожной.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия (номер) в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета через лицевые счета Главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, полученные при совершении ничтожной сделки денежные средства в размере (изъято) рублей.

Взыскать с (ФИО)1 (паспорт серия (номер) в бюджет г. Севастополя судебные расходы, состоящие из подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2 (изъято) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Севастопольский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Левандовский

Мотивированное решение составлено 8 сентября 2023 г.