Дело 1- 7/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п.г.т. Санчурск. 07 февраля 2020 года.

Санчурский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Швецовой Н.А., 

при секретаре Левашовой В.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Санчурского района Попова А.С., 

подсудимого ФИО2, 

защитника- адвоката Санчурского офиса НО Кировской областной коллегии адвокатов ФИО4 представившего удостоверение № от 06.05.2019г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1- 7 в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ФИО3 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, со средним специальным образованием, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

11 января 2020 года около 18 часов ФИО2, находясь на территории фермы, кадастровый №, расположенной на расстоянии около 70 метров перед с.ФИО1 

<

адрес>, действуя умышленно с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, подошел к автомобилю ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий Потерпевший №1, и воспользовавшись тем, что водительская дверь автомобиля не заперта, сел за руль указанного автомобиля, завел двигатель при помощи ключа, который находился в замке зажигания, и управляя автомобилем уехал с места происшествия. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим, так как подсудимый полностью загладил причиненный ему вред, извинился перед ним, что достаточно для заглаживания вреда. Привлекать к уголовной ответственности ФИО2 он не желает. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ полностью признал, согласен с прекращением уголовного дела за примирением с потерпевшим, так как он полностью загладил причиненный вред потерпевшему Потерпевший №1, извинился перед Потерпевший №1. Потерпевший не желает его привлекать к уголовной ответственности. 

Государственный обвинитель Попов А.С. представил возражения по ходатайству потерпевшего Потерпевший №1 об освобождении от уголовной ответственности по ч.1 ст. 166 УК РФ в отношении ФИО2 с прекращением уголовного дела за примирением сторон. Считает, что прекращение уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим, не достигнет цели исправления подсудимого. 

Рассмотрев ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 166 УК РФ в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим, суд приходит к следующему. На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В суде установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ относящегося к категории преступлений средней тяжести и является лицом, впервые совершившим преступление, примирился с потерпевшим Потерпевший №1, загладил причиненный вред путем принесения извинений. Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования за примирением сторон добровольно, в обоснование привел доводы, свидетельствующие о примирении и полном заглаживании вреда подсудимым.

Разрешая ходатайство потерпевшего, суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, к которым суд относит явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

В связи с изложенным, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 166 УК РФ за примирением сторон в отношении подсудимого ФИО2, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ суд не находит. 

Доводы государственного обвинителя о том, что прекращение уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим с учетом обстоятельств содеянного не послужит целям исправления подсудимого не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, 25, 254 ч. 3 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в порядке ст.76 УК РФ, 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Вещественные доказательства: автомашину ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак 

<

***> регион считать переданной потерпевшему Потерпевший №1, диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, осуществляющего защиту подсудимого на следствии в сумме 1800 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения. 

Судья Швецова Н.А.