УИД 66RS0006-01-2023-003430-78 Дело № 2а-3756/2023

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 11 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю., 

при секретаре судебного заседания Соколенко А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс», являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) в период с 07 декабря 2022 года по 26 июня 2023 года, выразившееся: невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства; в ненаправлении запросов в органы ЗАГС об актах гражданского состояния, ГУ МВД о регистрации должника; неосуществлении действий по установлению зарегистрированного за супругом должника имущества; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного исполнения к должнику. 

В обоснование требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству № 260100/22/66006-ИП от 07 декабря 2022 года о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору, по которому судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не принимаются. 

В судебное заседание не явились представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», в административном иске просили рассмотреть дело в их отсутствие, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3, извещены были надлежащим образом через курьера и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Как следует из материалов дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов исполнительного производства, что на основании судебного приказа по делу № 2-2402/2022 постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 декабря 2022 года возбуждено исполнительное производство № 260100/22/66006-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 74687 рублей 22 копейки в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банковские организации, ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд о СНИЛС, налоговый орган, операторам связи, ГУ МВД о паспортных данных.

Согласно поступившим ответам у должника имеются счета в банковских организациях, доход по месту работы в ЕМУП «Школьно-базовая столовая № 11».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 07 февраля 2023 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Банк Екатеринбург», ПАО «Совкомбанк», АО ОТП «Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 июня 2023 года ограничен выезд должника за предела Российской Федерации.

Согласно сводке по данному исполнительному производству с должника денежные средства не взыскивались.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав вышеизложенные положения закона, установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в части, поскольку принятые им действия нельзя признать достаточными и полными.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что в оспариваемый период судебным приставом-исполнителем направлены запросы, путем их формирования в программном комплексе в автоматическом режиме, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банковских организациях. 

Иных мер не принималось, достаточных и необходимых мер к установлению места регистрации должника и его фактического места жительства, должник не вызывался в службу судебных приставов, на доходы должника взыскание не обращено. Материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении в адрес должника предупреждений, требований об исполнении исполнительного документа. 

Таким образом, установлено, что судебный пристав-исполнитель в оспариваемый период с 07 декабря 2022 года по 26 июня 2023 года не установил место жительства должника, наличие имущества по месту жительства, не взял у должника объяснение о наличии либо отсутствии имущества и денежных средств, места работы; сведения о регистрации должника в ГУ МВД не получены, взыскание на доходы должника по месту работы не обращено.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим и сотрудникам войск национальной гвардии Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что судебным приставом-исполнителем в оспариваемый период не принимались действия по установлению регистрации должника, имущества по месту жительства, следовательно, не позволяет сделать вывод о принятии судебным приставом-исполнителем в течение длительного времени в рамках исполнительного производства своевременных и необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. 

Доказательств, подтверждающих принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не представлено, в нарушение требований части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой обязанность доказывания законности оспариваемого бездействия возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В то же время, при рассмотрении дела установлено, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ЗАГС о смерти должника, в банки и иные кредитные организации о счетах, налоговый орган, ГИБДД, получены сведения о доходах должника, поэтому требования административного иска в указанной части по ненаправлению запроса в органы ЗАГС не подлежат удовлетворению. Также не представлено доводов, что такие действия приведут к исполнению решения суда, с соответствующими заявлениями в службу судебных приставов взыскатель не обращался. 

При этом, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и принимает исполнительные действия по своему усмотрению.

Действующим законодательством не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать имущество, зарегистрированное за супругом должника, устанавливать временное ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации, доказательств, что такие действия приведут к исполнению исполнительного документа не представлено, при этом судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на имущество супруга должника, в связи с чем требования административного иска в части признания незаконным бездействия по не установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, невнесению постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации удовлетворению также не подлежат.

Кроме того, постановление о временном ограничении на выезд должника вынесено судебным приставом-исполнителем 16 июня 2023 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые действия в оспариваемый период в рамках исполнительного производства в части проверки имущества по месту жительства должника, получения сведений о месте регистрации должника, чем право взыскателя ООО «МФК «ОТП Финанс», как стороны исполнительного производства, на правильное и своевременное исполнение решения суда нарушено, поэтому необходимая совокупность условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части незаконным имеется, в связи с чем требования административного искового заявления в данной части подлежат удовлетворению.

При этом, исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2, поэтому требования подлежат удовлетворению к указанным должностным лицам. 

В удовлетворении остальной части административных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, выразившееся в непринятии необходимых мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа в части не осуществления проверки имущества по месту жительства должника, не истребования сведений о регистрации должника по исполнительному производству № 260100/22/66006-ИП от 07 декабря 2022 года в отношении должника ФИО3.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга. 

Судья (подпись) Л.Ю. Курищева