УИД 68RS0№-73

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года 

<

адрес>

Кирсановский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Хорошковой Е.Е.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Стоматологическая клиника «Семейный доктор» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Семейный доктор» о возложении обязанности выдать справку об оплате медицинских услуг на имя налогоплательщика ФИО2, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Семейный доктор» (далее ООО «Стоматологическая клиника «Семейный доктор») о возложении обязанности выдать справку об оплате медицинских услуг на имя налогоплательщика ФИО2, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что с 25 января по ДД.ММ.ГГГГ ей ООО «Стоматологическая клиника «Семейный доктор» были оказаны по договору № от ДД.ММ.ГГГГ платные стоматологические услуги, которые ею были оплачены денежными средствами, переданными ей дочерью ФИО2 на основании простой письменной доверенности. Чеки при оплате услуг и сам договор № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу вручены не были. По окончании лечения по просьбе дочери как налогоплательщика истец неоднократно обращалась к ответчику о выдаче справки об оплате медицинских услуг для последующего обращения в налоговый орган за получением налогового вычета, но справка не была ей выдана. После обращения в компетентные органы ответчик ей выдал копию лицензии, копию договора на оказание стоматологических услуг и справку, не соответствующую заявленным ею требованиям. Она просила выдать ей справку на имя налогоплательщика ФИО2, на что ей ответили отказом, мотивировав тем, что договор заключен не с ФИО2 и не она оплачивала медицинские услуги. В досудебном порядке истец вместе со своей дочерью ФИО2 обратились к генеральному директору ООО «Стоматологическая клиника «Семейный доктор» ФИО5 с просьбой о выдаче надлежащей справки с указанием правильного налогоплательщика, но последним был отказано. Считает, что ООО «Стоматологическая клиника «Семейный доктор» неоднократно нарушили её права, в том числе законодательство о защите прав потребителей, не предоставило необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об исполнителе и уплаченной потребителем денежной суммы. Также ответчиком истцу причинен моральный вред, поскольку в добровольном порядке было отказано в удовлетворении законных требований, истец был вынужден тратить свое время и средства для защиты своих нарушенных прав. Истец просил суд обязать ООО «Стоматологическая клиника «Семейный доктор» представить ФИО1 справку об оплате медицинских услуг на имя налогоплательщика ФИО2 для предоставления в налоговый орган, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом и судебные почтовые расходы в размере № рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что действительно договор с ООО «Стоматологическая клиника «Семейный доктор» был заключен именно с ней, оплату за услуги производила она наличными денежными средствами. При этом чек ей не выдавали, но и она его не спрашивала. При получении ею услуг в виде лечения не возникало вопроса по поводу того, чтобы ей сказать о том, что оплата за оказанные ей услуги будет производиться от имени ее дочери ФИО2 В августе 2022 года её дочь ФИО2 передала ей наличными денежные средства в размере № рублей на стоматологическое лечение, выписав доверенность. Доверенность была написана дочерью с целью того, чтобы истец не потратила на что-то другое, а именно на лечение. Информацией о выдаче документов для предоставления в налоговую она не интересовалась, поскольку начав лечение не знала, что ей понадобится такая справка. Впоследствии за полгода прохождения лечения в клинике она ознакомилась с предоставленной на стенде информацией. Разъяснения по правилам заключения договора и формы договоров отсутствовали, был лишь перечень услуг и расценок за каждые услуги, копия лицензии. Просила признать представленные ответчиком фото стенда недопустимым доказательством, поскольку могли дополнить после её обращения. Вначале 2024 года ей позвонила дочь и сказала взять данную справку. При обращении за справкой они не стали оформлять доверенность от имени дочери, поскольку справка пишется в отношении неё и лечение предоставлялось ей. У неё не было понимания, что за справкой должен обращаться налогоплательщик. Полагала, что при обращении, когда ей будет нужно, получит справку на имя налогоплательщика, то есть дочери. При этом при лечении и оплате за услуги доверенность она не показывала. Впервые она известила клинику о том, что оплата за её лечение произведена именно от дочери, только когда она пришла на прием за справкой, то есть спустя год после первого лечения от ДД.ММ.ГГГГ и три месяца от последнего лечения. Сначала ею проконсультировали, что данные документы выписывает бухгалтер, предоставив её номер телефона. Но не дозвонившись до бухгалтера, она пришла в приемную клиники и там оставила заявление на выдачу справки. Писала заявление на выдачу справки от своего имени, так как дочь проживает в другом городе, в заявлении она просила указать налогоплательщиком дочь ФИО2 Потом поговорив по телефону с бухгалтером, та пояснила, что договор был заключен с ней, поэтому справки на дочь не будет, а заявление её не передали. Поэтому тогда она отправила данное заявление ответчику по почте заказным письмом, которое они не получили и вернулось ей обратно. Впоследствии она обратилась с заявлениями по данному факту в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> и Министерство здравоохранения, от которых получила ответы. После чего ДД.ММ.ГГГГ в клинике её заявление приняли, на что ей были выданы копия лицензии, копия договора и справка. Прочитав справку, она вновь вернулась к ним, поскольку справка была составлена неправильно. По выданной справке налогоплательщиком её дочь не являлась, хотя в её заявлении было указано обратное. Пыталась показать генеральному директору ФИО5 доверенность от дочери, положив перед ним на стол документы, в которых была и она, которые он не стал смотреть. Хотя в поданном ею заявлении не имелось указания на приложение в виде доверенности, но она обращала его внимание на то, что у нее имеется подтверждающий документ. Отметила, что если необходимы были данные на налогоплательщика, почему не ставился вопрос об этом перед подписанием договора, а интересовало только каким образом будет производиться оплата. ДД.ММ.ГГГГ перед принятием её заявления генеральный директор сослался на то, что он не видел её налогоплательщика и о получении им консультации в налоговой службе. Однако предоставление сотрудниками налоговой службы консультационных услуг законодательством не предусмотрено, ответчик принял заранее для себя решение выдать справку на имя пациента. Указала, что в случае удовлетворения судом её исковых требований будет оформлена нотариальная доверенность на получение верной справки. Моральный вред выразился в неоднократном игнорировании её просьб, в отсутствии у ответчика желания разобраться в данной ситуации, что вызвало у нее глубокие душеные переживания, она испытала чувство унижения. Из-за несправедливых действий ответчика она как личность была уничтожена. Впоследствии её дочь обращалась с заявлением к ответчику, но не оставила его там и почтой направлять им его также не стала. Во время непосредственного общения с генеральным директором ФИО5, которое состоялось на улице после выдачи справки, дочь данное заявление ему не отдавала. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Стоматологическая клиника «Семейный доктор» ФИО5, являющийся генеральным директором данной клиники, исковые требования не признал. Пояснил, что истец обращалась за стоматологической помощью и помощь была оказана именно им, лечение было длительным, все необходимые документы оформлялись. Налоги с уплаченной истцом суммы были уплачены. Никто не говорил, что плательщиком является дочь. Третьих лиц в договоре указано не было. При оформлении документов у пациентов выясняется: понадобятся ли какие-либо документы для предоставления куда-либо, каким образом будет производиться оплата. И пациенты всё сразу сообщают. По обращению истца ей была выдана справка, по которой налогоплательщиком указана она. Отметил, что вся необходимая информация для пациентов в клинике висит на двери в кабинет и на стенде в фойе клиники. Указал, что когда действительно истцу было необходимо с ним встретиться, то она к нему на личный приём попала и её в этом никто не ограничивал. Поэтому её ссылки безосновательны о том, что она ранее приходила в организацию, а её там не принимали. Когда она ему принесла заявление на выдачу справки, никаких документов при ней больше не было. К нему в кабинет она зашла с одним листом со словами, что ей нужна справка. За лечение оплату производил истец, в связи с чем, справка была выдана на её имя. В известность о том, что оплата производится за лечение истца иным лицом, его не ставили. Ни разу за время проведения процедур никто ему об этом не сказал. Доверенность от имени дочери до выдачи справки ни разу не была предъявлена истцом. Саму доверенность он увидел только при рассмотрении дела в суде. Справка была выписана по тому заявлению, которое поступило. Если бы об этом ему ранее было сказано, он бы подумал, как разрешить этот вопрос. На улице при общении с истцом и её дочерью никаких заявлений они ему не давали, в приемную они не заходили.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. В отзыве от ДД.ММ.ГГГГ на иск и заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствии и удовлетворить требования истца в полном объеме. Указала, что она является дочерью истца и в августе 2022 года ею были переданы матери ФИО1 денежные средства в размере № рублей для прохождения лечения зубов, в подтверждении передачи была выдана доверенность. Для реализации своих прав она приняла решение об обращении в налоговые органы для получения налогового вычета за оказанные её матери медицинские услуги. Для этого она попросила мать получить в клинике, в которой последнее проходила лечение, лицензию, договор на оказание медицинских услуг и справку о затраченных денежных средствах, в которой необходимо было указать её как налогоплательщика. Ответчик долгое время препятствовал выдаче необходимых документов, выдал их после обращения её матери в компетентные органы. Однако, справку выдал неверно, не на имя налогоплательщика, объяснив тем, что он её никогда не видел и денежные средства платил истец. ДД.ММ.ГГГГ она с матерью ходили в клинику для подтверждения её личности и получения правильной справки. Однако, генеральным директором ФИО5 было отказано в грубой форме. Считает, что права её матери нарушены, исковые требования основаны на законе и являются обоснованными (л.д. 63-64, 92).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что она работает управляющей в ООО «Стоматологическая клиника «Семейный доктор». Сначала к ним в клинику поступило письмо от территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по 

<

адрес> о том, что клиника нарушает права пациента и не предоставляет документы для налогового вычета. О чем изначально клиника не была уведомлена, поскольку ни письменных, ни устных заявлений, обращений до этого от пациента они не получали. После того как они дали ответ, ФИО1 явилась лично на прием и принесла заявление о выдаче без каких-либо документов. Документы на иное лицо, в том числе доверенность, ФИО1 не представила им. Она лично занималась подготовкой и выдачей данной справки. Справка была выдана на ФИО1, так как с ней был заключен договор и других лиц они не видели. На что ФИО1 сказала, что выданную справку они должны переделать. Она ей пояснила, что справка основана на заключенном договоре от ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении всего лечения истец о том, что плательщиком услуг является её дочь, не говорила. В клинике предусмотрено два вида договора, один из которых где налогоплательщик и пациент являются разными лицами, а второй – в одном лице. Справка выдается непосредственно только на налогоплательщика. К ним в основном приходят налогоплательщики с пациентами лично. В клинике имеется положение о выдаче справок, в котором прописаны все случаи их выдачи. В клинике на стенде информации порядок выдачи справок расположен рядом с прайс-листом, также на стойке у администратора. С ним можно ознакомиться в свободном доступе. Заявление непосредственно от дочери истца ФИО2 в клинику не поступало и лично ФИО2 не обращалась.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, изучив отзыв третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее Закона № 323-ФЗ) граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи. Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Закона N 323-ФЗ). 

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Закона N 323-ФЗ). 

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам, в том числе за счет личных средств граждан.

В соответствии с пп.3 п. 1 ст. 219 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику налога на доходы физических лиц предоставляется право на получение социального налогового вычета, в частности в сумме, уплаченной налогоплательщиком в налоговом периоде за медицинские услуги, оказанные медицинскими организациями, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими медицинскую деятельность, ему, его супругу (супруге), родителям, детям (в том числе усыновленным) в возрасте до 18 лет (до 24 лет, если дети (в том числе усыновленные) являются обучающимися по очной форме обучения в организациях, осуществляющих образовательную деятельность), подопечным в возрасте до 18 лет (в соответствии с перечнем медицинских услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации).

Вычет сумм оплаты стоимости медицинских услуг предоставляется налогоплательщику, если медицинские услуги оказываются в медицинских организациях, у индивидуальных предпринимателей, имеющих соответствующие лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также при представлении налогоплательщиком документов, подтверждающих его фактические расходы на оказанные медицинские услуги.

Перечень документов, подтверждающих социальный вычет на лечение, указан в письме Федеральной налоговой службы России от ДД.ММ.ГГГГ N ЕД-4-3/19630@, где также сказано, что эти перечни документов являются исчерпывающими и расширенному толкованию не подлежат. Среди документов перечислены, в частности, договор на лечение, Справка об оплате медицинских услуг, а также документ, подтверждающий степень родства.

Итак, для получения вычета на лечение налогоплательщик должен представить в налоговый орган документы, подтверждающие его фактические расходы на лечение, в частности Справку об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговые органы Российской Федерации, форма которой и Инструкция по учету, хранению и заполнению утверждены приказом Минздрава РФ и МНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/БГ-3-04/256.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Стоматологическая клиника «Семейный доктор» был заключен договор №, по условиям которого последний обязался оказать ФИО1 – пациенту платные стоматологические услуги в соответствии с договором - планом лечения на основании лицензии № ЛО-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением здравоохранения по 

<

адрес>, а пациент ФИО1 оплатить оказанные медицинские услуги в соответствии с прейскурантом цен, установленным исполнителем, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в договоре. 

ООО «Стоматологическая клиника «Семейный доктор» осуществляет медицинскую деятельность в области стоматологии, имеет соответствующее лицензию и его генеральным директором является ФИО5, врач стоматолог-хирург, что подтверждается лицензией № ЛО№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением здравоохранения по 

<

адрес>, приказом № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48, 49).

ООО «Стоматологическая клиника «Семейный доктор» ФИО1 были оказаны платные стоматологические услуги на общую сумму № рублей в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 № рублей, ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 150 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговые органы Российской Федерации, корешком от ДД.ММ.ГГГГ к справке об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговые органы Российской Федерации, извлечением из книги учета выданных справок об оплате медицинских услуг ООО «Стоматологическая клиника «Семейный доктор» (л.д. 11, 67, 100-101).

Истцом о получении ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Стоматологическая клиника «Семейный доктор» справки об оказании медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной копии договора на оказании стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной копии лицензии составлена расписка (л.д. 46).

Как следует из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Стоматологическая клиника «Семейный доктор» ФИО5, об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговые органы Российской Федерации, данная справка выдана налогоплательщику ФИО1 и она оплатила оказанные ей медицинские услуги стоимостью № рублей (л.д. 11).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указала, что денежные средства, которыми она расплачивалась за оказанные ей стоматологические услуги фактически принадлежат её дочери ФИО2, а ей они были переданы на основании доверенности для последующей оплаты за лечение.

Тот факт, что ФИО1 является матерью ФИО2, подтверждается свидетельством о рождении II-ЕЛ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

В соответствии с представленной истцом доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, настоящей доверенностью уполномочила свою мать ФИО1 вносить переданные ею денежные средства в размере 100 000 рублей на лечение и протезирование зубов в медицинском учреждении, в котором ФИО1 будет проходить лечение. В доверенности также имеется указание на то, что денежные средства переданы в наличной форме лично в руки ФИО1, доверенность выдана сроком на три года (л.д. 15).

Согласно заявлениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, адресованным генеральному директору клиники ООО «Семейный доктор» ФИО5, имеющим аналогичное содержание, ФИО1 просила предоставить справку об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговые органы Российской Федерации за оказанные медицинские услуги матери ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2023 года в данной клинике, указав в ней налогоплательщиком ФИО2 (л.д. 10).

Однако, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ лично с заявлением к ответчику, истец не отрицала, что до подачи данного заявления, она ответчику никогда не сообщала, что оплата производится ею фактически от имени ФИО2

Также ввиду неполучения ООО «Стоматологическая клиника «Семейный доктор» корреспонденции от истца в виде первоначального заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче документов ФИО1 направляла жалобу от ДД.ММ.ГГГГ на действия ответчика в Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> и ТО Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72).

Согласно ответу Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу отказа ООО «Стоматологическая клиника «Семейный доктор» в выдаче документов по оказанию платной медицинской помощи рассмотрено и в отношении общества вынесено предостережение о недопустимости нарушения требований действующего законодательства (л.д. 9).

Согласно п. 2.1, 2.2 Положения «Порядка выдачи справок об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговые органы Российской Федерации в целях получения социального налогового вычета, установленный в ООО «Стоматологическая клиника «Семейный доктор», который доведен до сведения пациентов на информационных стендах медицинской организации, справка удостоверяет факт получения медицинской услуги и её оплаты за счет средств налогоплательщика, выдаётся на основании письменного заявления налогоплательщика, производившего оплату медицинских услуг (л.д. 73-75).

Согласно представленным представителем ответчика фотоизображениям от ДД.ММ.ГГГГ, в фойе ООО «Стоматологическая клиника «Семейный доктор» расположены вышеуказанный Порядок выдачи справок и лицензия на стенде, а также информация о том, что в случае необходимости получения налогового вычета сообщать об этом своему лечащему врачу - на двери при входе к лечащему врачу (л.д. 102-104).

Довод истца о признании представленных фотоизображений недопустимыми доказательствами суд признаёт несостоятельным, поскольку истцом не представлено доказательств, ставящих под сомнение достоверность и подлинность информации представленной ответчиком на фотоизображениях, данная информация согласуется с обстоятельствами дела.

В соответствии с Инструкцией по учету, хранению и заполнению Справки об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговые органы Российской Федерации, утвержденной приказом Минздрава РФ и МНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/БГ-3-04/256, справка удостоверяет факт получения медицинской услуг и ее оплаты через кассу учреждения здравоохранения за счет средств налогоплательщика.

Справка выдается после оплаты медицинской услуги и при наличии документов, подтверждающих произведенные расходы, по требованию налогоплательщика, производившего оплату медицинских услуг, оказанных ему лично, его супруге (супругу), его родителям, его детям в возрасте до 18 лет.

Для целей получения вычета определяющее значение имеет подтверждение (удостоверение) данной справкой факта получения медицинской услуги и ее оплаты за счет средств налогоплательщика (решение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N АКПИ12-487, письма Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 03-04-05/10-1239, от ДД.ММ.ГГГГ N 03-04-06/3899, Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 2510/1430-02-32 "О реализации постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 201").

Из приведенных законоположений следует, что в целях реализации права на получение социального налогового вычета налогоплательщик обязан представить документы, подтверждающие его фактические расходы, на оплату медицинских услуг в медицинских учреждениях, имеющих лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Для установления обстоятельств по делу судом допрошен свидетель Свидетель №1 Из пояснений которой следует, что она работает управляющей в ООО «Стоматологическая клиника «Семейный доктор». После получения письма от Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по 

<

адрес> ФИО1 в клинику ни устно, ни письменно не обращалась с заявлением о предоставлении документов. Впоследствии истец представила данное заявление, но никаких документов не прилагала к нему. Она лично занималась подготовкой и выдачей данной справки. На протяжении всего длительного лечения истец сама производила каждый раз оплату за услуги и им не сообщала о том, что плательщиком за оказанные услуги является её дочь. Договор был заключен с истцом, без указания иного лица в виде налогоплательщика. В связи с чем, и была выдана соответствующая справка, которая истца не устроила. С информацией относительно документов для налогового вычета можно ознакомиться в свободном доступе в фойе клиники как на стенде, так и на стойке у администратора. Заявлений непосредственно от дочери истца ФИО2 в клинику не поступало и лично ФИО2 не обращалась. Показаниям свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется оснований не доверять, поскольку свидетель предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ею даны подробные пояснения, согласующиеся между собой.

На основании вышеизложенного, исходя из того, что при заключении договора о предоставлении медицинских услуг ООО «Стоматологическая клиника «Семейный доктор» в виде стоматологического лечения истец не сообщала ответчику о том, что оплата за них будет производиться от иного лица, при многократной оплате (более 30-ти раз) за оказание медицинских услуг ни разу истцом не было акцентировано внимание на то, что оплату фактически осуществляет дочь ФИО1 – ФИО2 и не предъявлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены полномочия, возложенные на нее ФИО2 по внесению оплаты переданных ею средств, также истец не отрицает, что каждый раз она сама лично производила оплату за предоставленные ей услуги, то ответчик следовал инструкции и не допустил выдачу справки на имя лица, не оплачивавшего услуги. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о возложении обязанности на ответчика выдать справку об оплате медицинских услуг на имя налогоплательщика ФИО2, поскольку факт оплаты за предоставленные ООО «Стоматологическая клиника «Семейный доктор» ФИО1 медицинских услуг в виде стоматологического лечения за счет средств ФИО2 истцом не доказан.

Разрешая спор, в соответствии с установленными обстоятельствами, суд учитывает, что в материалах дела не имеется доказательств как о том, что у ФИО1 имеется доверенность от ФИО2 на осуществление действий по обращению в медицинское учреждение с заявлением на выдачу данной справки, так и о том, что в ООО «Стоматологическая клиника «Семейный доктор» сама ФИО2 обращалась за данной справкой в письменном виде в соответствии с инструкцией, также соответствующих исковых требований от неё не поступало.

Довод истца о неоднократном игнорировании ответчиком её обращений по поводу выдачи документов судом во внимание не принимается, поскольку согласно представленным документам заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ответчику, возвращено адресату ввиду истечения срока хранения, что следует из отчета об отслеживании данного отправления (л.д. 7-8, 68-70, 105).

Довод истца о том, что ответчик её не проинформировал о порядке выдаче данной справки, судом отклоняется, поскольку опровергается представленными материалами дела, фотоизображениями, показаниями свидетеля.

Представленная истцом суду флеш-карта с разговором, состоявшимся между генеральным директором ФИО5 и ФИО1, ФИО2 не свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях инструкции о выдаче справок и не опровергает выводы суда (л.д. 22).

Поскольку каких-либо достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно, суду не представлено и факт нарушения действиями ответчика права ФИО1 в данном случае судом не установлен, в удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчика выдать истцу справку об оплате медицинских услуг на имя налогоплательщика ФИО2 отказано, то отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Семейный доктор» о возложении обязанности выдать справку об оплате медицинских услуг на имя налогоплательщика ФИО2, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кирсановский районный суд 

<

адрес>.

Судья Хорошкова Е.Е. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хорошкова Е.Е.