дело № 3а-974/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Онохова Ю.В.,

при секретаре Боеве А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

...> расположенного в г.Краснодаре, Прикубанском внутригородском округе, установленной на основании приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14 декабря 2016 г. № 2640 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края» в размере 

<

...> копеек и установлении кадастровой стоимости равной рыночной. 

В обоснование исковых требований административный истец указал на то, что на основании договора купли-продажи земельных участков от 24 мая 2017 г. ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым номером 

<

...>, расположенного в г. 

<

...>

Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14 декабря 2016 г. № 2640 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края» утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель Краснодарского края по состоянию на 1 января 2016 г., в том числе кадастровая стоимость данного земельного участка в размере 

<

...>, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: объекты системы образования. 

Административный истец является собственником указанного объекта недвижимости, результатами кадастровой оценки нарушены его права и законные интересы, поскольку размер установленной кадастровой стоимости земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость и влечет увеличение размера налоговых платежей, исчисляемых на основании кадастровой стоимости.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 поддержала заявленные административные исковые требования, просила суд административный иск удовлетворить в полном объёме и установить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной заключением специалиста ИП ФИО3 в размере 

<

...> 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО4 просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края Огиди О.М.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

В представленном отзыве на административное исковое заявление, представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края Огиди О.М.И. указал о том, что уменьшение кадастровой стоимости земельного участка приведет к уменьшению налоговых платежей, отнесенных к источникам доходов бюджета, что повлияет на наполняемость бюджета, просил вынести законное и обоснованное решение. 

В отзыве на административное исковое заявление, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО4 указала об отсутствии какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, в том числе заключение судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, объект недвижимости, площадью 9773+/-35 кв.м. с кадастровым номером 

<

...>, расположенный в г.

<

...> на основании договора купли-продажи земельных участков от 24 мая 2017 г. зарегистрированного 31 мая 2017 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю принадлежит на праве собственности ФИО1 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 19 октября 2018 г. №

<

...> и выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19 июня 2019 г. кадастровая стоимость объекта недвижимости, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты системы образования, по состоянию на 1 января 2016 г. составляет 

<

...>.

Указанная кадастровая стоимость утверждена приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14 декабря 2016 г. № 2640 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края» и действует с данной даты до внесения результатов очередной кадастровой оценки.

Достоверность установленной в отношении данного объекта оценки кадастровой стоимости, равно как законность акта об ее утверждении, процедура его принятия и опубликования административным истцом под сомнение не ставится, соответственно предметом рассмотрения по настоящему делу не являлись. Заявитель просит пересмотреть итоговую кадастровую стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2016 г. 

Согласно части 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу правового содержания статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из понятия кадастровой стоимости, приведенного в пункте 3 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО №4)», утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 22 октября 2010 г. № 508, под кадастровой стоимостью понимается рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная, как правило, методами массовой оценки.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (абзац 1).

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости (часть 6 статьи 10 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из положений статьи 24.18 указанного Федерального закона к заявлению о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости прилагаются отчет об оценке объекта оценки и положительное экспертное заключение о соответствии этого отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков.

Таким образом, поскольку Департаментом имущественных отношений Краснодарского края в отношении объекта недвижимости установлена кадастровая стоимость, административный истец, чьи права и обязанности она затрагивает, вправе требовать ее пересмотра при определении рыночной стоимости названного объекта недвижимости в целях разумности налогообложения.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая в том числе распространяет свое действие и на дела о пересмотре кадастровой стоимости, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Распределяя бремя доказывания между сторонами, суд считает, что обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце, а если административные ответчики возражают против удовлетворения требований, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

Оспаривая кадастровую стоимость объекта недвижимости, представитель административного истца представил в суд отчет № 155, подготовленный ИП ФИО3 в соответствии с которым рыночная стоимость объекта недвижимости – земельного участка по состоянию на 1 января 2016 г. составляет 

<

...> 

Рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, суд исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иной даты определения кадастровой стоимости. 

Суд считает 1 января 2016 г. верной датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

...> что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта от 19 октября 2019 г.

В связи с возникшими у суда вопросами относительно представленного административным истцом заключения в области, требующей специальных знаний в области оценочной деятельности в целях проверки подготовленного оценщиком отчета на его соответствие законодательству об оценочной деятельности, определением суда от 24 июня 2019 г. по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2016 г., проведение которой поручено ООО «Юг-Регион-Оценка».

Отчет об оценке, выполненный ООО «Юг-Регион-Оценка» являлся предметом проверки судебной экспертизы.

В своем заключении эксперт ООО «Юг-Регион-Оценка» пришел к выводу о допущенных экспертом - оценщиком ФИО3 нарушений требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости, ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, определены не правильно, допущены ошибки при выполнении математических действий, при этом использованная оценщиком информация, не является достоверной, достаточной, проверяемой. 

В обоснование данных выводов эксперт указал на нарушение требований федеральный стандартов оценки выражающиеся неверном указании даты проведения оценки (пункт 8 ФСО-1), отсутствии анализа определения сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект (подпункт «б» пункта 11 ФСО-7), отсутствии анализа фактических данных о ценах сделок и предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значения цен (подпункт «в» пункта 11 ФСО-7), отсутствует описание факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, а также основные выводы относительно рынка недвижимости в сегментах необходимых для оценки объекта (подпункты «г», «д» пункта 11 ФСО-7).

По результатам судебной экспертизы рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

...>, расположенного в г.

<

...> по состоянию на 1 января 2016 г. составляет 

<

...> 

Относительно размера рыночной стоимости объекта недвижимости, установленного судом в качестве кадастровой стоимости на основании судебной экспертизы, подготовленной ООО «Юг-Регион-Оценка» в судебном заседании представителем административного истца представлена рецензия на заключение эксперта в которой указано о допущенных нарушений требований федеральных стандартов оценки, требований законодательства об оценочной деятельности. 

Однако суд находит экспертное заключение полностью соответствующим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Составленное экспертное заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с частью 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 - 4, 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, в нем изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки. Информация об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, подтверждена. Состав и последовательность представленных в заключении материалов, и описание процесса оценки, позволяет полностью воспроизвести расчет стоимости. Расчеты произведены в рамках используемого подхода и позволяют объективно определить стоимость объекта оценки по состоянию на 1 января 2016 г.

Суд отмечает, что все выводы судебного эксперта сделаны в рамках его профессиональных знаний. 

Исследовав экспертное заключение, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд, расценивает его как надлежащее доказательство, подтверждающее достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, которое может быть положено в основу решения.

Таким образом оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усматривает. 

В силу изложенного, суд считает, что административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника данного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах суд считает административный иск ФИО1 о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

...> подлежащим частичному удовлетворению, установив ее в размере рыночной стоимости в соответствии с результатами судебной оценочной экспертизы по состоянию на 1 января 2016 г.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда должно содержаться также указание на вновь установленную величину кадастровой стоимости.

С учетом того, что административный истец в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не обращался, принимая во внимание положения статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», датой подачи заявления следует считать 3 июня 2019 г., при этом установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 1 января 2019 г.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании настоящего решения суда, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Поскольку сведения об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости на основании решения суда подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», требование административного истца в части возложения обязанности на Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о внесении сведений в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости не подлежат удовлетворению. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, связанных с рассмотрением административного дела, суд приход следующему выводу. 

В отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

...> установлена кадастровая стоимость в размере его рыночной стоимости, в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, подготовленной ООО «Юг-Регион-Оценка».

Экспертное учреждение в своем заявлении указало о том, что до настоящего времени административным истцом не произведена оплата назначенной судом экспертизы несмотря на то, что определением суда соответствующая обязанность возложена на административного истца – ФИО1

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда нельзя расценивать как принятое против интересов административных ответчиков.

При этом суд не находит оснований для снижения размера судебных расходов в счет оплаты проведенной экспертизы.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворить частично. 

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

...> равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 г. в размере 

<

...> 

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости. 

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 3 июня 2019 г. Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2019 г. до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юг-Регион-Оценка» ИНН 

<

***> судебные расходы в размере 

<

...> в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июля 2019 г.

Судья: