КОПИЯ

Дело № 2-1790/2025

66RS0022-01-2025-001809-51

Заочное 

решение

 в полном объеме изготовлено 25 ноября 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Березовский

Свердловской области дата

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шиповой А.С., с участием представителя истца ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бердюгиной О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ча к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с ответчика в порядке регресса в рамках исполнения обязательств по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что до дата стороны состояли в браке, в период которого приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, с привлечением заемных денежных средств по договору займа № от дата, заключенного с ПАО «Сбербанк». Определением Чкаловского районного суда 

<

адрес> от дата (дело №) произведен раздел совместно нажитого имущества следующим образом: ФИО2 передана в единоличную собственность 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, в том числе обязанность по выплате ипотечного кредита в полном объёме. ФИО2 должна была выплатить истцу 400000,00 рублей в качестве денежной компенсации. В связи с неисполнением обязанности по уплате кредита ФИО2 решением Железнодорожного районного суда по иску ПАО «Сбербанк» в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 1 595080,00 рублей, обращено взыскание на квартиру, с установленной ценой 947200,00 рублей. В отношении истца в 2021 г было возбуждено исполнительное производство в Чкаловском РОСП 

<

адрес> ГУФССП по Свердловской области №ИП от дата, истцом в счет задолженности выплачено 404 135,43 рублей. С учетом изложенного истец просит с ответчика взыскать в свою пользу денежные средства в размере 404135,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12603,00 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ПАО «Сбербанк» (кредитор по спорному договору займа).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в достаточный срок, воспользовался правом на рассмотрение дела с участием представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в достаточный срок, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные пояснения.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от дата №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Березовского городского суда Свердловской области. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что в период брака солидарными заемщиками ФИО3 и ФИО2 дата с ПАО «Сбербанк России» заключен договор займа №, по условиям которого стороны получили заем в сумме 1600000,00 рублей на срок 228 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в общую собственность сторон. Процентная ставка по кредиту - 12,4% годовых. 

Брак между ФИО3 и ФИО2, расторгнут дата. Брачный договор между сторонами не заключался.

Вступившим в законную силу определением Чкаловского районного суда 

<

адрес> от дата по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, утверждено мировое соглашение, по условиям данного мирового соглашения ФИО2 передана в единоличную собственность 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, в том числе возложена обязанность по выплате ипотечного кредита в полном объёме, а также обязанность по выплате истцу 400000,00 рублей в качестве денежной компенсации стоимости жилого помещения.

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от дата, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России», с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от дата в размере 1595 080,45 рублей. судебные расходы. Обращено взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с установленной начальной стоимостью 947200,00 рублей. 

Из материалов дела следует, что на момент расторжения брака между сторонами заемные средства по указанному договору займа кредитору не были возвращены в полном объеме. По состоянию на дата ссудная задолженность составляла 1595080,45 руб., что подтверждается сведениями представленными ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена в законе.

Главой 9 Семейного кодекса Российской Федерации «Ответственность супругов по обязательствам» (ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации) предусмотрена солидарность характера обязательств супругов.

В силу ч. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого.

Из представленной в материалы дела карточки учета исполнительного документа с оплатами от дата следует, что в период с дата по дата истцом в счет погашения задолженности по договору были уплачены денежные средства на общую сумму 181889,54 рублей, также согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на дата в рамках исполнительного производства с истца взыскано 438 526,94 рублей.

Согласно статье 324 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

С учетом изложенного, в силу вышеуказанных норм права, фактически установленных обстоятельств по делу, согласно которым во исполнения определения Чкаловского районного суда 

<

адрес> от дата о возложении обязанности по выплате ипотечного кредита в полном объёме именно на ФИО2, в случае самостоятельного исполнения истцом обязательств по погашению ипотечного кредита за счет личных средств после расторжения брака с ответчика ФИО2 могут быть взысканы денежные средства. При наличии установленным факта подтверждения выплаты ФИО3 в счет погашения ипотечных обязательств денежных средств в заявленном размере, исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 12603,00 рублей, что подтверждается чеком от дата. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12603,00 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 ча к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №, №) в пользу ФИО3 ча (паспорт гражданина Российской Федерации №) денежные средства в размере 404135 (четыреста четыре тысячи сто тридцать пять рублей) 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 603 (двенадцать тысяч шестьсот три рубля) 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий подпись А.С. Шипова 

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья _________________Шипова А.С. 

Помощник судьи Бердюгина О.С.

25.11.2025 года

Подлинник документа находится в материалах дела 

№2-790/2025, в Березовском городском суде Свердловской области

Судья ______________________ Шипова А.С.

Помощник судьи Бердюгина О.С.

По состоянию на 25.11.2025 года решение в законную силу не вступило

Судья ____________________ Шипова А.С.

Помощник судьи Бердюгина О.С.