Дело № 1-94/2024 КОПИЯ

............

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе

Председательствующего Логиновских Л.Ю.,

при секретарях судебного заседания Михайленко Е.А.,

с участием государственного обвинителя Емельяновой Ю.А.,

подсудимого Х.,

защитника Колеговой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Х., ............

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, Х. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему было назначено наказание в виде административного штрафа ............ с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев (1 год 6 месяцев). 

Водительское удостоверение не сдано, штраф оплачен дата. 

дата, Х., подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ночное время, будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий и достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, нарушая п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», управлял автомобилем ............, двигался на указанном автомобиле по 

<

адрес>. 

дата, около 00 часов 10 минут, у 

<

адрес>, вышеуказанный автомобиль под управлением Х. был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> для проверки документов и состояния водителя. По внешним признакам водителя, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, у сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> были основания полагать, что Х. находится в состоянии опьянения, в связи с чем с применением видеофиксации на сотовый телефон ............ Х. был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством. Затем, в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, при производстве видеофиксации на вышеуказанный сотовый телефон сотрудником полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 было предложено Х. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х. отказался. Х. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Краевом наркологическом диспансере 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, от прохождения которого Х. отказался, после чего был составлен протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Х. ставить подпись отказался, данный факт был зафиксирован на сотовый телефон ............

Тем самым, Х. нарушил п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому «водитель механического транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения». 

В судебном заседании подсудимый Х. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Х. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление амобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания Х. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Х. совершил умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, ............

Смягчающими наказание Х. обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, ............

Факт признания Х. вины в совершении преступления послужил одним из оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и не подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

На основании изложенного, с учетом тяжести совершенного преступления, степени его общественной опасности, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом данных о личности Х. суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает, поскольку более мягкое наказание не сможет обеспечить достижение целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется. 

С учетом смягчающих наказание Х. обстоятельств и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему максимального срока основного и дополнительного видов наказания, предусмотренных санкцией указанной статьи, считая назначенное наказание соразмерным и достаточным, в соответствии со ст. 6 УК РФ. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль ............ Х. ............ и использованный им при совершении инкриминируемого преступления, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 81-82), следует хранить в деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки за участие защитника по назначению в ходе предварительного расследования, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304- 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Х. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Х. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий Х. автомобиль ............ - конфисковать.

Арест, наложенный постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от дата на указанный автомобиль - сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации указанного имущества.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки ............, выплаченные адвокату ФИО4, за осуществление им по назначению защиты Х. в ходе предварительного расследования, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись 

Копия верна. Судья: Л.Ю. Логиновских

............

............ 

............ 

............