Судья Седых В.Ю. Дело №22-1512/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 марта 2024 года

Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В., 

при секретаре судебного заседания Тринц И.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П., 

осужденного ФИО2, с использованием видеоконференц-связи,

адвоката Воробьевой В.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Емельяненко А.А. и апелляционную жалобу адвоката Воробьевой В.И., поданную в интересах осужденного ФИО2, на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2023 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судимый:

- 06.03.2018 приговором Красносулинского районного суда Ростовской области по ч.3 ст.234, ч.1 ст.228 и ч.1 ст.327 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожден 29.10.2019 по отбытию наказания, 

- 10.11.2021 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока 1 год, 

10.11.2022 снят с учета УИИ в связи с истечением испытательного срока, 

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ во взаимосвязи со ст.72 УК РФ начало срока отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 18.09.2023 по день предшествующий вступлению настоящего приговора в законную силу включительно, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 10.11.2021 в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.3 ст.18 УИК РФ, постановлено обязать учреждение, где ФИО2 будет отбывать наказание, освидетельствовать его медицинской комиссией УИС, для решения вопроса о применении к нему обязательного лечения.

Судом в приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

установил:

ФИО2 осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. 

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Емельяненко А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. В приговоре указано, что на основании ч.4 ст.74 УК РФ суд считает возможным не отменять условное осуждение по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 10.11.2021, поскольку в настоящее время данное наказание уже отбыто. Однако ФИО2 совершил преступление 05.09.2022, то есть в период испытательного срока. Государственный обвинитель обращает внимание на то, что в соответствии со ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. С учетом изложенного, просит приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2023 года изменить, отменить условное осуждение по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2021 года и назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО2, адвокат Воробьева В.И. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. По мнению автора жалобы, суд не в достаточной мере учел, что ФИО2 в полном объеме признал вину, в содеянном раскаялся, давал признательные показания. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что осужденный ФИО2 проживает совместно со своим единственным близким родственником дедушкой ФИО1, который является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и нуждается в помощи. С учетом изложенного, просит назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы. 

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО2 постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству ФИО2, которому были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого, и с юридической квалификацией содеянного полностью согласился ФИО2, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ, квалифицировав его действия как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. 

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО2, который имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Ростовской области, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врачаИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, по месту жительства характеризуется участковым полиции удовлетворительно, работает, осуществляет уход за дедом инвалидом, имеет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с положениями, предусмотренными п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал и учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в том, что обвиняемый, в ходе проверки показаний на месте и при даче показаний в качестве подозреваемого указал обстоятельства приобретения наркотика, неизвестные органу дознания, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал и учел полное признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ – является рецидив преступлений. 

Таким образом, все известные заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено, с чем суд апелляционной инстанции согласен, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается. 

Также, судом первой инстанции не выявлено оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, мотивы чего приведены в судебном решении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает их убедительными и подлежащими частичному удовлетворению, а приговор суда изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи его несправедливостью вследствие необоснованности назначения без применения положений ст. 70 УК РФ.

Согласно положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Однако по настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере. Фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и данные о личности осужденного, который будучи осужденным приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2021 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 года, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ в период течения испытательного срока по предыдущему приговору.

С учетом указанных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции считает, вывод о том, что на основании ч.4 ст.74 УК РФ суд первой инстанции считает возможным не отменять условное осуждение по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2021 года, поскольку в настоящее время данное наказание уже отбыто, вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, не будет способствовать ни исправлению осужденного, ни соблюдению принципа социальной справедливости.

В связи с чем, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2023 года, частично необходимо присоединить неотбытую часть наказания по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2021 года и назначить наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Воробьевой В.И. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38915, 38918, 38919, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2 по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2021 года;

- на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2023 года присоединить неотбытую часть наказания по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2021 года и назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Воробьевой В.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления суда апелляционной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья