Дело № 1-169/2023 г. УИД 40RS0026-01-2023-002017-27

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

<

адрес>

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Обнинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Луничева Е.М., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Калужского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Гоготова Д.Ю.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Тиньгаева А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Крыловой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, работающего грузчиком в ООО «Фармиларм», неженатого, малолетних детей и других иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, 

<

адрес>, несудимого, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в турникетном павильоне на территории железнодорожной станции «Обнинское», расположенной по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что находившийся там же Потерпевший №1 спит и не контролирует сохранность своего имущества, то есть в том, что его преступные действия являются тайными для окружающих, и никто не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, подошел к подоконнику, на котором под пакетом находился мобильный телефон рядом спящего Потерпевший №1, который через кабель зарядного устройства был подключен к розетке, залез рукой под пакет, нащупал под ним мобильный телефон, отсоединил его от зарядного устройства и похитил данный мобильный телефон марки «Honor 7C» стоимостью 2 160 рублей, под чехлом которого находились денежные средства в сумме 4 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6 160 рублей, что с учетом его материального положения является для него значительным ущербом. 

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с последним, он осознал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как предъявленное ему обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. При этом суд учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, а оснований для прекращения уголовного дела не имеется. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств совершенного им преступления, у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание.

Так, подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, в целом характеризуется удовлетворительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При этом суд не находит оснований для признания в качестве явки с повинной подсудимого ФИО1 его заявление (Т№ л.д. 21) в котором он сообщает об обстоятельствах совершенного им преступления, поскольку указанное заявление дано после доставления ФИО1 в отдел полиции по подозрению в совершении преступления, обстоятельства которого были достоверно известны сотрудникам полиции в результате проведения первоначальных проверочных мероприятий. В данном случае указанное заявление не являются добровольным сообщением лица о совершенном им или с его участием преступлении. Названное заявление, наряду с иными действиями ФИО1, направленными на установление истины по делу, признаны в качестве активного способствования расследованию преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд считает необходимым в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признать обстоятельством, отягчающим его наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения ФИО1 способствовало совершению им преступления.

Таким образом, учитывая общественную опасность совершенного подсудимым преступления и личность виновного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 за совершенное им преступление предусмотренное законом наказание в виде исправительных работ, поскольку назначение именно данного вида наказания в данном случае сможет обеспечить достижения целей наказания. 

При этом, с учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и его личности, применение положений ст. 73 УК РФ суд полагает невозможным.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. При этом, суд учитывает, что фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В связи с изложенным, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную ранее в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства отсутствуют.

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ и связанные с производством по уголовному делу на стадии предварительного следствия, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

До вступления приговора суда в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО1 в срок исправительных работ время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Обнинский городской суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционных жалоб либо возражений на апелляционную жалобу, а равно представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или возражении.

Председательствующий: