УИД 91RS0012-01-2023-004860-83

дело № 2-262/2024 (2-3174/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года город Керчь Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Богданович Е.И.,

при секретаре Лебединской А.Э.,

с участием истца ФИО1, его представителя помощника прокурора Прибыльцова С.Н., представителя ответчика - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Керченского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты», третье лицо - Министерство транспорта Республики Крым, о взыскании недополученной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

В октябре 2023 года заместитель Керченского транспортного прокурора в интересах ФИО1 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» (далее - ГУП РК «КМП»), ФИО1, уточнив который просит взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с сентября 2022 года по декабрь 2022 года в размере 13 341,69 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3085,24 руб., с последующим начислением компенсации по день фактической уплаты задолженности, исчисленную, из расчета 1/150 ключевой ставки Банка России.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности электромеханика судового плавкрана «Феодосиец». Между работником и работодателем заключены трудовой договор, коллективный договор, которыми в том числе определены система оплата труда работника. С ДД.ММ.ГГГГ был увеличен минимальный размер оплаты труда, однако работодатель в нарушении норм трудового законодательства не произвел перерасчет заработной платы истца, определенной коллективным договором, а соответственно не произвел их выплаты, что послужило основанием для обращения в суд с вышеназванными требованиями.

В судебном заседании помощник Керченского транспортного прокурора Прибыльцов С.Н. и истец ФИО1, требования уточненного искового заявления поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, с учетом позиции истца. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 поддержала письменный отзыв на заявленные исковые требования, арифметический расчет недоначисленной заработной платы, просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований, в связи с тяжелым финансовым положением предприятия, отсутствием возможности произвести выплату индекссированных сумм окладов работника. 

Представитель третьего лица – Министерства транспорта Республики Крым, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, судом в соответствии с положениями стати 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 9 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Статьей 41 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено в том числе, что в коллективный договор могут включаться обязательства работодателя по вопросам формы, системы и размеры оплаты труда.

Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации (ч. 3 ст. 43 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК «КМП» и ФИО1 заключён трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 принят на должность электромеханика судового плавкрана «Феодосиец».

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере 35400 рублей. 

Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

С учётом положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении споров работников по поводу индексации заработной платы с организациями-работодателями, не получающими бюджетного финансирования, подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в таких организациях.

В силу частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На предприятии действует коллективный договор ГУП РК «КМП» на 2022-2024 годы (далее – коллективный договор). 

Условиями коллективного договора предусмотрена система оплаты труда, а также механизм индексации заработной платы работников ГУП РК «КМП».

Из содержания коллективного договора (пункты 3.2-3.4) следует, что оклады (должностные оклады) работников рассчитываются на основании:

- минимального оклада (должностного оклада), определённого на уровне минимального размера оплаты труда (МРОТ), установленного Федеральным законом на очередной год (но не ниже величины минимального размера оплаты труда в 

<

адрес>);

- коэффициента соотношения оклада (должностного оклада) работника к минимальному окладу (должностному окладу), определённому в размере 1,2;

- коэффициента оклада (должностного оклада) работника в зависимости от занимаемой им должности в соответствии с Приложением 1 к Коллективному договору.

Пунктом 3.5 коллективного договора в качестве индексации заработной платы работников установлен следующий механизм: увеличение окладов (должностных окладов) производится с 1 января каждого года в соответствии с установленным минимальным окладом (должностным окладом), определённым пунктом 3.2 Коллективного договора.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации предоставлено право в 2022 и 2023 годах принимать решения, предусматривающие особенности исчисления и установления минимального размера оплаты труда, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (пункт 18 части 1 статьи 18).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях исчисления и установления в 2022 году минимального размера оплаты труда» установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда, установленный с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда», подлежит увеличению на 10 процентов.

В соответствии со статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации между Советом министров Республики Крым, республиканскими объединениями профсоюзов и объединениями работодателей ДД.ММ.ГГГГ подписано Соглашение о минимальной заработной плате в 

<

адрес> на 2021-2023 годы.

Пунктом 1.1 указанного Соглашения стороны определили, что минимальная заработная плата для работников, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, бюджета Республики Крым и местных бюджетов, устанавливается на уровне не ниже МРОТ, утверждённого Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

Таким образом, Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях исчисления и установления в 2022 году минимального размера оплаты труда» послужило основанием для повышения МРОТ в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до утверждённого указанным постановлением уровня - 15 279 рублей.

По результатам анализа установленной в ГУП РК «КМП» коллективным договором системе оплаты труда суд приходит к выводу о том, что размер оклада работника напрямую зависит от показателя МРОТ, действующего на территории Республики Крым.

Следовательно, при изменении величины МРОТ, действующей на территории Республики Крым, изменению подлежит и минимальный оклад (должностной оклад) работника, из которого согласно коллективному договору рассчитывается его заработная плата.

Аналогичным образом на предприятии реализуется механизм индексации заработной платы, установленный пунктом 3.5 коллективного договора.

Учитывая, что МРОТ, входящий в установленную коллективным договором формулу расчёта оклада работников ГУП РК «КМП», дополнительно увеличен с ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обязан был с этой даты производить расчёт заработной платы истца с учётом изменённого оклада.

Однако ответчик, в нарушение установленной на предприятии системы оплаты труда не произвёл с ДД.ММ.ГГГГ перерасчёт оклада истца, чем нарушил требования статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Так, согласно отзыву ответчика оклад работника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитывался работодателем в соответствии с установленной коллективным договором системой оплаты труда, исходя из МРОТ, установленного с ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 890,00 рублей. В течение 2022 года оклад работника не изменялся.

Вместе с тем, ответчик не отрицает необходимость увеличения окладов работников (индексации заработной платы) с ДД.ММ.ГГГГ в связи с повышением МРОТ.

Правомерность требований работников о проведении с ДД.ММ.ГГГГ индексации их окладов также подтверждается письмом Министерства труда и социальной политики Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, письмом Южной транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о неправомерности бездействия работодателя относительно перерасчёта оклада работника в связи с повышением МРОТ с ДД.ММ.ГГГГ, что привело к недополученнию им заработной платы.

Ответчик предоставил расчет, согласно которому размер недоначисленной и невыплаченной заработной платы истца составляет – 13 341,69 рублей (без учета НДФЛ). 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ компенсация за задержку выплаты заработной платы истца составляет 3085,24 рублей (с учетом НДФЛ).

С указанным расчетом помощник Керченского транспортного прокурора и истец согласились. 

В соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истец согласился с контр-расчётом невыплаченных сумм, представленным стороной ответчика.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что представленными доказательствами полностью установлена обоснованность исковых требований, в связи с чем, исковые требования, с учетом расчета, предоставленного стороной ответчика, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым в размере 657 руб., исходя из требований имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя Керченского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты», третье лицо - Министерство транспорта Республики Крым, о взыскании недополученной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты, – удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» (ИНН 

<

***>, КПП 911101001, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, недополученную заработную плату в размере 13 341,69 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 085,24 рублей, а всего 16 426,93 рублей.

Возложить обязанность на Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» (ИНН 

<

***>, КПП 911101001, ОГРН 

<

***>) выплатить ФИО1 (паспорт серии № №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, компенсацию в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы заработной платы за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчёта включительно.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» (ИНН 

<

***>, КПП 911101001, ОГРН 

<

***>) в доход муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым государственную пошлину в размере 657 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме. 

Судья (подпись) Е.И. Богданович

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.И. Богданович